Дело № 12-42/2021

УИН 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела ФГЛН и КУД Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, с объявлением устного замечания. 

Не согласившись с указным постановлением, должностное лицо государственный инспектор отдела ФГЛН и КУД Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу обратился с жалобой в Городецкий городской суд Нижегородской области, указав на то, что причинение ущерба, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поэтому отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Факт того, что вследствие бездействия правонарушителя каких-либо тяжких последствий не наступило, не является достаточным основанием для признания указанного правонарушения малозначительным, поскольку оно относится к правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как это следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в 09 часов 20 минут в ходе мониторинга портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее- ЛесЕГАИС) выявлено несвоевременное предоставление ИП ФИО1 декларации о сделке с древесиной *, предоставление которой предусмотрено ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, а именно по договору купли-продажи №* от ***, заключенному с ГАУ НО «...» ИНН *

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Таким образом, ИП ФИО1 был обязан предоставить декларацию о сделке с древесиной по договору купли-продажи от *** №*, заключенному с ГАУ НО «...» не позднее ***, однако данная декларация в ЛЕСЕГАИС представлена только *** с нарушением установленного законодательством РФ срока. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, информацией о сделке с древесиной, выпиской из ЕГРИП и не оспаривалось ИП ФИО1 

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Вместе с тем мировой судья пришел к выводу о том, что деяние, совершенное ИП ФИО1, является малозначительным, поскольку объективно ИП ФИО1 была исполнена обязанность по подаче декларации о сделке с древесиной, но с незначительным сроком опоздания – на два дня, при этом несвоевременное представление декларации не повлекло тяжких последствий, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий. 

На основании изложенного мировым судьей вынесено проставление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания. 

Судья, пересматривающий не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Судья, рассматривающий жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что отсутствие конкретного вреда, не наступление общественно опасных последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к установленным требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, в сфере учета древесины и сделок с ней. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений (охрана окружающей среды и природопользования) и обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** подлежит отмене.

Учитывая, что на момент пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, не истекли, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о направлении дела в отношении ИП ФИО1 на новое рассмотрение

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья А.Е. Поварова