УИД 69RS0008-01-2024-000635-53

Дело № 21-68/2025 судья Ковалева М.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Д.В. на постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Д.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ № Х.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Решением судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2025 года постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Х.Д.В. – без удовлетворения (л.д. 30-32).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Х.Д.В. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы о незаконности постановленных по делу решений, полагает, что обстоятельства имеющие значение должным образом не установлены, наличие события вменяемого правонарушения материалами дела не подтверждено. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он управлял транспортным средством; время инкриминируемого ему правонарушения не указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания различны со временем, указанным на видеозаписи; из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве сотрудников Госавтоинспекции не усматривается, что находящиеся в автомобиле сотрудники требовали автомобиль заявителя остановиться с помощью громкоговорящего устройства, либо сотрудник Госавтоинспекции выходил из своего автомобиля и жестом пытался остановить автомобиль заявителя (л.д. 36-41).

В судебное заседание Х.Д.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направил, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Х.Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ явились обстоятельства, изложенные в постановлении начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, Х.Д.В., управляя транспортным средством М., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.1.1 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья межрайонного суда, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако с указанные выводы судьи межрайонного суда являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу части 3 статьи 30.6, статьи 26.11 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» лейтенантом полиции К.А.А. с участием Х.Д.В., личность которого установлена, и которому разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ разъяснены, каких-либо объяснений Х.Д.В. не дал, ходатайств не заявлял, копия протокола ему вручена, что подтверждается соответствующими подписями заявителя в протоколе (л.д. 27). 

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут по адресу: 

<

адрес> не он управлял транспортным средством М., государственный регистрационный знак №, подлежат отклонению. 

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с тем каким именно образом Х.Д.В., управлявшим транспортным средством М., государственный регистрационный знак №, доводилось требование об остановке транспортного средства достоверно материалами дела не установлено. 

Так, из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и исследованной судьей первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) данные обстоятельства не зафиксированы.

Из содержания видеозаписи, сделанной с патрульного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции, усматривается, что патрульный автомобиль ДПС достаточно длительное время едет за транспортным средством М., государственный регистрационный знак №, затем это транспортное средство останавливается, водитель, управлявший им, выбегает с водительского места автомобиля, оббегает свой автомобиль спереди, пытается скрыться, сотрудники ДПС его догоняют (л.д. 52).

При этом на данной видеозаписи отсутствует звук, поэтому достоверно установить обстоятельства каким образом сотрудником ДПС заявлялось требование об остановке транспортного средства, по этой видеозаписи не представляется возможным.

Вместе с тем при наличии неполноты записи (отсутствие звука) судьей межрайонного суда в целях полного и всестороннего установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должные меры не приняты. Инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Западнодвинский», находящихся в момент совершения правонарушения в патрульном автомобиле в судебное заседание для дачи пояснений относительно способа доведения до водителя М., государственный регистрационный знак №, требования об остановке не вызывались. 

При установленных обстоятельствах, судья межрайонного суда рассмотрел жалобу Х.Д.В. без соблюдения требований 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, и потому постановленный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Несмотря на то, что на день рассмотрения настоящего дела в Тверском областном суде срок давности привлечения Х.Д.В. к административной ответственности по инкриминируемому ей правонарушению истек, оснований к прекращению производства по делу не имеется (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2025 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в обсуждение иных доводов жалобы не вхожу, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу Х.Д.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Х.Д.В. отменить. 

Дело вернуть на новое рассмотрение в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области. 

Судья И.В. Яшина