Дело № 2-4027/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004726-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 декабря 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С. Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в котором, изменив основание иска, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 140 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 646 рублей 68 копеек и по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 55 234 рубля.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор аренды и акт приёма-передачи квартиры, согласно п. 1.4 которого квартира передается с целью сдачи в субаренду. Согласно п. 1.1 договора аренды ответчик принял во временное платное пользование 2х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал в присутствии истца и передал истцу расписку в том, что обязуется выплатить истцу сумму в размере 169 000 рублей, которые были получены ответчиком от ФИО1 по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из них 150 000 – за аренду, 15 000 рублей по договорённости с ФИО1 о повышении цены на лето и 4 000 рублей за проживание в съёмном жилье. Согласно графику платежей, указанных в расписке, эту сумму ответчик обязан был выплатить истцу четырьмя равными платежами по 42 250 рублей в сроки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения с иском в суд остаток долга составляет 140500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика Досудебную претензию, однако Ответчик на досудебную претензию не ответил, долг не погасил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец считает, что на сумму остатка долга по расписке подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 рублей 68 коп. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда 10000 рублей, затраты на юридические услуги 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 не явились, о дне, времени и месте назначения судебного заседания извещены надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту ее регистрации судебной повесткой, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор аренды и акт приёма-передачи квартиры, согласно п. 1.4 которого квартира передается с целью сдачи в субаренду.

Согласно п. 1.1 договора аренды ответчик принял во временное платное пользование 2х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка в том, что она обязуется выплатить истцу сумму в размере 169 000 рублей, которые были получены ею от ФИО1 по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из них 150000 – за аренду, 15000 рублей по договорённости с ФИО1 о повышении цены на лето и 4000 рублей за проживание в съёмном жилье.

Согласно графику платежей, указанных в расписке, эту сумму ответчик обязан был выплатить истцу четырьмя равными платежами по 42 250 рублей в сроки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.08.2022г., ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены доказательства, что ФИО1 переводил ответчику 149 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а так же справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 28 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом бесспорно установлено, что ФИО3 свои обязательства перед ФИО2 на сумму 140500 рублей не выполнила и суд признает данную сумму неосновательным обогащением.

Суд так же считает обоснованным, что на сумму неосновательного обогащения в размере 140 500 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 рублей 68 копеек., а с ДД.ММ.ГГГГ проценты из расчета действующей ключевой ставки от суммы в размере 140 500 рублей по день фактической уплаты долга.

На основании п.п. 2, 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд, исходя из указанного положения закона, не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда, поскольку его наличие истцом не доказано, правоотношения, возникшие между сторонами, не предусматривают основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца также судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд, исходя из положений ст.100 ГПК Российской Федерации признает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ФИО2 (№ №) неосновательное обогащение в размере 140 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 рублей 68 копеек., а с ДД.ММ.ГГГГ проценты из расчета действующей ключевой ставки от суммы в размере 140 500 рублей по день фактической уплаты долга, судебные расходы 55 234 рубля.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА