РЕШЕНИЕ

город Томск 22 августа 2019 года

Судья Советского районного суда города Томска ФИО1, рассмотрев материал №12-424/2019 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС роты №2 ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав, что ПДД Российской Федерации не нарушал, поскольку повернул налево, когда пешеход двигался по встречной полосе за несколько полос движения от него, и с учетом скорости движения их траектории никак не могли пересекаться, то есть помеху пешеходу он не создал.

Изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствие со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно положениям статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов, на пешеходных переходах должны выполняться, в том числе следующие предписания: если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход, при этом согласно статье 20 данной Конвенции при переходе по пешеходному переходу, обозначенному разметкой или соответствующим знаком или сигналом, выйдя на проезжую часть дороги, пешеходы не должны удлинять свой переход, задерживаться или останавливаться на ней без необходимости.

Согласно пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Обязанность водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ФИО2 в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, который уже подошел к середине проезжей части при переходе через регулируемый пешеходный переход. Факт управления автомобилем в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении время и место, осуществление маневра поворота налево, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода ФИО2 в жалобе не оспаривается.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя, осуществляющего поворот налево, пропустить его, поскольку в силу приведенных выше ПДД Российской Федерации пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если пешеход только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Ссылка ФИО2 в жалобе на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход находился за несколько полос от него, не изменил траекторию движения, не остановился, то есть он не создал тому помеху, является несостоятельной, основана на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет незаконность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП Российской Федерации не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП Российской Федерации. Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС роты №2 ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Опубликовано 12.09.2019

...

Судья

...

...