Дело № 12-67/2021

УИД 18MS0080-01-2021-000710-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 29 июня 2021 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., 

при помощнике судьи Мироновой Т.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3, его защитника Инютиной С.М. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Ярского района УР ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. у 

<

адрес> УР водитель ФИО3 управлял мопедом 

<

данные изъяты> без г/н в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО3, его защитник Инютина С.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Считает вынесенное постановление незаконным. При рассмотрении дела мировым судьей был проигнорирован факт того, что транспортное средство-мопед Толстиков вел по дороге как пешеход, а не управлял им как водитель. Взятые за основу мировым судьей, как доказательства виновности, объяснении ФИО5 и ФИО6, у которых с заявителем неприязненные отношения, считает не соответствующими действительности, так как у данных лиц имелись причины для оговора. Видеозаписи, которая бы доказала факт управления мопедом в состоянии опьянения, в деле не имеется. В деле имеются видеозаписи, на которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сразу сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что он катил мопед как пешеход, а не управлял им.

В судебное заседание ФИО3, его защитник Инютина С.М. не явились, извещены о времени месье рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно заявлению, просят о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ. Дело в отношении ФИО3 рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. у 

<

адрес> УР водитель ФИО3 в нарушение п.2.7 ПДД управлял мопедом ФИО2 без г/н в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол №.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

От управления мопедом «

<

данные изъяты>» ФИО3 был отстранен на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством велась видеозапись. Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в том, что процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством была проведена с нарушением административного законодательства, не имеется. 

Оценка состоянию опьянения водителя проводилась на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 009694, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ составили 0,653 мг/л. ФИО3 копию акта получил, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, возражений не заявил.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается рапортом сотрудника полиции ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский».

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. у 

<

адрес> УР водитель ФИО3 управлял мопедом 

<

данные изъяты> без г/н управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Какой-либо информации о том, что ФИО3 не управлял мопедом, а катил его как пешеход, материалы дела не содержат. 

То обстоятельства, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, являющегося должностным лицом. 

Оснований полагать, что должностное лицо, выявившее правонарушение при исполнении должностных обязанностей, заинтересовано в исходе дела, не имеется. Следовательно, ставить под сомнение факты, зафиксированные им в представленных письменных доказательствах, оснований также не имеется. Причин для оговора ФИО3, как ФИО5, так и ФИО6, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы ФИО3, его защитника Инютиной С.М. о том, что мировым судьей проигнорирован факт того, что ФИО3 катил мопед, не являясь участником дорожного движения, а также доказательства оценены ненадлежащим образом, суд находит несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами. То обстоятельство, что ФИО3 являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. Данные доводы нахожу, как их стремление избежать административной ответственности

Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, верно пришел к выводу, что вина ФИО3 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решение о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в постановлении мотивированно и соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Яркого района УР, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3, защитника Инютиной С.М. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кириллова