Дело № 2-2138/2020 

74RS0002-01-2020-000448-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 февраля 2020 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой 

при секретаре О.Л. Колбиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 64 118 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита, и просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить кредит. Во исполнение принятых обязательств АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО1 кредит, однако задолженность ответчик до настоящего времени не погасила.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности к требованиям истца. В случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней потребительский кредит.

При этом ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями предоставления кредита.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту ФИО1 путём совершения действий по открытию банковского счета, а также предоставлению кредита, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Поскольку предложение ФИО1 заключить кредитный договор, оформленное заявлением, было принято АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует факт открытия банковского счета, письменная форма договора считается соблюденной. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами, однако допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчетам АО «Банк Русский Стандарт» размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет – 64 118 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 42 895 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 10 034 рубля 74 копейки, плата за пропуск минимального платежа – 11 188 рублей 21 копейка. Расчет произведен истцом за весь период предоставления кредита.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Из выписки, представленной истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность погашения поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке нарушена.

Так, АО «Банк Русский Стандарт» в нарушение ст. 319 ГК РФ производило погашение в первоочередном порядке неустойки за неоплату обязательного платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 рублей 79 копеек.

Следовательно, задолженность ответчика по процентам должна быть уменьшена на сумму 811 рублей 79 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер задолженности по процентам равным 9 222 рубля 05 копеек (10034,74 – 811,79).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер платы (штрафа) за пропуск минимального платежа подлежит снижению до 1000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата (штраф) за пропуск минимального платежа в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка по договору № составлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности ответчику установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору № в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» является ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 895 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 9 222 рубля 95 копеек, плату за пропуск минимального платежа в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года