Судья Губренко С.С. материал № 22к-2166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6

адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий должностного лица Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО по уголовному делу в отношении ФИО1 в части непредставления ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в части предполагаемого совершения ФИО8 уголовного преступления, предусмотренного ст. 158 и 159 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукский городской суд 

<

адрес> от ФИО2 поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностного лица Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО по уголовному делу в отношении ФИО1 в части непредставления ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в части предполагаемого соыершения ФИО8 уголовного преступления, предусмотренного ст. 158 и 159 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что согласно обжалуемого постановления его ходатайство было подано ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на данное ходатайство был направлен следователем только ДД.ММ.ГГГГ, что является прямым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что во вводной части постановления судом указана дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, что также является существенным нарушением, поскольку в указанную дату рассмотрение дела не проводилось. Кроме того, во вводной части постановления указано, что судебное заседание проведено при секретаре ФИО9, что также является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку УПК не содержит понятие секретарь, а протокол ведется при секретаре судебного заседания. Таким образом, при рассмотрении жалобы судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов обвиняемого ФИО1 Просит постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом достоверно установлено, что в производстве Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО2 в ГСУ СК РФ по СКФО поступило заявление, в котором он просил выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в части предполагаемого совершения ФИО8 уголовного преступления, предусмотренного ст. 158 и 159 УК РФ, составить рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировать его в книге регистраций сообщений о преступлениях, а также направить материал по подследственности для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из представленных материалов также усматривается, что следователь в ответ на заявление ФИО2 проинформировал последнего о том, что производство предварительного следствия по уголовному делу не завершено, в настоящее время проводится следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств происшедшего. По результатам расследования уголовного дела следствием будет дана юридическая оценка в совокупности всем собранным доказательствам. Сообщено, что без проведения всего комплекса следственных действий сделать объективный вывод об обстоятельствах произошедшего не представляется возможным (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения жалобы ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностного лица Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО по уголовному делу в отношении ФИО1 в части непредставления ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты необходимые меры для правильного разрешения указанной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обосновано сделан вывод, о том, что заявление следователем было рассмотрено как обращение, и был дан ответ. С данным выводом суд соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, указание в постановлении суда во вводной части- при секретаре не является существенным нарушением закона и не влияет на существо принятого решения, при этом из протокола судебного заседания видно, что протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, во вводной части постановления допущена техническая ошибка в указании даты рассмотрения материала - вместо "ДД.ММ.ГГГГ" ошибочно указано "ДД.ММ.ГГГГ", которая на существо обжалуемого решения не повлияла, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что решение судом принято именно ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий должностного лица Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО по уголовному делу в отношении ФИО1 в части непредставления ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в части предполагаемого совершения ФИО8 уголовного преступления, предусмотренного ст. 158 и 159 УК РФ оставлена без удовлетворения, изменить: 

датой вынесения постановления считать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО10