Дело № 2а-1238/2024 

29RS0008-01-2024-001981-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, обязании вернуть удержанные денежные средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «БАНК СГБ» и на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на ее заработную плату. Она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Работодателем после удержаний из заработной платы установленный прожиточный минимум сохранялся и заработная плата перечислялась на банковский счет в ПАО «Сбербанк России». Полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно производились взыскания с ее банковского счета с остатка заработной платы, являющимся единственным доходом, тем самым нарушены ее права и законные интересы, так как в нарушение принципа исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, судебный пристав-исполнитель лишил ее средств к существованию. Просит, с учетом уточнения требований, признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП по списанию денежных средств из заработной платы с банковского счета в ПАО «Сбербанк России»: 8 февраля 2024 года в размере 2953 рублей 57 копеек; 22 февраля 2024 года в размере 2602 рублей 71 копейки; 7 марта 2024 года в размере 3354 рублей 99 копеек; 8 апреля 2024 года в размере 22 рублей 23 копеек; 19 апреля 2024 года в размере 339 рублей 61 копейки; 22 апреля 2024 года в размере 2458 рублей 69 копеек; обязать ответчика вернуть денежные средства в общем размере 11731 рубля 80 копеек. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям с заявленными требованиями не согласилась, указывая на отсутствие нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк СГБ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения по делу. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 3 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области серии ФС № от 12 июля 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Банк СГБ» в размере 80251 рубля. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 5 августа 2021 года посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5617 рублей 57 копеек, которое получено ФИО1 7 сентября 2021 года посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ. 

15 мая 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

В отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении ФИО1 имелось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 87091 рубля 01 копейки. 

Указанное исполнительное производство окончено 1 марта 2024 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Также в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по Архангельской области и НАО: №-ИП от 22 июня 2021 года в размере 1000 рублей; №-ИП от 19 января 2023 года в размере 1250 рублей 16 копеек; №-ИП от 31 марта 2023 года в размере 2661 рубля 26 копеек; №-ИП от 31 марта 2023 года в размере 1000 рублей; №-ИП от 7 августа 2023 года в размере 10152 рублей 21 копейки; №-ИП от 6 марта 2024 года в размере 6096 рублей 37 копеек. 

Все постановления о возбуждении перечисленных исполнительных производств получены ФИО1, посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство №-ИП от 31 марта 2023 года окончено фактическим исполнением 17 мая 2024 года, исполнительное производство №-ИП от 31 марта 2023 года окончено фактическим исполнением 23 мая 2024 года, исполнительное производство №-ИП от 19 января 2023 года окончено фактическим исполнением 23 мая 2024 года, исполнительное производство №-ИП от 22 июня 2021 года окончено фактическим исполнением 17 мая 2024 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5617 рублей 57 копеек. 

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям, предоставленным УГИБДД при УВД по Архангельской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы,Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 не является собственником автотранспортных средств, маломерных судов, недвижимого имущества, в качестве владельца гражданского оружия ФИО1 не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, не имеет.

Как установлено судебным приставом-исполнителем на имя ФИО1 в .... .... .... .... открыты счета, в связи с чем 11 июня 2021 года, 24 августа 2021 года, 17 июня 2022 года, 12 сентября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 5 декабря 2022 года, 30 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения. 

Указанные постановления получены должником в личном кабинете ЕПГУ.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что административный истец ФИО1 трудоустроена в .... и является получателем дохода в виде вознаграждения за труд .....

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от __.__.__, постановлено удержания производить ежемесячно путем сохранения прожиточного минимума от дохода должника в размере, не превышающем 50% от доходов должника.

Постановление направлено для исполнения ....

В соответствии с постановлением правительства Архангельской области от 12 декабря 2023 года № 1225-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2024 год» величина прожиточного минимума на территории города Котласа для трудоспособного населения на 2024 год составила 18913 рублей.

Часть 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч.ч. 4.1 и 5.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно ч. 4 ст. 99 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч.ч. 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В силу ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Банком России принято Положение «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29 июня 2021 года № 762-П (далее Положение № 762-П), в приложении № 1 к которому предусмотрен перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

В соответствии с приложением 1 к Положению № 762-П в редакции указания Банка России от 25 марта 2022 года № 6104-У в реквизите "20" платежного поручения "Назн. пл" - назначение платежа кодовое, лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат, указывается один из кодов вида дохода от 1 до 5.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель не отвечает за действия банка или иной кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника, а также лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Как было указано выше, административный истец трудоустроена в ....

Также, по сведениям .... административный истец является получателем ежемесячной выплаты денежных средств на .... П.А.А. ..... 

При этом, вопреки доводам административного истца, .... приравнивается к заработной плате и не относится к видам доходов в соответствии со ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, на которые не может быть обращено взыскание. 

Из материалов дела следует, что работодателем .... на счет административного истца была перечислена заработная плата, за минусом удержаний с указанием в «Назн. пл.» кода вида дохода 1, в следующих размерах:

за январь 2024 года - ....

за февраль 2024 года - ....

за март 2024 года - ....

за апрель 2024 года - ....

Из материалов дела следует, что со счета административного истца, открытого в .... банком по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника удерживались денежные средства:

из заработной платы за январь 2024 года: .... - __.__.__, .... - __.__.__;

из заработной платы за февраль 2024 года: .... - __.__.__, .... - __.__.__;

из заработной платы за март 2024 года: .... - __.__.__, .... - __.__.__;

из заработной платы за апрель 2024 года: .... - __.__.__; .... - __.__.__, .... - __.__.__.

Согласно выписке по счету, денежные средства в размере ...., .... и .... возвращены на счет ФИО1 после предоставления подтверждающих документов. 

Также материалами дела подтверждено, в частности справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, что административный истец ежемесячно получала доход от .... на который судебным приставом-исполнителем взыскание не обращалось.

Так, __.__.__ ФИО1 перечислены ...., __.__.__ - ....; __.__.__ - ....; __.__.__ - .....

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил принципы исполнительного производства и лишил должника средств к существованию, поскольку после произведенных удержаний, с учетом всех получаемых доходов, у административного истца прожиточный минимум сохранялся. Как установлено судом, в январе 2024 года совокупный размер дохода административного истца составил ....; в феврале 2024 года - ....; в марте 2024 года - ....; в апреле 2024 года - ..... 

Действия стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника. 

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на взыскание долга по исполнительным производствам, административным истцом не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями должностных лиц службы судебных приставов, административным истцом не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании вернуть удержанные денежные средства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, обязании вернуть удержанные денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2024 года