Дело № 2-2683\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Гулидовой Д.С.,

с участием представителя истца Я.Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 66950,81 рублей, штрафа в размере ... % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №. Страховая премия уплачена в полном объеме. Произошло ДТП с участием автомобиля заявителя ... под управлением ФИО1 в результате столкновения транспортное средство ... получило механические повреждения. Автомобиль марки ... принадлежит истцу на праве собственности. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль марки ... Заявление с приложенными оригиналами документов было принято, проверено, зарегистрировано специалистами. Страховщик признал данный случай страховым. Автомобиль заявителя был осмотрен, составлен акт осмотра № от Дата. Согласно заключения независимого эксперта № ООО «...», утрата товарной стоимости автомобиля ... составляет 66950,81 рублей, расходы по экспертизе составили 10000 рублей. Дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Я.Н.В.., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Указывая, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости выходят за рамки заключенного договора страхования, также, в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ...

Дата ФИО1 заключила с СПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля ... сроком Дата Страховая премия определена сторонами в размере 279699,34 рублей, которая истцом была оплачена.

Дата в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден, что явилось основанием для обращения с заявлением о страховом случае.

Дата страхователь ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

Дата был произведен осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от Дата

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от Дата на указанное заявление ФИО1 был направлен отказ в выплате УТС поскольку уплата товарной стоимости как вид выплаты не предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.11.2014 № 1007 и не входит в состав страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от Дата утрата товарной стоимости автомобиля ... по состоянию на Дата составила 66950,81 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Суд не принимает во внимание довод ответчика об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, уплата товарной стоимости как вид выплаты не предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.11.2014 № 1007 и не входит в состав страховой выплаты в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое событие произошло в период действия договора добровольного страхования, оформленного полисом ПАО СК «Росгосстрах» №, то ущерб истца, подлежит взысканию с ответчика в сумме 66950,81 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф не урегулированы специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... % от суммы требований потребителя удовлетворенных судом, т.е. в размере 33975,41 рублей ...

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от Дата и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от Дата

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании в его пользу расходов за проведение оценки обоснованными, поскольку данные расходы были отнесены истцом к убыткам, связанным с ДТП, произошедшего Дата, в связи с чем суд, в силу ст. 15 ГК РФ признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО1 с одной стороны и Я.Н.В. С.Р.С.. с другой стороны, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу, касающемуся взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. За оказанные услуги истцом оплачено по договору 15000 рублей (п.3 договора). Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, данные расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей являются разумными, их размер ответчиком под сомнение не ставится, представитель участвовала в 1 судебном заседании, указанные расходы истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66950,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33975,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 3238,52 рублей.

Решение в окончательной форме в срок один месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман