УИД: 61RS0033-01-2025-001739-94

Дело № 2-1401/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 13 ноября 2025 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профи» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 мотивировав свои требования следующим. Между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор займа № от 11.06.2024 года. Согласно заключенному договору ООО МКК «Турбозайм» передало в пользу должника денежные средства в размере 30 000,00 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить процент за их пользование в размере 292.00% годовых, в срок до 02.07.2024 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договора займа считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальные код. Также на номер мобильного телефона заемщик, указанный в анкете как контактный, поступили смс-сообщения о поступлении насчет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. У ответчика образовалась задолженность по договору займа в сумме 66 720,00 рублей, из которых 30 000,00 рублей сумма займа, 36 720,00 рублей проценты за пользование займом по договору в период с 11.06.2024 года по 12.12.2024 года. В соответствии с договором уступки прав требования № права требования перешли от ООО МКК «Турбозайм» к ООО ПКО «Профи». 

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 30 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 36 720,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец ООО ПКО «Профи» о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 извещен судом по известному месту жительства в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении деда в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона предает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 данного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и отправка электронного документа, и в созданном и отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ.

Судом установлено, что 

11.06.2024 года между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор займа №. Согласно договору ООО МКК «Турбозайм» передало в пользу должника денежные средства в размере 30 000,00 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить процент за их пользование в размере 292.00% годовых, в срок до 02.07.2024 года включительно. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи.

Оферта признается акцептованной, после того, как Клиент проставил полученный в смс-сообщении код в системе, таким образом, клиент подписал Договор потребительского займа простой электронной подписью. Простоя электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к документам заемщика, а также положений п. 2 ст. 160 ГК РФ.

На основании пункта 2.6 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно с ч. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договора в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Согласно представленной ООО ПКО «Профи» выписки по лицевому счету задолженность заемщика по договору займа № от 11.06.2024 года, составляет 66 720,00 рублей, из которых 30 000,00 рублей сумма займа, 36 720,00 рублей проценты за пользование займом по договору в период с 11.06.2024 года по 12.12.2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

Ответчиком ФИО1 в суд представлено справка ООО ПКО «Профи» № от 12.11.2025 года, согласно которой обязательства клиента ФИО1 по договору потребительского займа № от 11.06.2024 года исполнены в полном объеме. По состоянию на 12.11.2025 года задолженность по договору погашена в полном объеме, договор закрыт. 

Так же ответчиком представлены в суд Чек по операциям от 10.11.2025 года о переводе ООО ПКО «Профи» денежных средств в сумме 70 720,00 рублей, и скриншот платежного документа подтверждающий переводе ООО ПКО «Профи» денежных средств в сумме 70 720,00 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что задолженность по договору потребительского займа № от 11.06.2024 года ответчиком ФИО1 выплачена истцу в полном объеме, его обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме, в связи, с чем оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

Суд соглашается доводами ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, представленные ответчиком доказательства соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ, и истцом не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, расходы по государственной пошлине.

Таким образом, поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025 года.