Дело № 12-213/2020 

Поступило 10.08.2020г.

УИД: 54RS0002-01-2020-001674-87 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретарях Овсянниковой А.В.,

ФИО1,

с участием

помощника Новосибирского транспортного прокурора Мошкина В.Е.,

прокурора отдела Западносибирской транспортной прокуратуры Романова И.П., 

должностного лица ФИО2,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

защитника Маркиной Е.К.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление об административном правонарушении № 2103 от 27.05.2020г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, в связи с тем что он, являясь должностных лицом ООО «СК «Норд-Вест», допустил нарушение законодательства о пожарной безопасности, а именно: 

- в нарушение п.216 Приказа Минтранса РФ от 24.12.2002 N 158 (ред. от 22.04.2003) "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее Правил) на пункте отстоя ООО «СК «Норд-Вест» оперативные планы пожаротушения в установленном законном порядке сотрудниками предприятия разработаны и утверждены не были. Должностные инструкции работников вахтенной (караванной) службы отсутствуют;

- в нарушение п.219 Правил, в плане расстановки судов пункта отстоя ООО «СК «Норд-Вест» графически не отмечено дежурное судно, а также водоисточники;

- в нарушение п.220 Правил, 7 судов стоят в одном счале (линии) без соблюдения разрывов, предусмотренных Правилами;

- в нарушение п.241 и п.242 Правил на территории указанного пункта отстоя судов отсутствуют указатели направления движения к счалам и расстояния до водоисточников, равно как и предупреждающие аншлаги «Пожарный проезд (подъезд) не загромождать».

Указанные нарушения требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, собственности физических и юридических лиц, окружающей природной среды.

На указанное постановление лицом, привлеченным к ответственности, принесена жалоба, по доводам которой постановление подлежит отмене, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. 

Податель жалобы в обоснование указывает, что проверка проводилась в весеннее время, при этом требования п. 220, 241, 252 Правил применимы только при зимнем отстое судов, в весеннее время они являются невыполнимыми, поскольку при таянии льда и становлении судна на воду они притягиваются друг к другу в целях обеспечения расположения судов на чале, в связи с этим отсутствуют разрывы между судами. 

Кроме того, из доводов жалобы следует, что во исполнение требований п.216 Правил на обследуемых судах разработаны планы пожаротушения в установленном законом порядке, которые находятся на всех судах, а должностные инструкции в соответствии с правилами делопроизводства и документооборота организации хранятся в личных делах сотрудников ООО «СК «Норд-Вест».

Лицо, привлеченное к ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что он, являясь капитаном-механиком теплохода «Ремикс», является ответственным лицом в отстойном пункте «Норд вест». Проверка проводилась в апреле 2020 года, все указатели были убраны, пожарные колодца на льду были убраны, разрывы между судами были сокращены, поскольку уже началась подвижка льда, а также ветра, в связи с чем мог возникнуть отрыв швартовых, что могло привести к аварии. На каждом судне имелись планы пожаротушения, а также должностные инструкции, но во время проверки их не запрашивали

Должностное лицо полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, считает, постановление является законным и обоснованным. 

Свидетель Свидетель № 1 показал, что он присутствовал при проведении проверки помощником прокурора Романовым И.П. в качестве судовладельца. Запрашивались документы, которые все были представлены. Также задавались вопросы по расстановке судов, однако на тот период уже стояла вода, лед был подводный, который находился, в том числе, между теплоходами, при наступлении весенних ветров происходит сближение судов друг к другу, поскольку может разорвать чалки, это самый опасный период, о чем были даны пояснения, что устроило Романова И.П.

Он видел, что на барже, которое является первым судном, находится оперативный план пожаротушения, а также на теплоходе Ремикс. Указатели направления движения к чалам находились на месте, указатели, где находится прорубь, не было, потому что стояла вода

Свидетель Свидетель № 2 пояснил, что он присутствовал при проведении проверки, которую проводил Романов И.П., который проверял документы и показывал ему ряд документов, среди которых не было планов пожаротушения, а также должностных инструкций. Кроме того, он видел, что теплоходы были уже сдвинуты, поскольку была вода. Указатели и аншлаги отсутствовали, колодцы уже стаяли.

Свидетель Свидетель № 3 пояснил, что он также присутствовал в ходе проверки, он как заместитель руководителя представил все документы, которые касались отстоя судов и пожарной безопасности, среди которых не было инструкций, поскольку они находились в офисе. К тому времени лед уже начал движение, поэтому теплоходы были придвинуты, а также убрали указатели, поскольку они были не нужны. На схеме расстановки судом отсутствуют сведения о дежурном судне, поскольку этого не требуется.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, полагавшего, что жалоба является обоснованной, свидетелей, исследовав материалы дела, прокурора, полагавшего, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется, поскольку копия постановления получена ФИО3 27.05.2020г., жалоба ФИО3 поступила в Железнодорожный районный суд Новосибирской области 04.06.2020г., после чего постановлением железнодорожного районного суда Новосибирской области от 28.07.2020г. была направлена на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области по подведомственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением начальника Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 признан виновным в том, что допустил нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: 

- в нарушение п.216 Правил, на пункте отстоя ООО «СК «Норд-Вест» оперативные планы пожаротушения в установленном законном порядке сотрудниками предприятия разработаны и утверждены не были. Должностные инструкции работников вахтенной (караванной) службы отсутствуют;

- в нарушение п.219 Правил, в плане расстановки судов пункта отстоя ООО «СК «Норд-Вест» графически не отмечено дежурное судно, а также водоисточники;

- в нарушение п.220 Правил, семь судов стоят в одном счале (линии) без соблюдения разрывов, предусмотренных Правилами;

- в нарушение п.241 и п.242 Правил на территории указанного пункта отстоя судов отсутствуют указатели направления движения к счалам и расстояния до водоисточников, равно как и предупреждение аншлаги «Пожарный проезд (подъезд) не загромождать».

В соответствии с ст.11.16 КоАП РФ нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

На основании ст.2 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и ст.2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ утверждены Правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ.

Согласно пункту 215 Правил, судовладелец или руководитель (владелец) пункта отстоя на каждое ремонтируемое судно назначает лицо, ответственное за проведение ремонта и обеспечение пожарной безопасности судна.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности и соблюдение противопожарного режима в пункте отстоя судов ООО «СК «Норд-Вест», на основании приказа №170 от 13.11.2019г. является ФИО3

Согласно пункту 216 Правил, для охраны и обеспечения пожарной безопасности судов в пункте отстоя руководитель (владелец) пункта отстоя организует дежурную вахтенную (караванную) службу. Обязанности дежурной вахтенной (караванной) службы определяются должностными инструкциями и оперативным планом пожаротушения судов в пункте отстоя.

Из пункта 219 Правил, план расстановки судов в пунктах отстоя выполняется графически с указанием места постановки каждого судна, средств связи и звуковой сигнализации, точек наружного освещения, расположения вахтенных постов, дислокации пожарной техники, дежурных судов, плавучих пожарных установок, пунктов сосредоточения пожарного инвентаря, водоисточников, пирсов и подъездов к ним.

В пояснительной записке к плану указывается:

- количество и краткая характеристика противопожарного состояния судов, планируемых к постановке в пункт отстоя, наличие топлива на судах, подготовленность их к проведению огневых работ, планируемое докование;

- состав караванной службы, порядок несения вахт;

- краткая характеристика дежурных судов, плавучих пожарных установок, постов пожарного инвентаря;

- обоснование количества и порядка комплектования вахтенных постов;

- другие данные, характеризующие противопожарную защиту пункта отстоя. 

Пунктом 220 Правил предусмотрено, что при планировании и расстановке судов на зимний ремонт и отстой у причалов и на акватории пункта отстоя между судами должны устанавливаться разрывы.

Пунктом 241 предусмотрено, что вдоль береговой полосы пункта отстоя оборудуются пожарные подъезды (пирсы) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 м, обеспечивающие возможность подачи воды пожарными автомобилями на любой счал. По направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели. На них четко наносятся цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Пунктом 242 предусмотрено, что противопожарные разрывы, подъезды к водоисточникам, съезды с берега на лед и проезды по территории пункта отстоя оборудуются предупреждающими аншлагами "Пожарный подъезд (проезд) не загромождать" и соответствующими указателями направления движения к счалам судов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении Новосибирской транспортной прокуратурой 13.04.2020г. совместно со специалистом инспекции государственного портового контроля проведена выездная проверка соблюдения ООО «СК «Норд-Вест» требований законодательства о пожарной безопасности в пункте отстоя судов, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

- на пункте отстоя ООО «СК «Норд-Вест» оперативные планы пожаротушения в установленном законном порядке сотрудниками предприятия разработаны и утверждены не были, должностные инструкции работников вахтенной (караванной) службы отсутствуют, 

- в плане расстановки судов пункта отстоя ООО «СК «Норд-Вест» графически не отмечено дежурное судно, а также водоисточники, 

- 7 судов стоят в одном счале (линии) без соблюдения разрывов, предусмотренных Правилами, 

- на территории указанного пункта отстоя судов отсутствуют указатели направления движения к счалам и расстояния до водоисточников, равно как и предупреждение аншлаги «Пожарный проезд (подъезд) не загромождать». 

Оценка противопожарного состояния не отвечает требования ППБ к отстойным пунктам. (акт проверки от 13.04.2020 года)

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, приведенных выше, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3, являясь должностных лицом ООО «СК «Норд-Вест», допустил нарушение законодательства о пожарной безопасности, а именно п. 216, 219, 220, 241, 242 Правил.

Кроме того, из приказа № 169 от 13.11.2019 года директора ООО «СК «Норд-Вест» следует, что договора водопользования следует, что судно «Ремикс» используется в качестве дежурного судна в пункт отстоя.

Согласно схемы расстановки судов, указано о расположении судов, а также о нахождении иных объектов, однако не отмечено дежурное судно, а также водоисточники.,

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО3 

Таким образом, при рассмотрении жалобы категорично установлено, что ФИО3, являясь лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности и соблюдение противопожарного режима в пункте отстоя судов ООО «СК «Норд-Вест», нарушил многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: на пункте отстоя ООО «СК «Норд-Вест» оперативные планы пожаротушения в установленном законном порядке сотрудниками предприятия разработаны и утверждены не были, должностные инструкции работников вахтенной (караванной) службы отсутствуют, в плане расстановки судов пункта отстоя ООО «СК «Норд-Вест» графически не отмечено дежурное судно, а также водоисточники, 7 судов стоят в одном счале (линии) без соблюдения разрывов, предусмотренных Правилами, на территории указанного пункта отстоя судов отсутствуют указатели направления движения к счалам и расстояния до водоисточников, равно как и предупреждение аншлаги «Пожарный проезд (подъезд) не загромождать».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении начальником Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, начальник Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, указано, по каким именно основаниям начальник Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пришел к выводу о виновности ФИО3

Таким образом, вывод о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что планы пожаротушения были разработаны, а также имелись должностные инструкции (копии которых представлены суду) суд считает необоснованными, поскольку указанные документы на момент проверки не были представлены лицу, проводившим проверку, более того, не были они представлены и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, хотя ФИО3 знал, в чем именно он обвиняется, что позволяло ему представить оправдывающие документы, в связи с чем суд не может указанные документы принять как доказательства отсутствия нарушения п. 216 Правил.

Не соглашается суд с доводами жалобы о том, что п. 220, 241, 242 Правил применимы только в зимний период, поскольку они основаны на неправильном толковании пунктов Правил, поскольку глава VII Правил, куда включены указанные пункты, предусматривает требования пожарной безопасности на судах, находящихся в пунктах ремонта и отстоя, куда суда помещаются соответствующими приказами на время отстоя, срок которого заканчивается приказом о вводе судна в эксплуатацию, который в данном случае отсутствовал, в связи с чем указанные пункты распространялись на пункт отстоя «СК «Норд-Вест». Представленный в судебном заседании приказ № 104 от 20.03.2020 года суд не может принять, как подтверждающий отсутствие нарушений п. 220, 241, 242 Правил, поскольку указанный приказ был предоставлен только при разрешении жалобы в суд, ранее лицу, проводившему проверку, а также должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены не были, что вызывает сомнение в правдивости указанного документа.

С учетом вышеизложенного, позицию ФИО3 суд расценивает, как способ защиты, опровергающейся представленными доказательствами. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не имеется.

ФИО3 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО3, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ссылка на малозначительность административного правонарушения не может быть признана обоснованной. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение Правил пожарной безопасности не может считаться малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам, обеспечивающим безопасность, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении №2103 от 27.05.2020 года в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич