Дело № 2-2436/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении из комнаты и лоджии, определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях от общего размера оплаты по 1\4 доли каждого собственника, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о вселении в 

<

адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, определении порядка пользования квартирой, определении размера участия истцов и ответчиков в оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях от общего размера оплаты, то есть по 1/4 доле каждому собственнику, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в проживании истцам в указанной квартире, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей и на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 исковые требования мотивировали тем, что каждый из них является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 46, 7 кв.м., расположенную в 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи, другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики ФИО3 и ФИО4, однако фактически всю площадь квартиры занимают ответчики, препятствуя истцам в пользовании ею. Считают, что, поскольку реальный раздел двухкомнатной квартиры на два самостоятельных жилых помещения невозможен, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением в следующем порядке: жилую комнату площадью 13,6 кв.м., и лоджию площадью 5,2 кв.м. предоставить в пользование истцам, а в пользование ответчиков предоставить комнату площадью 12,7 кв.м., шкаф площадью 1,8 кв.м., шкаф площадью 0,7 кв.м., а помещения кухни, коридора, ванной и туалета оставить в общем пользовании. Указывают, что в указанной квартире проживают несовершеннолетние дети истцов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, против доводов ответчика ФИО4 о наличии сложившегося порядка пользования квартирой возражали, ссылаясь на их право определять иной порядок пользования квартирой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34), и своего представителя с доверенностью ФИО4, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности на основании ст. 48 и п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО4, представляющий интересы также ответчика ФИО3, а также представитель ФИО4 на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО12 не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что предшественники истцов определили порядок пользования спорной квартирой, который должен распространяться на истцов, кроме того, просили учесть, ответчик ФИО8 и член семьи ФИО9 являются инвалидами, при этом отец ФИО3 страдает таким заболеванием, при котором ему требуется частое посещение туалета, который является в спорной квартире совмещенным с ванной комнатой. Кроме того, ФИО4 в обоснование своих возражений сослался на то, что перед заключением договора купли-продажи доли квартиры истцы осматривали квартиру, узнали сложившийся порядок пользования квартирой и возражений по этому поводу не высказали. 

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятии решения в интересах несовершеннолетних детей.

Прокурор в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в настоящее время истцы ФИО1, ФИО2 и ответчики ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками (по 1/4 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 46,7 кв.м. в 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи (л.д. 11-12).

Таким образом, стороны имеют равные права владения и пользования названной квартирой.

Однако, как следует из пояснений истцов и ответчика ФИО4 в судебном заседании, фактически в 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи проживают только ответчики Т-ны и член их семьи ФИО9, препятствуя истцам во вселении в квартиру и пользовании указанным имуществом. 

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вселение собственника жилого помещения является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности на ответчика по устранению препятствий истцу в пользовании квартирой № в 

<

адрес> в г. Сочи путем вселения истцов в указанную квартиру подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно справки о составе семьи, свидетельств о рождении, членами семьи истцов являются их несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом жительства которых в силу части 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании изложенного, члены семьи истцов – их малолетние дети подлежат вселению в спорную квартиру одновременно с их законными представителями – истцами по данному делу.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истцов о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проживании истцам в вышеуказанной квартире, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы имеют равное право пользования спорной квартирой наряду с ответчиками, и препятствия в пользовании истцами своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру созданы именно ответчиками, занимающими в настоящее время все помещения квартиры.

В то же время, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части определения фактического порядка пользования указанной квартирой, а именно путем предоставления жилой комнаты площадью 13,6 кв.м и лоджии площадью 5,2 кв.м. в пользование истцам, а в пользование ответчиков - предоставление комнаты площадью 12,7 кв.м., шкафа площадью 1,8 кв.м., шкафа площадью 0,7 кв.м., помещения кухни, коридора, ванной и туалета оставить в общем пользовании.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так как, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание, что на дату разрешения спора помещения, которые истцы предлагают передать им в пользование, и помещения, которые истцы просят передать в пользование ответчиков, ссылаясь на сведения Техпаспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений Технического паспорта, изготовленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г. Сочи, на вышеуказанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не существуют в результате самовольного переоборудования, а имеются иные помещения с иной площадью: 

<

адрес> в г. Сочи имеет общую площадь 45,1 кв.м., состоит из помещений: 

№ - жилая комната – 12,7 кв.м., 

№ - помещение (назначение не определено) – 12,2 кв.м., 

№ - помещение (назначение не определено) – 2,5 кв.м., 

№ - помещение (назначение не определено) – 6,9 кв.м., 

№ - помещение (назначение не определено) – 3,7 кв.м., 

№ - помещение (назначение не определено) – 7,1 кв.м., лоджия площадью 7,4 кв.м.

При этом самовольно переоборудованная площадь составляет 38,8 кв.м., а именно, не представлено разрешение на самовольно переоборудованные помещения: №№ 2, 3, 4, 5, 6.

Кроме того, суд лишен возможности определить порядок пользования лоджией (балконом), поскольку названное помещение является местом общего пользования.

Суд не усматривает также оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 в части выселения ФИО13 из комнаты площадью 13,6 кв.м. (№ помещения 2), и лоджии (помещение №), поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), однако, в спорной квартире такое помещение площадью 13, 6 кв.м. отсутствует, а требование о выселении ответчиков из лоджии не соответствует смыслу действующего законодательства, которое предусматривает выселение гражданина за пределы жилого помещения, право пользования которым последним утрачено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, в равных долях от общего размера оплаты, по 1\4 доле каждому собственнику, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 9 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По общему правилу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку доли сособственников спорной квартиры определены и известны, действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника жилого помещения производить оплату пропорционально причитающейся ему доли, а доказательств того, что истцы обращались к лицам, предоставляющим коммунальные услуги, по вопросу заключения с ними отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа, суду не представлено.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей. 

Удовлетворяя указанные требования в части, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцами при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 1800 рублей, исходя из заявленных пяти требований неимущественного характера.

Судом при принятии решения удовлетворены два требования неимущественного характера, таким образом, истцам за счет ответчиков подлежат компенсации понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, однако истцы в исковом заявлении просят компенсировать им расходы в сумме 300 рублей, иных письменных заявлений о взыскании судебных расходов суду не представили.

Поскольку ответчики в спорных правоотношениях не являются солидарными должниками, следовательно, с каждого из них в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несения истцами указанных расходов (договор на оказание юридических услуг, финансовый документ, подтверждающий оплату денежной суммы в размере 2000 рублей конкретному физическому или юридическому лицу, акт приема-передачи оказанных услуг или иные доказательства), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и размера участия в оплате жилищно – коммунальных услуг, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить в части. 

Вселить ФИО1 и ФИО2 с их несовершеннолетними детьми в 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи. 

Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить ФИО1 и ФИО2 с их несовершеннолетними детьми препятствия во владении и пользовании квартирой №, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи Центральный район, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 и ФИО2 расходы на оплате госпошлины в размере 150 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 и ФИО2 расходы на оплате госпошлины в размере 150 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

В соответствии со ст. 108, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Вергунова