Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» были заключены договоры № и № о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», согласно которым он передал КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» денежные средства в размере 225 000 рублей и 145 000 рублей, соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ договоры с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» были расторгнуты, заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции», по которому ФИО1 передал заемщику ООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции» денежные средства в размере 396 113 рублей 23 копейки и 50 000 рублей на срок 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16% годовых.

В указанный в договоре займа срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции» был заключен новый договор займа денежных средств №, по которому ФИО1 передал заемщику ООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции» денежные средства в размере 470 272 рубля 25 копеек на срок 3 месяца под 10% годовых, начисляемых на сумму займа, до дня возврата денежных средств займодавцу включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции» перед ФИО1 составляет: 470 272 рубля 25 копеек – сумма основного долга по договору займа, 10 200 рублей 60 копеек – проценты по договору займа. Всего – 480 472 рубля 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы займа и причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность перед ним не погашена. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 470 272 рубля 25 копеек, проценты за пользование займом в размере 10 200 рублей 60 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 005 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

ФИО1 дополнительно пояснил, что по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции» как сумма основного долга, так и сумма процентов ему выплачены в полном объеме не были. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 470 272 рубля 25 копеек, проценты за пользование займом в размере 10 200 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 005 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

Ответчик ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. 

Выслушав истца и его представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» (заемщик) был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 470 272 рубля 25 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1 договора).

Факт передачи истцом ответчику указанной суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заемщик обязался вернуть переданную займодавцем сумму займа по истечение срока, указанного в п. 1.1. 

За пользование займом заемщик обязался выплатить займодавцу начисленные проценты в размере 10% годовых, начисляемые на сумму займа, до дня возврата денежных средств займодавцу включительно (п. 1.3 договора). 

Вместе с тем, в установленный в п. 1.1 указанного договора срок, сумма займа, проценты по договору займа, истцу выплачены в полном объеме не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление с требованием о возврате переданных по договору займа денежных средств, а также выплате причитающихся процентов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в пользу истца суммы займа в размере 470 272 рубля 25 копеек.

За период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составляют 11 853 рубля 44 копейки, исходя из следующего расчета: 470 272 рубля 25 копеек х 10% : 365 х 92.

Вместе с тем, с учетом того, что суд рассматривает иск по заявленным исковым требованиям, с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 рублей 60 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения имущественного вреда правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств тому, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания и переживания, суду не представлено. 

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из буквального толкования договора займа, заключенного сторонами, следует, что заимодавцем по договору является истец, который передав ответчику в заем денежные средства вступил в договорные отношения для получения прибыли и оснований считать, что ответчиком ему как потребителю оказывается какая-либо финансовая услуга, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем, предусмотренные данным Законом нормативные предписания о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

При этом суд исходит из того, что истцом с учетом положений ст. 151 ГК РФ и в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права.

В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, принимавшим участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела, согласно которому размер вознаграждения представителя составляет 8 000 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено представителю по договору возмездного оказания юридических услуг 5 000 рублей. 

При определении размера судебных расходов, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность гражданского дела, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, с учетом требований разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при цене иска 480 472 рубля 85 копеек (470 272 рубля 25 копеек + 10 200 рублей 60 копеек), размер государственной пошлины составляет 8 005 рублей, соответственно последняя в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 470 272 рубля 25 копеек, проценты по договору займа 10 200 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.