Дело № 12-416/2020

(УИД 70MS0041-01-2020-003443-50)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н., 

рассмотрев жалобу защитника Запорожцева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 16 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник ФИО2 - Запорожцев Н.Н. обжаловал его в суд по правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что в ходе рассмотрения дела возникли существенные противоречия в показаниях ФИО2 и свидетеля А. в части участия понятых при проведении процедуры медицинского освидетельствования. Так, ФИО2 неоднократно заявлял, что понятые при составлении материалов дела об административном правонарушении не присутствовали. Свидетель А. путался в своих объяснениях в части поиска понятых, не смог вспомнить, как они выглядят, где находились в момент оформления документов. Видеозапись составления процессуальных документов не производилась. Понятые Б. и В. вызывались в судебное заседание, однако не явились. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судом предпринимались меры к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении путем направления извещения на имеющийся в материалах дела адрес, однако за получением корреспонденции ФИО2 не явился, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. 

В свою очередь, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, защитник Запорожцев Н.Н. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

При вышеуказанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, а также его защитника Запорожцева Н.Н.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей установлено, что 28 июля 2020 года в 16 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 636194 от 28.07.2020, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, в котором ФИО2 указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опаздывал в больницу, куда должен был отвезти годовалого ребенка, у которого была высокая температура и который находился без присмотра; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 206768 от 28.07.2020, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. В качестве основания для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 034909 от 28.07.2020 и результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым перед освидетельствованием у ФИО2 выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением прибора «Юпитер» заводской номер 001039 (дата последней поверки прибора 26.08.2019, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л). Прибором зафиксировано показание - алкоголь в выдохе обследуемого ФИО2 - 0,000мг/л; 

- копией свидетельства о поверке вышеуказанного прибора;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 131420 от 28.07.2020, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался; 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. об обстоятельствах совершения административного правонарушения, а также его пояснениями в судебном заседании.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также доводам защитника, которые являются аналогичными указанным в жалобе на судебный акт, при вынесении постановления в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется. 

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и сделано понятыми Б. и В. без каких-либо замечаний и возражений, в том числе, со стороны ФИО2

Вопреки доводам жалобы, судья находит показания инспектора ДПС А. логичными и последовательными, не противоречащими материалам дела.

Отсутствие устных объяснений понятых, к вызову которых мировым судьей принимались меры в виде направления судебных извещений, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 применялись сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, видеозапись для фиксации процедуры применения данных мер в данном случае не производилась.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, новых доводов о несогласии с судебным актом, защитником не приведено.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО2 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Фактов нарушения требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Запорожцева Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 29.10.2020. Опубликовать 12.11.2020.

Судья А.Н. Чечнёв