Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-187/2021

город Сланцы

03 марта 2021 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Белухичевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В Сланцевский городской суд обратилось ООО «Филберт» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 86 324 руб. 13 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 72 коп.

Как следует из текста искового заявления, 16.06.2015 г. ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику кредитные денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок 30 лет в ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были предоставлены ответчику. Согласно Условий предоставления кредита, с которыми ответчик ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, после 16.01.2016 г. ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате, возврату платежей по договору, в связи с чем и образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка, изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договора уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт», сумма приобретенного права требования составила 86 324 руб. 13 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 49 959 руб. 65 коп., задолженность по процентам 34 258 руб. 48 коп., задолженность по «иным» платежам в сумме 2 106 руб. 00 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание истец ООО «Филберт» своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 доверила дать за себя показания в судебном заседании своей дочери ФИО2, так как сама не может по состоянию здоровья говорить внятно и лично озвучивать пояснения в связи с серьезным онкологическим заболеванием гортани.

Представитель ответчика ФИО2 в присутствии ответчика пояснила, что у её мамы 

<

данные изъяты>, возможность говорить у неё почти отсутствует. По существу иска пояснила, что мама не отрицает, что брала кредит ПАО «Лето Банк» для мужа, в размере 50 000 руб., но позже они развелись и платить стало нечем. Фактически этот долг не погашен, последний платеж был произведён ею 16.01.2016 г., но прошло уже более пяти лет. Ответчик не знала, что долг «продали», так как по месту своей регистрации она временно не проживает. Кроме того, считают, что истцом так длительно не обращавшемся в суд, пропущен срок исковой давности, о чем заявлено письменно. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2015 г. ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок 30 лет в ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. 

<

данные изъяты>

Денежные средства в сумме 50 000 руб. были предоставлены ответчику. Согласно Условий предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 16.01.2016 г. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86 324 руб. 13 коп., что следует из представленного истцом расчёта (л.д. 37-38).

В соответствии с Уставом банка, изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» 

<

данные изъяты> Данные о требовании досрочного погашения долга банком отсутствуют.

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договора уступки права требования (цессии) № У77-18/3138 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт», сумма приобретенного права требования составила 86 324 руб. 13 коп. 

<

данные изъяты> из которой: задолженность по основному долгу – 49 959 руб. 65 коп., задолженность по процентам 34 258 руб. 48 коп., задолженность по иным платежам в сумме 2 106 руб. 00 коп. 

В адрес ответчика ФИО1 ООО «Филберт» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования 

<

данные изъяты> однако, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, истец мог и должен был узнать о нарушении права возврата долга.

Требования истца мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность по договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в обоснование которого указала, что трехгодичный срок для предъявления иска истёк 16.01.2019 г., то есть с момента, когда ею были нарушены обязательства по оплате платежей по договору № от 16.06.2015 г. прошло более трех лет.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд соглашается с заявлением ответчика и считает необходимым к данным правоотношениям применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пояснений ответчика и объяснениями, изложенными истцом в иске, 16.01.2016 г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что подтверждается представленными документами: расчётом по договору и выпиской по счёту 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться с 16.01.2016 г., когда банк узнал о нарушении своих прав ответчиком ФИО1, и оканчивается 16.01.2019 года.

Истец уже после истечения срока подачи искового заявления обращался за вынесением судебного приказа в отношении ФИО1. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района от 02.08.2019 г., в принятии заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 16.06.2015 г., истцу было отказано 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 16.06.2015 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Судья: