Дело № 2-1886/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего: Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указывая в обоснование, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** года по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении, *** года ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный номер 

<

данные изъяты> в г.Рубцовске по ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А., нарушив требования п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. *** года Рубцовским городским судом Алтайского края было вынесено решение об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении меня ФИО1 по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг защитника, что подтверждается квитанцией от *** года. Кроме того, в связи с вынесением незаконного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности помимо материальных затрат, ему были причинены моральные и нравственные страдания. Нравственные страдания, заключаются в том, что он постоянно переживал по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности. Физические страдания заключаются в том, что на фоне указанных переживаний у него появились головные боли, он стал раздражительным. В настоящее время. В связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности понес убытки в виде оплаты услуг защитника, участвовавшего при вынесении постановления должностным лицом инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** года, в Рубцовском городском суде в связи с рассмотрением жалобы на постановление в двух судебных заседания, так же оказывал услуги по юридической консультации, подготовке жалобы на постановление. Действиями должностного лица – по вынесению незаконного постановления по делу об административно правонарушении, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности, он, в связи с этим, постоянно испытывал головные боли, находился в стрессе, на этом фоне у него обострились болезни, что подтверждается медицинскими документами, ему приходилось постоянно отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, что причиняло неудобства. В связи с вынесением незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности, страховая компания выплатила ему ущерб, причиненный в результате ДТП, только в размере 50 %. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель Управления федерального казначейства в Алтайском крае, в судебном заседании поддержала письменный отзыв, предоставленный суду, считала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, полагала, что размер убытков является необоснованно завышенным, факт причинения истцу морального вреда не подтвержден, в связи с этим считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» Б. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала пояснения, данные в письменном отзыве, указала, что как следует из материалов дела *** Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением Рубцовского районного суда от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Сведений о том, что в отношении истца применялось административное задержание, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия сотрудника полиции, вынесшего Постановление по делу об административном правонарушении в отношений истца, признаны незаконными. Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении таковым доказательством не является. В этой связи, полагаю, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем заявленный материальный ущерб не подлежит удовлетворению. Так же полагала, что заявленные требования о взыскании ущерба, по своей сути являются судебными расходами и к ним применим принцип разумности и справедливости. Полагала, заявленная сумма не соответствует вышеуказанному принципу. Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами. Однако, диспозиций-данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа независимо от вины должностных лиц. Не содержит, такого основания и статья 1100 ГК РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Вина должностных лиц в установленном законом порядке не установлена. Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности и подвергнутому наказанию в виде штрафа.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен, в письменном отзыве указал, что сумма заявленная истцом за оказание юридических услуг является необоснованно завышенной. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ сотрудниками МО МВД РФ «Рубцовский» не совершено посягательство на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истца. Факт причинения вреда здоровью истца вследствие производства по делу об административном правонарушении в отношении него представленными материалами дела не подтверждается. Истец ссылается на то, что причиненные ему нравственные страдания выразились переживаниях, необходимости судебной защиты своих прав. Однако достаточных доказательств причинения ему нравственных, а тем более физических страданий, которые согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ являются основанием для определения денежном выражении размера морального вреда, истцом не представлено. Требования истца, основанные лишь на ничем не подтвержденных высказываниях возникновении у него нравственных страданий вследствие привлечения административной ответственности, не могут служить основанием для компенсации морального вреда. Сам по себе факт производства по делу об административном правонарушении и отмена вышестоящей инстанцией не вступившего в силу постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К. в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Согласно предоставленному суду материалу по делу об административном правонарушении, *** года ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный номер 

<

данные изъяты> в г.Рубцовске по промышленному ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А., нарушив требования п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. *** инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

*** Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд с жалобой на указанное постановление от ***. 

*** года Рубцовским городским судом Алтайского края было вынесено решение об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении меня ФИО1 по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с производством по делу об административном правонарушении в период с *** по ***, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности в суде в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимал участие П. 

Размер понесенных расходов подтвержден документально: договорами на оказание юридических услуг от ***, соответствующей квитанцией от ***, подтверждающей оплату ФИО1 услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. защитнику П.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного *** между ФИО1 и защитником П. адвокат в рамках данного договора принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по делу об административном правонарушении в отношении доверителя в соответствии с условиями настоящего договора по дням занятости: участие при рассмотрении дела в ОГИБДД с доверителем ***, подготовка и составление жалобы в суд, защите интересов доверителя в суде (п. 2 Договора). Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 

<

данные изъяты> руб. (п.4 Договора). За оказанные услуги доверитель обязался выплатить адвокату 

<

данные изъяты> руб. (п. 3 Договора). 

Поскольку в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм (ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходы, которые истец понес в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, при определении размера материального ущерба, связанного с осуществлением защиты по делу об административном правонарушении, следует руководствоваться критерием обоснованности и необходимости размера расходов на оплату услуг защитника. При этом, следует руководствоваться сложившимися ценами на юридические услуги по делам такой категории.

Так, учитывая характер понесенных истцом убытков, принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ- участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД, подготовка и составление жалобы на постановление в суд, участие в двух судебных заседаниях, суд, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении сумму указанную им в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, выступающим от имени Российской Федерации, является МВД России (п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, с которого подлежат взысканию в пользу истца понесенные им убытки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная таина, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная таина и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного правонарушения (отсутствием состава административного правонарушения).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, волнения, стресс, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, что привело к частым головным болям, к ухудшению состояния здоровья. 

Из показаний свидетеля Т. опрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что он работает начальником механического цеха ООО СК «Д.», там же работает ФИО1, в связи с этим, часто с ним общается, ФИО1 постоянно обсуждал с ним обстоятельства произошедшего ДТП, стал нервозным, сильно переживал в связи с привлечением его к административной ответственности, находился в подавленном состоянии, часто жаловался на головные боли, боли в спине, постоянно отлучался с работы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, отпрашивался в больницу, так как физически чувствовал себя плохо. 

Доводы истца о том, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья суд считает неподтвержденными. Документами ГУЗ «Д» о прохождении обследований, предоставленными истцом, подтверждается установленные ФИО1 диагнозы: 

<

данные изъяты> Документы, подтверждающие отсутствие указанных заболеваний до привлечения ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат. В связи с этим, ухудшение состояние здоровья в результате незаконного привлечения к административной ответственности ни чем не подтверждено. Доказательства наличия причинной связи между ухудшением состоянием здоровья ФИО1 на момент прохождения им обследования в результате незаконного привлечения к административной ответственности не предоставлены. Таким образом, указанные доводы истца судом отклоняются. 

Вместе с тем, суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, подавленном состоянии, стрессе, переживании, ином другом дискомфортном состоянии лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, при наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности. Суд полагает, что причинная связь между нравственными страданиями истца, выразившимися в подавленном состоянии, стрессе, переживании нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе показаниями свидетеля. 

В связи с изложенным, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, личность истца, его материальное положение. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом названных обстоятельств, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

Истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ***. 

С учетом характера возникшего спора, сложности и объема оказанной услуги- составление искового заявления, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований, а так же в требованиях к МО МВД России «Рубцовский», Министерству финансов Российской отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Н.Г. Яркович