Дело № 2-2428/18

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Василюк Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим. 

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № государственный регистрационный знак № и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП, транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.12.2017г. Истец известил страховую компанию о произошедшем ДТП и подал в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП, что подтверждается заявлением о страховом возмещении убытков (входящий №). Ответчиком был проведен осмотр автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак А №. Повреждения, причиненные автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, были оценены ПАО СК «Росгосстрах» и произведена выплата в размере 11 500 рублей. Данной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак А № в прежнее рабочее состояние. На основании чего истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак А № с учетом износа запасных частей заменяемых при восстановительном ремонте составляет 50 300 рублей. Стоимость данной экспертизы составляет 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и суммой реального ущерба причиненному транспортному средству составляет 38 500 рублей (50 000 руб. - 11 500 руб. = 38 500 руб.) Ответчик должен был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № в размере 50 000 рублей, однако, ответчиком была произведена не полная страховая выплата. 02.03.2018г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак А № и квитанция об оплате экспертного заключения. Какого-либо ответа на претензию, а также страховой выплаты со стороны Ответчика не последовало. Все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП и предусмотренные правилами ОСАГО, были получены ответчиком 26.12.2017г., таким образом, последним днем выплаты считается 22.01.2018г. В связи с этим, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика полагается взыскание пени за период с 23.01.2018г. по день вынесения решения суда. Неустойка за каждый день просрочки составляет 385 руб. (38 500 руб. умножаем на 1 %). Кроме этого действиями ответчика Истцу был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Моральный вред Истцом оценивается в 10 000 рублей. Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении иска судом первой инстанции в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика. В связи с рассмотрением дела истец понес так же следующие расходы: расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности и копий документов в размере 3 850 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 38 500 рублей недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 385 руб. в день за период с 23.01.2018г. по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплату, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 3 850 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца 27336 руб. недоплаченную сумму страхового возмещенич, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., неустойку в размере 273,63 руб. в день за период с 23.01.2018г. по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленноц страховщиком в добровольном порядке, понесенные расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 3850 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал суду письменные возражения, согласно которым, 21.12.2017г., согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца — т/с Chevrolet Lacetti/Klan (г/н №), получил механические повреждения. 26.12.2017г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с § 6 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № (далее - Приложение № к Правилам страхования), являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования,(акт осмотра ТС составляется при повреждении ТС Страховщиком или специализированной организацией, уполномоченной Страховщиком, в присутствии Страхователя (Выгодоприобретателя). В акте осмотра должны быть указаны сведения об общем состоянии ТС и наличии видимых повреждений. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС потерпевшего на СТОА в условиях надлежащих технических условий. По результатам проведенного осмотра ТС Chevrolet Lacetti/Klan (г/н №), с учетом перечня повреждений указанных в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, данных заявителем пояснений об обстоятельствах ДТП, был составлен акт осмотра в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в т.ч. скрытые. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами. Акт осмотра подписан представителем Истца без замечаний. На основании проведенной в соответствии с "Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) независимой экспертизы была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11 500 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 06.03.2018г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией. В результате рассмотрения претензии было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а) п.3.6.4 Единой методики. Также, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п З.7.1., 3.7.2. Единой методики. Кроме того, объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики. В связи с тем, что в предоставленном отчете о стоимости ремонта имеется несоответствие требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Истец, без какого-либо уведомления в адрес ответчика, организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда. Также ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФюПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежат снижению" на основании ст.333 ГК РФ. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ (65 АПК РФ) Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в 

<

адрес> составляет 2 940 рублей. Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы на услуги представителя по мнению Ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Истцом заявлено требование о взыскании расходов оплату услуг нотариуса, для расходов за выдачу нотариальной доверенности. Данное требование не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным в разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или по конкретному заседанию по делу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ № государственный регистрационный знак № и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.12.2017г. 

26.12.2017г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Решением по вышеуказанному заявлению страховой организацией случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор на проведение экспертизы транспортного средства № с Индивидуальным предпринимателем ФИО8, однако страховая компания о заключении данного договора и проведении экспертизы не была уведомлена. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ было сделано экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость размера ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа)составляет 50300, 00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к которой прилагалась заверенная корпия экспертного заключения №.

Согласно копии материалов выплатного дела №, предоставленного ответчиком, досудебная претензия была получена ими 06.03.2018г. вх.№. 15.05.2018г. направил письмо в адрес ФИО1 о рассмотрении запроса от 12.03.2018г. по делу №.

Согласно, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.1 ст. 5 указанного выше Закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно, ч.3 ст. 5 названного выше Закона предусматривается, что в правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

На дату ДТП, являются действующими Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 4.12 указанных выше Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случае за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы необходимые для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 17.08.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания Авангард». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 38836,00 руб.

Таким образом, не возмещенная сумма в размере 27336, 00 руб. (38836,00-11500,00) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, доказательств, опровергающих выводы эксперта по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Относительно требований истца в остальной части судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8 суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ ст. 13, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства, доводы ответчика о том, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, что в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство, суд считает необоснованными.

Исходя из требований вышеуказанного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая, крайний срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» - 05.04.2018г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело. Кроме того, судом установлено что ответ на претензию истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил, в материалах дела имеется копия ответа о рассмотрении запроса от 12.03.2018г. согласно которой сообщается о ом, что претензия была рассмотрена и отклонена.

При этом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в размере 80094,48 руб., исчисленной исходя из расчета 273,36 руб на 293 дня.

Как установлено судом, ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение по настоящее время.

Доводы ответчика о том, что за базу расчета неустойки следует принимать размер доплаты страхового возмещения по решению суда, суд считает обоснованным и определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. 

Исходя из вышеизложенного неустойка составила 60139,20 руб. из расчета 1% от суммы подлежащей выплате (27336,00руб.) за количество дней просрочки.

Ответчиком представлены возражения, в которых содержится просьба о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельства, что ответчик частично выплатил страховое возмещение, а также то, что сумма неустойки значительно превышает сумму подлежащую выплате, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30069,60 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ст. 13, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13668,00 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей. В подтверждение вышеуказанных требований истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, основание договор № на сумму 9000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела представлена квитанция об уплате услуг независимой экспертизы на сумму 9000,00 руб, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 руб.

24.10.2018г. в адрес Центрального районного суда поступило ходатайство директора ООО «ЭК Авангард» ФИО6 о возмещении расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы.

В связи с удовлетворением требований истца суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» судебные расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., при этом суд учитывает объем произведенной работы представителя в виде составления искового заявления, не предоставляющего особой сложности, а также принимает во внимание количество участие представителя в судебном заседании, которое оговорено договором об оказании услуг (л.д.49) и исходит из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу. Расходы по оформлению доверенности – 3850 руб. (л.д. 50), расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 руб. (л.д.17), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1093,44 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27336,00 руб., понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., неустойку в размере 30069,60 руб., штраф в размере 13668,00 руб., понесенные расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 3850 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 руб., моральный вред в размере 2000 руб., а всего 91623 (девяносто одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» судебные расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1093,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.