УИД-05RS0018-01-2024-004937-51 1-287/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 марта 2025 года 

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитников-адвокатов Абдуразакова К.М., Иджиева Р.А. и Шапиевой Л.А., представивших удостоверения и ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного там же, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего невоеннообязанного, проживающего в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего там же, 

<

адрес> "д", гражданина РФ, со средним образованием, холостого, студента 1 курса ДАГ. ГАУ им. ФИО10, невоеннообязанного, не судимого, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, всех

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п." а" ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4. ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

14 октября 2024 года, примерно в 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, будучи работниками ООО «Вайлдберриз», находясь в загрузочно-разгрузочном отсеке сортировочного центра ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> ФИО5, 16/1, осуществляя загрузку грузового автотранспорта товаром, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработали план, согласно которого и распределив между собой роли, образовали условную «цепочку», где ФИО2, находясь внутри прицепа грузового автотранспорта, должен был передавать находящемуся на пандусе ФИО3 коробку с материальными ценностями, а ФИО3 в последующем должен был передать её ФИО4, который в свою очередь исполняя свою роль, указанную коробку с материальными ценностями должен был переложить в салон своего автомобиля «ВАЗ-2114» за государственным регистрационным знаком «О 336 КВ 30 рус», предварительно подогнанный последним ближе к пандусу.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в преступном сговоре, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Вайлдберриз» и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что обзор с камер видеонаблюдения перекрывается паллетами, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в загрузочно-разгрузочном отсеке сортировочного центра «Вайлдберриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> ФИО5 16/1, по ранее достигнутой преступной договорённости и исполняя каждый свою роль в преступлении, ФИО4 получил от ФИО3 ранее переданную к последнему ФИО2, коробку «суперсейф» № с находящимися в ней товарно-материальными ценностями - 6 (шесть) процессоров фирмы «Ryzen 5 5600 OEM (без кулера) AMD», стоимостью 7 699,17 рублей; процессор фирмы «Ryzen 5 5600 OEM (без кулера) AMD», стоимостью 7 699,17 рублей каждая, общей стоимостью 46, 195,02 рублей, которые переложили в коробке в салон своего автомобиля «ВАЗ-2114» за государственным регистрационным знаком «№», предварительно подогнанный ФИО4 поближе к пандусу, тем самым похитив из грузового автотранспорта, которыми ФИО4, по предварительному сговору с ИбСвидетель №1И. и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Вайлдберриз» имущественный ущерб на сумму 46,195, 02 рублей.

Подсудимые ФИО4. ФИО2 и ФИО3 виновным себя в совершении вменяемого преступления признали частично, а именно в части похищения ими по предварительному сговору 6 процессоров фирмы «Ryzen 5 5600 OEM (без кулера) AMD», стоимостью 7 699,17 рублей каждая. К хищению остальных предметов они не причастны и по существу обвинения показали, что они все трое работали на фирме "Вайлдберриз".

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, они находились в загрузочно-разгрузочном отсеке сортировочного центра ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> ФИО5, 16/1, осуществляя загрузку грузового автотранспорта товаром. При этом они заметили, что некоторые коробки порваны и находятся в открытом состоянии. Они увидели 6 процессоров, которые их заинтересовали и решили похитить коробку с этим именно товаром. ФИО6 подогнал свой автомобиль поближе к пандусу, где они загружали фуру. ФИО2 незаметно передал коробку ФИО3, а он ФИО6, который положил коробку в салон автомашины. ФИО6 и ФИО2 взяли по три процессора, а ФИО3 ничего не взял. Кроме процессоров в коробке ничего ценного не было. Больше они ничего не похищали, почему приписали им еще товар, им неизвестно. Все 6 процессоров были изъяты на следствии и возвращены представителю потерпевшего.

Виновность подсудимых в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

-показаниями представителя потерпевшего в соответствии с содержанием которых в 

<

адрес> находится сортировочный центр ООО "Вайлдберриз" по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> ФИО5, 16/1. Ими был выявлен факт хищения коробки с товарно-материальными ценностями, а именно было похищено; тонометр для давления автоматический фирмы «Inter Medical», стоимостью 890,83 рублей; вибратор лапка вакуумно-волновой для клитора с названием «ЭЙФОРИЯ!», стоимостью 493,33 рубля; блендер для смузи и коктейлей портативный беспроводной фирмы «SHTECH», стоимостью 1 909,17 рублей; фен для волос фирмы «Dayli», профессиональный мощный с насадками 6 в 1, стоимостью 2 825,83 рублей; бальзам для волос «Полное Восстановление 5 200 мл L'Oreal Paris» марки «Elseve», стоимостью 218,33 рублей; планшет марки «РЗОТ Kids 10.1» 1280X800 4GB/64GB Blue Teclast pt POT Kids 4/64 Blue», стоимостью 6 495 рублей; приставка фирмы «Смарт ТВ Mi Box 2 gen Xiaomi», стоимостью 3 580 рублей; сим карта фирмы «Silver SIM» мтс. проф.300 р 0», стоимостью 125 рублей; лампа для чтения на прищепке «Фонарик» фирмы «Нil Ноте», стоимостью 221,67 рубль; процессор фирмы «Ryzen 5 5600 OEM (без кулера) AMD», стоимостью 7 699,17 рублей; процессор фирмы «Ryzen 5 5600 OEM (без кулера) AMD», стоимостью 7 699,17 рублей; процессор фирмы «Ryzen 5 5600 OEM (без кулера) AMD», стоимостью 7 699,17 рублей; процессор фирмы «Ryzen 5 5600 OEM (без кулера) AMD», стоимостью 7 699,17 рублей; процессор фирмы «Ryzen 5 5600 OEM (без кулера) AMD», стоимостью 7 699,17 рублей; процессор фирмы «Ryzen 5 5600 OEM (без кулера) AMD», стоимостью 7 699,17 рублей; сим карта «300 руб., 30 ГБ, безлимит на соц. сети по всей РФ», стоимостью 119,17 рублей; мойка высокого давления для автомобиля аккумуляторная фирмы «HORDER», стоимостью 2 404,17 рублей; набор отверток фирмы «Помощник», стоимостью 280 рублей; отбеливающая увлажняющая маска для зоны бикини фирмы «Crazy Night МаскаМ (2шт)», стоимостью 376,67 рублей; веб камера для компьютера с микрофоном, с кнопкой фото «С-110 Defender», стоимостью 150 рублей; чехол со стразами фирмы «Svarowski» на iPhone 15 Pro «StyleGuard», стоимостью 658,33 рублей; компакт-диск фирмы «PS4 Assassins Creed Одиссея Last Price», стоимостью 1 303,33 рублей; контактные линзы фирмы «Акувью Oasys 1 Day / Оазис» 30 шт. 8.5 - 12.00 «ACUVUE», стоимостью 1 828,33 рублей; наушники беспроводные для iPhone и Android фирмы «RedStyle», стоимостью 323,33 рублей, всего имущества на общую сумму 70 397,51 рублей,

При просмотре видеозаписей было установлено, что неустановленные лица, которых отождествляют как ФИО3, ФИО2, Свидетель №1 и другое лицо ДД.ММ.ГГГГ осуществили незаконное изъятие коробки с ценными товарами. Их действиями причинен ущерб на сумму 70 397,51 рублей (т.1 л.д.73-76);

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1 в соответствии с которыми он видел, что ФИО3 и ФИО2 ведут себя подозрительно, поскольку они находились внутри прицепа, что конкретно они делали он не видел. Через некоторое время он решил посмотреть в прицеп, сколько полетов они загрузили. Тогда он увидел, что ФИО3 и ФИО6 внутри прицепа вскрывают коробки. ФИО2 откладывал в сторону интересующий их товар. Он не стал обращать на них внимание и стал делать свою работу. После смены ФИО2 показал в автомобиле два компьютерных процессора. (т.1 л.д.109-112);

-протоколом осмотра места происшествия_ территории сортировочного центра "Вайлдберриз" в г. 

<

адрес> ФИО5 16/1 (т.1 л.д.64-67);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены два полимерных пакета в которых находилось 6 процессоров фирмы «Ryzen 5 5600 OEM (без кулера) (т.1 л.д.84-88);

-протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО11 компакт-диска с видеозаписями и фотографиями с камер наблюдения с места происшествия (т.1 л.д.78-81);

-протоколом осмотра в ходе, которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями и фотографиями с камер наблюдения по месту происшествия (т.1 л.д.92-106);

-протокола выемки и осмотра автомашины марки "ВАЗ 2114" за гос№ " О336КВ/30 рус".

Приведенные обвинением доказательства в части хищения подсудимыми 6 процессоров суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание ФИО6, ФИО2 и ФИО3 своей вины в установленном судом объеме обвинения закладывается в основу приговора, поскольку указанное обвинение подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимых, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимых органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности - достаточности для установления виновности подсудимых, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО4 ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем органом предварительного следствия ФИО4 ФИО2 и ФИО3 также предъявлено обвинение, что при тех же обстоятельствах вместе с 6 процессорами они похитили тонометр для давления автоматический фирмы «Inter Medical», стоимостью 890,83 рублей; вибратор лапка вакуумно-волновой для клитора с названием «ЭЙФОРИЯ!», стоимостью 493,33 рубля; блендер для смузи и коктейлей портативный беспроводной фирмы «SHTECH», стоимостью 1 909,17 рублей; фен для волос фирмы «Dayli», профессиональный мощный с насадками 6 в 1, стоимостью 2 825,83 рублей; бальзам для волос «Полное Восстановление 5 200 мл L'Oreal Paris» марки «Elseve», стоимостью 218,33 рублей; планшет марки «РЗОТ Kids 10.1» 1280X800 4GB/64GB Blue Teclast pt POT Kids 4/64 Blue», стоимостью 6 495 рублей; приставка фирмы «Смарт ТВ Mi Box 2 gen Xiaomi», стоимостью 3 580 рублей; сим карта фирмы «Silver SIM» мтс. проф.300 р 0», стоимостью 125 рублей; лампа для чтения на прищепке «Фонарик» фирмы «Нil Ноте», стоимостью 221,67 рубль; сим карта «300 руб., 30 ГБ, безлимит на соц. сети по всей РФ», стоимостью 119,17 рублей; мойка высокого давления для автомобиля аккумуляторная фирмы «HORDER», стоимостью 2 404,17 рублей; набор отверток фирмы «Помощник», стоимостью 280 рублей; отбеливающая увлажняющая маска для зоны бикини фирмы «Crazy Night МаскаМ (2шт)», стоимостью 376,67 рублей; веб камера для компьютера с микрофоном, с кнопкой фото «С-110 Defender», стоимостью 150 рублей; чехол со стразами фирмы «Svarowski» на iPhone 15 Pro «StyleGuard», стоимостью 658,33 рублей; компакт-диск фирмы «PS4 Assassins Creed Одиссея Last Price», стоимостью 1 303,33 рублей; контактные линзы фирмы «Акувью Oasys 1 Day / Оазис» 30 шт. 8.5 - 12.00 «ACUVUE», стоимостью 1 828,33 рублей; наушники беспроводные для iPhone и Android фирмы «RedStyle», стоимостью 323,33 рублей, всего имущества дополнительно к 6 процессорам на общую сумму 24 202 рублей.

Однако в этой части обвинение своего подтверждения исследованными судом доказательствами не нашло.

Как в судебном заседании, так и на стадии досудебного производства ФИО4 ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.164-168,, 194-197, 224-227) признали себя виновными в совершении хищения 6 процессоров. В части остального имущества они не допрашивались, соответствующие вопросы им не задавались.

Из исследованных показаний представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №1 не следует, что им известно, что - либо относительно вида и количества похищенного товара. Более того из показаний Свидетель №1 следует, что он в машине видел только процессоры. Относительно другого товара в его показаниях сведения не содержатся.

В протоколах следственных действий также не содержатся сведения относительно иного товара, кроме процессоров, которые возвращены представителю потерпевшего (т.1 л.д.89-90) 

Иные доказательства причастности подсудимых к хищению данного товара в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что в соответствии с законом все сомнения толкуются в пользу подсудимого, обвинение в части хищения приведенного перечня товаров на общую сумму 24 202 рубля подлежит исключению из обвинения. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, которые совершили преступление против собственности. 

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что ФИО4 не судим, женат, детей не имеет, не работает, не военнообязанный. ФИО2 и ФИО3, не судимы, не женаты, не военнообязанные.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими до возбуждения уголовного дела правдивых объяснений относительно обстоятельствах содеянного (т. 1 л.д. 54-61), в том числе не известные правоохранительному органу сведения о роли каждого в содеянном, распределении похищенного, указанными действиями все трое подсудимых способствовали установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством полное и добровольное возмещение имущественного ущерба ООО "Вайдлберриз" (л.д. 32).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Доводы защитников о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п.16.1) Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

По делу установлено, что возврат похищенного со стороны ФИО4 имело место ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела.

Представитель потерпевшего обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы 21.10.2024с указанием данных подсудимых причастных к преступлению (т.1л.д. 4,5).

Представитель потерпевшего, согласно его показаний и заявления о преступлении, полагает, что похищено подсудимыми имущество на большую сумму, чем установлено судом.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора.

При таких обстоятельствах, суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ не вправе принимать решение о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ.

При определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о достаточности назначения подсудимым самого мягкого вида из наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

При этом суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и руководствуется принципом справедливости.

С учетом того, что назначается наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, суд считает излишним указывать на соблюдение при назначении наказания правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и обсуждать возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении размера штрафа в отношении подсудимых суд исходит из требований ст. 46 УК РФ в соответствии с которым размер штрафа определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, которые не трудоустроены, не имеют постоянного источника дохода, а также с учетом их трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы. 

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ФИО2 ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения в отношении в отношении ФИО4. ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – 6 процессоров от производителя "Ryzen", возвращенные представителю потерпевшего под сохранную расписку, оставить у него же освободив от обязательств по сохранности, компакт-диск с видеозаписями и фотографиями, хранящийся при деле, хранить там же.

Сумму уголовного штрафа, назначенного осужденному ФИО4, ФИО2 и ФИО3 перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, БИК-048209001, Расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала ОКТМО (Махачкала), 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000 140, УИН 188 5 05 24 01 055 000132 1.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий