Дело № 12-189/2024

УИД № 91RS0013-01-2024-001512-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 декабря 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО2 на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

ФИО2 не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации в автоматическом режиме техническими средствами административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО6, которому автор жалобы передал транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также представитель административного органа ЦАФАП ГАИ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности явки, в суд не направили. Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 

<

***> признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, городской округ Феодосия а/д А-291 "Таврида" Керчь-Симферополь-Севастополь, 92км+640м, в направлении 

<

адрес>, (географические координаты: 45,13628N 35,38348E) зафиксировано, что водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, а именно в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 143 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. (л.д. 18).

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.22).

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

На основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, должностным лицом действия водителя транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, как повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В нормативном единстве статья 1.5, часть 1 статьи 2.6.1, статья 12.9 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Кроме того, законодатель установил специальные правила назначения наказания за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами: согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за данные административные правонарушения может быть назначено только в виде административного штрафа, причем наименьшего по размеру в пределах санкции применяемой нормы; в случаях же, когда санкцией предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, оно назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО2

Учитывая, что суду оригинал договора аренды транспортного средства между собственником транспортного средства ФИО2 и ФИО6 не предоставлен, а также не предоставлены подтверждающие данные нахождения в собственности ФИО6 указанного автомобиля, отсутствуют подтверждающие факты нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении (пользовании) ФИО6, его объяснения не представлены, к доводам жалобы суд относится критически, и расценивает, как способ ФИО2 избежать административной ответственности.

Сам ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд не имеет возможности разъяснить ему процессуальные права и обязанности, исследовать его показания на предмет их относимости, допустимости и достоверности и дать надлежащую оценку. 

Факт совершения административного правонарушения, за которое собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достаточных доказательств своей невиновности, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель не представил. 

В ходе проведения проверки заместителем начальника центра – начальником отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4 были исследованы и оценены в совокупности все доказательства, которые не подтверждают, что автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № момент фиксации административного правонарушения, выбыл из владения (пользования) ФИО2.

При рассмотрении настоящего дела административным органом правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, за которое собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения; жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.С. Пучков