Дело № 33-1702/2026

В суде первой инстанции дело № 2-5555/2025 (13-678/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-006765-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф – 50 руб.

25.11.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, размере 12 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном размере. В обоснование доводов частной жалобы указала на незаконность определения суда первой инстанции. Дополнительно указывает, что доказательств явной несоразмерности судебных издержек в деле не имеется.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей.

25.08.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультация, досудебная претензия, исковое заявление за задержку почтового отправления, направленного 15.08.2025 в ОПС 680003.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3 Договора и составляет: юридическая консультация – 2 000 руб., подготовка досудебной претензии – 5 000 рублей, подготовка искового заявления – 5 000 руб.

Стороны договорились о внесении предоплаты по договору в размере 100% стоимости услуг, подтверждение выполнения которых удостоверяется соответствующим актом.

Согласно подписанному между сторонами акту выполненных работ, ФИО2 в рамках Договора оказана ФИО1 следующая юридическая помощь: консультация – 2000 рублей, составление досудебной претензии – 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, всего на сумму 12000 рублей.

В подтверждение оплаты ФИО1 услуг представителя по договору в размере 12000 рублей представлена расписка о получении ФИО2 указанных денежных средств.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему делу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанций, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о недобросовестном поведении заявителя (злоупотреблении своими правами) при использовании судебной защиты.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается многочисленными однотипными исковыми заявлениями ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, по результатам рассмотрения которых заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2

Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии со статьями 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве судов имеются аналогичные дела по исковым заявлениям ФИО2, в рамках которых юридическую помощь истцу оказывала ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 регулярно обращаются в суды Хабаровского края с аналогичными исками к АО «Почта России», по которым сложилась судебная практика, что является общеизвестным фактом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении указанных споров, ФИО1 представлялись договоры об оказании юридических услуг, в том числе, заключенные с ФИО2, в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО1 является представителем истцов по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями.

Также в Индустриальный районный суд г. Хабаровска за период с 01.01.2024 по сентябрь 2024 поступило 118 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций; 30 заявлений ФИО1 о возмещении судебных расходов на юридические услуги, оказанные ФИО2 и не связанные с участием в судебных заседаниях (консультации, составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы). Такое поведение не является обычно ожидаемым, как от добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем поведение заявителя является неразумным и недобросовестным.

Суд первой инстанции, дав анализ характеру споров ФИО1 с АО «Почта России», их тождественности, а также идентичности документов по всем делам, наличию у ФИО1 высшего юридического образования, ее участию в аналогичных делах других лиц, обосновано пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств фактического несения ФИО1 судебных расходов по настоящему делу и их необходимости. Напротив, установленные обстоятельства ставят под сомнение действительное намерение ФИО1 восстановить нарушенное право, а свидетельствуют о ее намерении обогатиться за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции нарушений положений статьи 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств по делу не находит.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку установленный судом факт злоупотребления правом стороны по делу в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе может служить основанием к отказу в защите права.

Определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.