<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительными, аннулировании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительным, аннулировать задолженность по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № под влиянием обмана. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок с номера 89962196042, в ходе разговора лицо, представившееся сотрудником банка, пояснило, что неустановленные лица взяли на ее имя кредит на сумму 200000 руб., сотрудник уверил ее, что необходимо оформить кредит на сумму 20000 руб., чтобы погасить кредит на указанную сумму. Фактически никаких договоров с ПАО Сбербанк она не заключала и не подписывала. Также она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, где в настоящее время возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ. Считает сделку, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что истец заключила спорный кредитный договор посредством системы Сбербанк-онлайн, путем совершения сторонами последовательных действий: заявка клиента в система «Сбербанк Онлайн», подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору. Оспариваемый договор надлежащим образом заключен между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. Операции по списанию средств с карт истца проведены с использованием персональных средств доступа. У банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как установлено судом, ФИО1 является клиентом банка ПАО «Сбербанк России», на имя истца открыта карта Мир Социальная с номером 2202****3436 (счет 40817 **** 3397), полученная ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к карте была подключена услуга мобильный банк к телефону 

<

***>, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявку в системе «Сбербанк Онлайн» на кредит, ответчиком-Банком направлены в адрес истца условия по кредитному договору на номер телефона истца 

<

***>, истцом подтверждены одобренные банком условия кредита в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения направленного банком пароля на номер телефона истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:09 ч. заемщику поступило сообщение «Получение кредита: 239520,96 руб., срок 60 меся., 28,45% годовых», пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

При этом направленные СМС-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Коды были введены правильно.

Согласно п. 3.2 порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, система «Сбербанк онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов.

В рамках договора клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п. п. 3.6, 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «Сбербанк Онлайн» является подключение клиента к система «Сбербанк Онлайн» путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе «Мобильного банка» по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно пункту 3.10 указанного Порядка, клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Согласно п. 3.9 Порядка, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента, вход в систему «Сбербанк Онлайн» невозможен.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 239520,96 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 28,45% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Истец распорядился кредитными средствами по своему усмотрению, сняв в тот же день в банкомате сначала 10000 руб., затем 100000 руб., после чего ею снято 90000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

При этом ответчиком представлена аудиозапись и стенограмма разговора сотрудника банка с истцом, согласно которой клиент объяснял получение кредита для приобретения автомобиля. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с п. 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из буквального толкования статей 178 ГК РФ и с учетом положений статьи 56 ГК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по заключению кредитного договора истцом лично в офисе банка, распоряжению кредитными средствами путем их снятия со счета, оплаты услуг страхования, не дают оснований для вывода о совершении сделки под влиянием заблуждения. Истец обязан был проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении такой сделки.

Также, по мнению суда, не применима ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

В данном случае оснований полагать, что банк знал или мог знать об обмане, не имеется. Из материалов дела следует, что истец не ставил в известность сотрудника банка о том, что неустановленные лица оформили на ее имя кредит, на погашение которого она снимает кредитные средства. Более того, сотрудники банка при снятии денежных средств с кредитной карты предупреждали истца о возможном мошенничестве третьих лиц, призывали к бдительности клиента, однако истец настоял на выдаче денежных средств, что подтверждается представленной аудиозаписью и стенограммой разговора банка с истцом. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора и договора на выпуск кредитной карты недействительными и аннулировании задолженности у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты>) к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора, аннулировании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.