Дело №–633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 14 ноября 2018 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 142 936 рублей 89 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058 рублей 74 копейки. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным кредитным договором ПАО «Балтийский банк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Балтийский банк» было получено свидетельство о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ООО «Филберт» перешло право требования по указанному кредитному договору. В ходе проведенных мероприятий было выяснено, что предполагаемым наследником ФИО2 является ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая, что у истца отсутствует право требования с него долга по указанному кредитному договору, поскольку ПАО «Балтийский банк» не имело право уступать данное право требования истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Кроме того, о переходе права требования по указанному кредитному договору от ПАО «Балтийский банк» к истцу ответчик не был уведомлен.

Представитель третьего лица по делу ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал исковые требования истца, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ подоговору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение сзаемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части первой статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с частью первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части первой статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО2 был заключен по договор о предоставлении кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС 

<

данные изъяты>. 

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ; 4-2688 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО8, наследником ФИО2 является сын ФИО1 

Наследственное имущество состоит из: 

- трактора 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1/2 доли в праве собственности на прицеп 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость наследственной доли – 

<

данные изъяты> рублей); прицепа 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобиля 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> (отчет ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); 

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты>), стоимость наследственной доли – 

<

данные изъяты>; 

- прав на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО 

<

данные изъяты>, а также хранящиеся на счете в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с представленным расчетом общая задолженность по кредиту ФИО2 составляет 142 936 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 141 431 рубль 13 копеек, просроченные проценты - 1505 рублей 76 копеек. 

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается и не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Согласно частям первой и второй статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования возврата задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, было уступлено ООО «Филберт» в размере 142 936 рублей 89 копеек. 

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 23 октября 2018 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский Банк», о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Доводам стороны ответчика о недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у ООО «Филберт» лицензии на право осуществления банковских операций, отсутствия со стороны банка уведомления о состоявшейся уступке прав должника, правопреемников должника заказными письмами с уведомлением, судами первой и апелляционной инстанции в указанных решении и апелляционном определении дана соответствующая оценка.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей 74 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 936 (сто сорок две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 89 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 141431 (сто сорок одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 13 копеек, просроченные проценты в размере 1505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей 76 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин