Председательствующий: Кидяева Е.С. дело № 22-6314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 октября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника адвокатаПервой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2 

при секретаре помощнике судьи Кожура С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шинкевича В.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, судимый:

- 08.02.2017. 

<

адрес> (с учетом изменений, внесённых Казачинским районным судом Красноярского края 26.12.2017., 13.02.2018.) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев. Освобожден по отбытии срока 06.09.2019.

осуждён по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шинкевич В.В. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. В суде потерпевший К., заявил о наличии иного источника доходов, помимо основного места работы, - неофициальной подработке на пилораме, а также то, что ущерб для него не является значительным, просил прекратить уголовное дело. 

Также автор жалобы указано, что судом назначено чрезмерное строгое наказание без учёта того, что ФИО3 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс извинения потерпевшему, изобличил других соучастников преступления.

Просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание. 

Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО3, подтвердившего, оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания в ходе предварительного расследования, об обстоятельства хищения имущества К., вина ФИО3 подтверждается показаниями в суде потерпевшего К., об обстоятельствах хищения принадлежащей ему бензопилы, стоимостью 6100 рублей и причинением данным хищением ему значительного ущерба; оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: свидетеля М. об обстоятельствах получения от К. бензопилы и ее утрате; свидетеля Ф. об обстоятельствах заёма ФИО3 2000 рублей под залог бензопилы; свидетеля С. о приобретении ФИО3 алкоголя и продуктов питания в магазине; показаниями Т., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, об обстоятельствах хищения совместно с ФИО3 бензопилы, принадлежащей К.; заявлением К. о хищении бензопилы, чем ему причинён значительный ущерб; протоколами явки с повинной, в которой ФИО3, Т. указывают обстоятельства хищения бензопилы, принадлежащей К., протоколом осмотра места происшествия; заключением о стоимости и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд первой инстанции, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО3 в суде, обосновано пришёл к выводу, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осуждённого ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно сделан вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба, исходя из размера похищенного и материального положения потерпевшего.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в размере причинённого осуждённым ущерба, подтверждённого не только показаниями потерпевшего, но и заключением товароведческой экспертизы, и не оспариваемого осуждённым, которые оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Потерпевший с самого начала, с момента подачи заявления о преступлении и с первого допроса в своих показаниях указал размер причинённого ему имущественного ущерба, а в суде подтвердил свои показания. Значительность причинённого хищением ущерба для потерпевшего также подтверждается сведениями о его доходе. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения, суд полагает несостоятельными.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учел мнение потерпевшего, полагавшего возможным не назначать наказания связанного с лишением свободы.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны - явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шинкевича В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: