Дело № 1-12/2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 5 апреля 2017 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Дракуновой С.В. с участием и.о. прокурора Александрово-Заводского района Фёдорова А.Г. подсудимой ФИО9

защитника-адвоката Александрово-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Бозинян Г.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО9 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ

мера пресечения: «подписка о невыезде и надлежащем поведении», копию обвинительного заключения получила: 30.01.2017 года, копию постановления о назначении судебного заседания получила 21.02.2017 года.

установил:

ФИО9 совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах

20 апреля 2016 года в период времени с 17 до 18 часов у ФИО9 находящейся по адресу 

<

адрес> возник преступный умысел на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения 20 апреля 2016 года в период времени с 17 до 18 часов ФИО9 находясь по адресу 

<

адрес> ходе проведения" сотрудниками МО МВД России «Газимуро-Заводский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализовала ФИО6, действовавшему в качестве закупщика под видом алкогольной продукции спиртосодержащую жидкость «Боярышник» в количестве 150 см3, для употребления во внутрь по цене 100 рублей, зная и не сообщив при этом, что употребление указанной жидкости во внутрь представляет опасность для здоровья человека. Указанная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 80,8% приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе метанол с объемной долей 0,005%, уксусный альдегид 5,3 мг/дм3, сложные эфиры 9,1 мг/дм3, сивушные масла 1,3 мг/дм3, денатурирующую добавку - битрекс с массовой долей более 0,0015%. Не соответствует ГОСТ №5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, наличию посторонних примесей: денатурирующей добавки - битрекс и осадка. Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является опасной для жизни и здоровья потребителей при употреблении ее внутрь в пищевых целях.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала и суду показала о том что когда пришёл ФИО6, выходила к нему её мама, они о чём то поговорили и мама попросила её вынести банку. Она вынесла банку и отдала ФИО6. Через 15-20 минут появились сотрудники полиции и попросили её проехать с ними, на что она ответила что переоденется и выйдет. Когда она вышла сотрудников полиции уже не было. Понимает что данная спиртосодержащая жидкость это не водка, и она не лучшего качества.

Не смотря на не признание вины, вина подсудимой ФИО9 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается

Показаниями свидетеля ФИО6 который суду пояснил, что 20 апреля 2016 года сотрудники полиции дали ему деньги для того что бы он сходил и купил алкогольную продукцию. К ФИО9 пошёл так как слышал что ранее у неё торговали. Он получил от сотрудников полиции 100 рублей и отправился на ул. Журавлёва, там проживает ФИО4. Он подошёл к дому, постучал, залаяла собака и вышла подсудимая. Он попросил опохмелиться и отдал ей деньги в размере 100 рублей, подсудимая ушла и вынесла баночку со спиртосодержащей жидкостью. Подсудимая поняла что он хочет употребить жидкость во внутрь. Далее он выдал банку со спиртосодержащей жидкостью сотрудникам полиции и подписал протокол.

Показаниями свидетеля ФИО5 которая суду показала о том что 20 апреля 2016 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при закупке спирта у ФИО9. Так же понятой была ФИО7. Сотрудники полиции поставили автомашину за угол дома ФИО9, так что сама ограда просматривалась, а машины видно не было. В автомашине так же находился ФИО6, который выступал в роли закупщика. Ему объяснили что нужно делать, дали ему 100 рублей, достали копию купюр, сверили номера, номера совпали. Они видели как ФИО6 прошёл к калитке дома ФИО9. Через две минуты вышла подсудимая и взяла у ФИО6 деньги, через три минуты она вышла и подала ФИО6 банку. ФИО6 взял банку и вернулся в машину. Банка была стеклянная, с завинчивающейся крышкой, примерно 500 мл. Сотрудники полиции показали им данную банку, далее опечатали и они подписали.

Оглашёнными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 в которых она пояснила, что 20 апреля 2016 года они с сожителем весь день находились у ФИО1, которой помогали осуществлять хозяйственные работы. Дома осталась дочь ФИО3. Вернулись домой примерно в 19-20 часов. Дома находилась ФИО8. На следующий день 21 апреля 2016 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что вчера у нее было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которой дочь реализовала закупщику ФИО6 спиртосодержащую жидкость. Когда сотрудники полиции уехали, она спросила у ФИО8 так ли это, на это дочь ответила, что действительно продала ФИО6 спирт. Спиртосодержащая жидкость, которую она продала, являлся лосьоном «Боярышник», который покупала для себя в личных целях. Так же она узнала со слов ФИО8 что она перелила лосьон в стеклянную банку и в банке продала ФИО6. Через какое-то время дома она нашла две пустые стеклянные бутылочки от лосьона «Боярышник» объемом 100 мл. и выбросила их в мусор, который позже вывезла на свалку (1 л.д. 50-51). Данные показания свидетель ФИО4 поддержала в полном объёме.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 которая пояснила, о том что 20 апреля 2016 года около 16 часов 00 минут совместно со ФИО5 была приглашена двумя сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости из дома, где проживает ФИО4. Она увидев ФИО6 посоветовала сотрудникам полиции пригласить ФИО6 в качестве закупщика. После чего сотрудники полиции подошли к ФИО6 и попросили его принять участие в мероприятии, он согласился и так же сел в служебный автомобиль. Оотрудник полиции объяснил, что они будут проводить проверочную закупку, объяснил цель и порядок проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости. Затем сотрудники полиции показали ксерокопию денежной купюры номиналом 100 рублей, после чего купюру вручили ФИО6, который выступал в роли закупщика и показали ксерокопию данной денежной купюры, при сверке номеров купюр на ксерокопии и денежных купюрах, номера совпали. После составления акта осмотра и пометки денег в служебном автомобиле, совместно с сотрудниками полиции проехали к дому ФИО4, которая проживает в с. Алек-Завод по ул. Журавлева, номер дома не знает, где сотрудники полиции остановили свою машину за углом ограды ее дома, таким образом, чтобы из окон дома ФИО22 полицейская машина не просматривалась. Припарковав машину, сотрудники полиции указали на дом ФИО9 и сказали ФИО6, что бы он закупил спиртосодержащую жидкость для употребления во внутрь в указанном доме, после чего закупщик пошел к дому, а остальные остались в машине. Они видели, как ФИО6 дошел до ограды дома ФИО9, но в ограду не заходил и встал около входной калитки, через 1-2 минуты из дома вышла дочь ФИО4 - ФИО9 

<

данные изъяты> которой ФИО6 передал деньги и она с деньгами зашла обратно в дом, а через 2-3 минуты вышла со стеклянной банкой, которую отдала ФИО6. Данную банку ФИО6 принес с собой в служебную машину, банка была стеклянной объемом примерно 0,5 литра, закрыта навинчивающейся крышкой. В банке принесенной ФИО6 находилась бесцветная жидкость в количестве примерно 200 грамм. ФИО6 выдал сотрудникам полиции банку со спиртосодержащей жидкостью, после чего она была упакована, опечатана биркой с печатью и подписями (т. 1 л.д. 46-49).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 который пояснил, что 20 апреля 2016 года была получена оперативная информация о том, что из дома ФИО4, проживающей по адресу с. 

<

адрес> занимаются незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости, однако кто именно реализует спиртосодержащую жидкость информации не было. По этой причине было принято решение о проведении ОРМ с целью выявления лица, совершающего преступление, а так же документирование его преступной деятельности. В качестве закупщика был приглашен ФИО6, а в качестве представителей общественности ФИО7„ и ФИО5 Всем участвующим лицам были разъяснены цели и задачи проведения ОРМ, разъяснены их права и обязанности, после чего у всех участвующих лиц было получено согласие на участие в ОРМ. Далее закупщику была передана денежная купюра номиналом 100 рублей, с которой предварительно была сделана ксерокопия. Далее ФИО6 объяснил, что надо зайти в дом расположенный по адресу с. ФИО2 

<

адрес> закупить там спиртосодержащую жидкость. После чего проехали по указанному адресу, где остановились недалеко от дома ФИО9, машину поставили таким образом, что бы был обзор на входную дверь в дом. Далее ФИО6 вышел из машины и направился к дому ФИО9, когда он подошел к ограде. Примерно через минуту на лай собаки из дома вышла дочь ФИО4 - ФИО3, которой ФИО6 передал денежные средства и она с деньгами зашла в дом, вышла обратно из дома она через 2-3 минуты и отдала ФИО6 стеклянную банку объемом 500 мл, с которой ФИО6 и вернулся к машине. Вернувшись ФИО6 пояснил, что купил спирт у ФИО9 

<

данные изъяты> на денежные средства в размере 100 рублей, которые ему выдали. После этого был составлен протокол добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости, где поставили свои подписи участвующие лица, банка объемом 0,5 литра была опечатана и упакована в присутствии понятых. Далее все проследовали к дому ФИО9, но в дом попасть не удалось, т.к. она была закрыта с внутренней стороны, на стук никто не выходил, в связи с чем были вынуждены уйти. При опечатывании банки он ошибочно указал, что закупка была проведена у ФИО4, так как он хотел указать что спиртосодержащая жидкость приобретена из дома ФИО4 (т.1 л.д. 38-39).

Постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которому заместителем начальника МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО15 вынесено постановление о проведении проверочной закупки по адресу с. 

<

адрес> (л.д. 7)

Актом осмотра и пометки денег, согласно которому сотрудниками полиции в присутствии понятых осмотрены денежная купюра достоинством 100 рублей 43 1853465. Данная денежная купюра была передана ФИО6 (л.д. 8-9)

Актом проверочной закупки, согласно которому 20 апреля 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ФИО9 находясь у себя дома по адресу 

<

адрес> совершила сбыт спиртосодержащей жидкости закупщику ФИО6 (1 л.д. 10)

Протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО6 после проверочной закупки добровольно выдал сотрудникам полиции стеклянную банку емкостью 0,55 литра со спиртосодержащей жидкостью приобретённой в ходе ОРМ (л.д. 11)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена стеклянная банка емкостью 0,55 литра, закрытая навинчивающейся металлической крышкой с изображением пейзажа церкви на берегу реки, на крышке имеется надпись «МеленЪ» изъятая у закупщика ФИО6 в ходе проведения ОРМ. В банке находится прозрачная жидкость с резко выраженным запахом спирта. Высота жидкости составляет 1,7 см. На момент осмотра крышка опечатана биркой в виде выреза бумаги белого цвета и имеет оттиск печати «Для пакетов №14», целостность упаковки не нарушена. ( л.д. 33-35) Данная банка со спиртосодержащей жидкостью признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 36)

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО9 и свидетелем ФИО6, согласно которому ФИО6 пояснил, что при проведении «Проверочной закупки» сотрудники полиции дали ему денежные средства в размере 100 рублей и он пошел к дому ФИО4, где остановился около ограды, после того как залаяла собака из дома вышла ФИО22 ФИО5, которая взяла у него денежные средства и зашла обратно в дом, вернулась ФИО5 примерно через 5 минут и отдала ему стеклянную банку со спиртосодержащей жидкостью. Взяв банку, вернулся к служебной машине сотрудников полиции и отдал банку со спиртосодержащей жидкостью сотрудникам полиции (л.д.81-82)

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО9 и свидетелем ФИО7, согласно которому ФИО7 пояснила, что при проведении «Проверочной закупки» сотрудники полиции дали закупщику ФИО6 денежные средства и он пошел к дому ФИО4, где остановился около ограды, в это момент из дома вышла ФИО22 ФИО5, которая взяла у

ФИО6 денежные средства, зашла обратно в ограду и вернулась через некоторое время с банкой, которую отдала ФИО6. С банкой ФИО6 вернулся обратно в машину к сотрудникам полиции, которые изъяли у него банку со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 64-66)

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО9 и свидетелем ФИО5, согласно которому ФИО5 пояснила, что была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой. При ней сотрудники полиции дали закупщику ФИО6 денежные средства в количестве 100 рублей и разъяснили ему, что он должен пойти в указанный им дом и купить спирт, после этого ФИО6 прошел к указанному сотрудниками полиции дому, а она совместно со второй понятой ФИО7 и сотрудниками полиции осталась сидеть в служебной машине, из которой был хорошо виден дом куда пошел ФИО6. Когда ФИО6 подошел к дому, в ограду он заходить не стал, потому что там громко лаяла собака, через какое-то время из дома вышла ФИО3 и подошла к ФИО6, затем ФИО6 передал ей деньги, она зашла в дом и вернулась примерно через 1-2 минуты с со стеклянной банкой, которую отдала ФИО6. С данной банкой ФИО6 вернулся в служебную машину и отдал сотрудникам полиции. (л.д.67-69)

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО18, согласно которому ФИО18 пояснил, что при проведении проверочной закупки были приглашены понятые и закупщик ФИО6, которому выдали денежную купюру номиналом 100 рублей. После чего закупщик пошел к указанному дому, а он и понятые остались сидеть в машине, которая была расположена недалеко от дома, куда ФИО6 пошел приобретать спиртосодержащую жидкость, машина была расположена таким образом, что бы было визуально видно, как ФИО6 подходит к дому. Из машины они наблюдали как ФИО6 подошел к ограде дома, но в ограду дома он не заходил, так как в ограде лаяли собаки, на лай собак из дома вышла ФИО3 и подошла к ФИО6, после чего они поговорили о чем-то и ФИО6 передал ФИО8 100 рублей и она зашла в дом. Из дома ФИО8 вернулась примерно через 4-5 минут и вынесла с собой стеклянную банку, которую отдала ФИО6. Получив банку от ФИО8, ФИО6 вернулся к служебному автомобилю и пояснил, что приобрел спиртосодержащую жидкость у ФИО9 (л.д.70-72)

Заключением эксперта № 2534, согласно которому представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 80,8%, приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе метанол с объемной долей 0,005%, уксусный альдегид 5,3 мг/дм3, сложные эфиры 9,1 мг/дм3, сивушные масла 1,3 мг/дм3, денатурирующую добавку - битрекс (денатониум бензоат) с массовой долей более 0,0015%. Не соответствует ГОСТ №5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, наличию посторонних включений: денатурирующей добавки - битрекс и осадка, (л.д, 20-21)

Как следует из показаний специалиста ФИО17 данных в судебном заседании которая ознакомившись с заключением эксперта № 2534 от 28 октября 2016 года, поясняет, что любая спиртосодержащая продукция не соответствующая требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признается некачественной и опасной и не подлежит реализации, должна утилизироваться или уничтожается.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что примерно в начале 2016 года после новогодних праздников он был ограничен в денежных средствах для приобретения качественного спиртного, в связи с этим стал спрашивать у знакомых у кого можно приобрести дешевую водку или спирт, на это один знакомый сказал, что спирт можно приобрести у ФИО9 ФИО5, которая проживает по ул. Журавлева. После этого взяв 100 рублей пошел к дому ФИО9 ФИО5, но в дом заходить не стал. Находясь около дома стал свистеть и на свист из дома вышла молодая девушка, как позже узнал, это была ФИО9 ФИО5, он сказал что хочет приобрести спирт, в ответ на это ФИО9 ответила, что продает спирт по цене 100 рублей. Он протянул ей 100 рублей и она забрав деньги вынесла из дома пластиковую бутылку, где было примерно 200 мл спирта. Когда она отдала спирт, спросил у нее, что это за спирт и качественный ли он. На это ФИО5 ответила, что спирт нормальный и его можно пить, только надо развести водой. После этого еще пару раз приобретал у ФИО5 спирт по цене 100 рублей, (л.д. 55-56)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 следует, что он приобретал дешевый спирт у ФИО9 ФИО5 проживающей по ул. Журавлева, номер дома не помнит, но может показать при необходимости. Приобретал спирт у нее два раза. Первый раз купил у нее спирт примерно в марте 2016 года по цене 150 рублей примерно за 300 грамм, а второй раз купил у нее спирт летом 2016 года за 100 рублей примерно 200 грамм. Больше спирт у ФИО5 не покупал. О том, что ФИО5 реализует спиртосодержащую жидкость, стало известно от знакомого, который не раз приобретал у ФИО5 спирт, личность своего знакомого называть отказывается. Так же хочет пояснить, что когда покупал спирт спрашивал у ФИО5, нормальный ли он и можно ли его пить, на это ФИО5 отвечала, что спирт безопасен для употребления во внутрь (л.д. 53- 54)

Суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО9 о том что она только вынесла банку со спиртосодержащей жидкостью ФИО6, но деньги у него не брала и не реализовывала данную спиртосодержащую жидкость, так же к показаниям подсудимой о том что она собиралась ехать с сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления поскольку показания подсудимой противоречат показаниям свидетелей: ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и расценивает данные показания как избранный способ защиты.

На основании вышеизложенных показаний свидетелей и изученных материалов дела суд квалифицирует действия подсудимой ФИО9 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как ФИО9 заведомо зная, что о том, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности и ее употребление представляет опасность для жизни и здоровья реализовала данную жидкость лицу, действующему в рамках ОРМ, получив за данную жидкость денежные средства в размере 100 рублей.

Суд принимает во внимание справки ГУЗ «Александрово-Заводской ЦРБ» о том, что ФИО9 не состоит на -учете у врача психиатра - нарколога (л.д. 97), а также её поведение во время совершения преступления, на предварительном следствие и в суде и не имеет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Как личность ФИО9 по месту жительства характеризуется как проживающая с матерью, отчимом и младшей сестрой, жалоб и заявлений на нее не поступало, на комиссиях не разбиралась (л.д. 93), со стороны участкового уполномоченного ПП характеризуется как ранее привлекавшаяся к уголовной ответственности, дело прекращено в связи с примирением сторон, по характеру скрытная, лживая, по отношению к старшим должного уважения не проявляет, на контакт идет не охотно, была замечена в употреблении спиртных напитков, не работает (л.д.91).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО9 суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, также принимая во внимание мнение государственного обвинителя о назначении наказания, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ, поскольку по мнению суда наиболее мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО9 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката Бозинян Г.Р. за участие на предварительном следствии и в суде в сумме 4950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 350 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденной ФИО9 отменить, освободить из под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть осужденной ФИО9 в счёт отбытого наказания нахождение под стражей с 31 марта 2017 года по 5 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бозинян Г.Р., за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 4950 рублей.

Вещественные доказательства: стеклянную банку, объемом 0,55 литра со спиртосодержащей жидкостью по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья И.А.Тимофеева