Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года 

<

адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М., 

при секретарях судебного заседания Абакарвой О.И., Ибрагимовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности Баркаева М.Б. к Амраховой Кизил Рамазановне, ФИО3, ФИО10, ФИО11, нотариусу 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО12, нотариусу 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО13, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО14, Управлению Росреестра по РД об установлении факта принятия наследства ФИО6 в виде предметов личного пользования, предметов домашней обстановки и хозяйственного инвентаря; признании недействительными: договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности ФИО5, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащей ФИО6; государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от имени ФИО16 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО6 от причитающейся ему доли в наследстве ФИО5 в пользу ФИО30 и ФИО31 в равных долях по ? доле каждому; заявления от имени ответчиков ФИО16 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО6 от причитающейся ему доли в наследстве в виде земельного участка в пользу ФИО30 и ФИО31 в равных долях по ? доле каждому; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3, ФИО10 и ФИО11, государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО30, ФИО31 по 1/3 доле на земельный участок и квартиру и исключении из ЕГРН соответствующих записей о регистрации их права общей долевой собственности последних на земельный участок и квартиру в части 1/9 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, государственной регистрации права ФИО3, ФИО30, ФИО31 на жилой дом и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права последний в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительными доверенностей от имени ФИО6 на имя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, 

по иску представителя ФИО14 по доверенности Баркаева М.Б. к Амраховой Кизил Рамазановне, ФИО3, ФИО10, ФИО11, нотариусу 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО12, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета иска, Управлению Росреестра по РД, о признании недействительными договора дарения квартиры, государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, свидетельств о праве на наследство по закону, выданныхФИО3, ФИО10, ФИО11 на квартиру, государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО10, ФИО11 в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО14 и исключении соответствующих сведений из ЕГРН,

по встречному иску представителя ФИО3, ФИО31, ФИО30 по доверенности ФИО20 к ФИО1, ФИО14 о признании недостойными наследниками, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Избербашский городской суд РД в лице своего представителя по доверенности Баркаева М.Б. с иском к Амраховой Кизил Рамазановне, ФИО3, ФИО10, ФИО11, нотариусу 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО12, нотариусу 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО13, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО14, Управлению Росреестра по РД об установлении факта принятия наследства ФИО5 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельного участка, признании недействительными договора дарения земельного участка, государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО30, ФИО31 на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, признании недействительными договора дарения квартиры в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО6, признании недействительной государственной регистрацию права общей долевой собственности ФИО3, ФИО30, ФИО31, на квартиру в части 1/9 доли в праве общей долевой собственности и исключении из ЕГРН соответствующих сведений, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО3, ФИО10, ФИО11 на земельный участок, жилой дом и квартиру, признании недействительным заявлений ФИО6 и ФИО16 в части отказа ФИО6 от наследства ФИО5 в виде земельного участка и иного имущества, в пользу ФИО30 и ФИО31, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО30, ФИО31 на жилой дом и исключении соответствующих сведений из ЕГРН, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО16 вступила в брак с ФИО6 В браке с ФИО6 у ответчика ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ родились сын - ФИО1, дочь - ФИО4, и сын - ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Избербашского городского Совета народных депутатов на основании решения Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выдал ФИО6 ордер на право занятия с семьей из 6 человек трех комнат жилой площадью 44 кв.м., в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - спорная квартира), в который в качестве членов его семьи были вписаны: жена - ответчик ФИО16, сын, - истец ФИО1, дочь - ФИО4 и сын - ФИО5

Постановлением Избербашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО6 был закреплен земельный участок мерою 620 кв.м., прилегающий к указанному жилому дому и расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - спорный земельный участок).

На основании решения Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Избербашская городская администрация заключила с ФИО6 договор передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - договор от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому безвозмездно передала ему в собственность на семью из трех человек спорную квартиру общей площадью 76 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировало право собственности ФИО6, ответчика ФИО16 и ФИО4 на по 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в этот же день внесло запись №.

Постановлением администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в частную собственность ФИО6 была передана часть спорного земельного участка площадью 547 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (Свободы), 12/4«а» для индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в 

<

адрес>- Югра Россия, а ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан умер ФИО6 Ни ФИО5, ни ФИО6 принадлежащее им на день смерти имущество никому не завещали.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из обстоятельств, изложенных выше видно, что спорный земельный участок поступил в собственность ФИО6 безвозмездно в период брака с ФИО16 Следовательно, в силу нормы ч. 1 ст. 36 СК РФ данный земельный участок находился в собственности ФИО6

В день смерти ФИО6 открылось наследство на находившиеся в его собственности при жизни спорный земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, предметы домашней обстановки и хозяйственный инвентарь. Наследниками первой очереди по закону в отношении имущества наследодателя ФИО6 являлись ответчик ФИО16, истец ФИО1 и третье лицо ФИО14. Ответчик ФИО16 и третье лицо ФИО14 наследство ФИО6 не приняли.

Истец ФИО1, как на день смерти наследодателя ФИО6, так и после его смерти проживал и продолжил проживать в спорной квартире, которая расположена на спорном земельном участке, нес и несет бремя их содержания, владеет и пользуется предметами домашней обстановки, хозяйственным инвентарем и следит за их состоянием.

Согласно ч. 1 ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающихся денежных средств. 

Из обстоятельств изложенных выше следует, что истец ФИО1 путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства принял наследство ФИО6 в виде спорного земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, предметов домашней обстановки и хозяйственного инвентаря. 

Между тем, осенью 2021 истцу ФИО1 стало известно о том, что в 2013 г. ФИО5, который проживал и работал в 

<

адрес>-Югры, в июле 2013 приехал в 

<

адрес> и сообщил маме - ответчику ФИО16 о том, что у него серьезные проблемы и попросил ее для их решения временно переоформить на него спорные земельный участок и квартиру. Ответчик, желая помочь ФИО5 и зная о том, что ФИО6 и третье лицо ФИО14 переоформить на него спорный земельный участок и принадлежащие им доли в спорной квартире не согласятся решила сделать это путем их обмана и сообщила об этом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез ответчика ФИО16 к нотариусу 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО12 (далее по тексту - нотариус ФИО12), к которой она обратилась за совершение нотариального действия в виде удостоверения договоров дарения спорного земельного участка, договора дарения доли в спорной квартире и ее согласие на заключение ФИО6 этих договоров с ФИО8 и представила нотариусу паспорт ФИО6, правоустанавливающие документы на это имущество. При этом ответчик ФИО6 пояснила нотариусу ФИО12, что ФИО6 находится в машине перед нотариальной конторой.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО12 подготовила договора дарения спорного земельного участка и доли в спорной квартире, согласно условиям которых ФИО6 подарил ФИО5 спорный земельный участок и договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО6, ответчик ФИО16 и третье лицо ФИО29 подарили ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и согласие ответчика ФИО16 на заключение ФИО6 договора дарения спорного земельного участка с ФИО8 на его условиях и по его усмотрению.

После этого, ответчик ФИО16 попросила нотариуса ФИО12 разрешить ей отнести договора дарения спорных земельного участка и доли в спорной квартире в машину к ФИО6 для того, чтобы он подписал их, объяснив это тем, что он болен и ему тяжело ходить. Не осведомленная о действительных намерениях ответчика ФИО16 нотариус ФИО12 разрешила ей сделать это, после чего она принесла эти договора в машину к ФИО5, где он расписался на них в графе продавец от имени ФИО6, после чего ответчик ФИО16 занесла их обратно к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании указанных договоров дарения спорного земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировало право собственности ФИО5 на спорные земельный участок и квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в этот же день внесло записи №, № и 05- 05-09/015/2013-761.

При таких обстоятельствах договор дарения земельного участка между ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения между ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежащей ФИО6, а также государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорный земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются не действительными.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в 

<

адрес> - Югра Россия. При жизни ФИО5 принадлежащее ему имущество никому не завещал. Наследниками первой очереди по закону умершего ФИО5 являются родители - отец ФИО6 и мама - ответчик ФИО16, жена - ответчик ФИО3, и дети - ответчики сыновья ФИО10 и ФИО11 

Из удостоверенных нотариусом ФИО12 заявлений ФИО6 и ответчика ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных нотариусу 

<

адрес> следует, что они ставят в известность нотариуса 

<

адрес> о том, что они отказываются по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, оставшейся после смерти ФИО5 в пользу ответчиков ФИО30 и ФИО31 в равных долях по ? доле каждому. При этом, от долей в каком наследственном имуществе они отказываются в этом заявлении не указано.

Из удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО13 совместного заявления ФИО6 и ответчика ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного нотариусу 

<

адрес> следует, что они ставят в известность компетентные органы о том, что они отказываются по всем основаниям от наследования причитающейся им доли на наследство состоящее из спорного земельного участка, оставшегося после смерти ФИО5 в пользу ответчиков ФИО30 и ФИО31 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Настоящим истец ФИО1 заявляет о том, что ФИО6 к нотариусу ФИО13 за совершение названного нотариального действия не обращался, подпись и рукописная запись «ФИО6 Г» от его имени в графе заявитель ему не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республики Дагестан зарегистрировало право собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 на по 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а».

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировало за ФИО3, ФИО30 и ФИО31 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 12, 

<

адрес>. 

Право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым в спорном земельном участке и спорной квартире у ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 возникло в порядке наследования по закону как наследников ФИО5 первой очереди по закону.

Между тем, как было указано выше договор дарения земельного участка между ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения между ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся 1/3 доли в праве общей доле собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО6, а также государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорный земельный участок и в части касающейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются недействительными.

При таких обстоятельствах свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом 

<

адрес> ответчикам ФИО3, ФИО10 и ФИО11 на доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также государственная регистрация их права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются недействительными в части касающейся права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировало право собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» (далее по тексту - спорный жилой дом).

Между тем, спорный жилой дом в наследственную массу ФИО5 не входил. В силу этого ответчики ФИО3, ФИО10 и ФИО11 в порядке наследования по закону приобрести право собственности на этот жилой дом не могли. При таких обстоятельствах регистрация права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 на спорный жилой дом является недействительной.

Наследодатель ФИО6 о существовании названных договоров и заявлений об отказе от причитающейся ему доли в наследстве не знал, и знать не мог, так как он как до этих договоров и заявлений, так и после них владел и пользовался спорной квартирой и земельным участком, нес бремя их содержания. Ни при жизни ФИО6, ни после его смерти ответчики ФИО3, ФИО10 и ФИО11 его право на спорные квартиру и земельный участок не оспаривали.

Истец ФИО1 о существовании указанных договоров и заявлений ФИО6 не знал и не мог знать, так как он проживал в 

<

адрес>, а договора и заявления изготовлены в 

<

адрес> и при их заключении он не присутствовал, а ответчик ФИО16, ФИО5 и третье лицо ФИО14 ему об этих договорах не сообщили. При этом право проживания в спорной квартире истца ФИО1 и членов его семьи ни при жизни ФИО5, ни после его смерти ответчики ФИО3, ФИО10 и ФИО11 не оспаривали.

Истцу ФИО1 о том, что на основании договоров дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО6 и ответчика ФИО16 об отказе от долей в наследстве спорный земельный участок и принадлежащая ФИО6 доля в спорной квартире перешли в долевую собственность ответчиков ФИО3, ФИО10 и ФИО11 стало известно осенью 2021 от ответчика ФИО16 после того, как он случайно оказался очевидцем разговора между последней и ответчиком ФИО3, в ходе которого вторая заявила первой о том, что она является в спорной квартире квартиранткой.

Ответчик ФИО16 на вопрос истца ФИО1 о том, почему ответчик ФИО3 называет ее квартиранткой в спорной квартире рассказала ему о том, что она поддалась на уговоры сына ФИО5 и путем обмана ФИО6 и третьего лица ФИО14 при изложенных выше обстоятельствах переоформила спорные земельный участок и квартиру на него. После того, как ФИО5 умер и она хотела обратно переоформить спорные земельный участок и квартиру на себя, ФИО6 и третьего лица ФИО14 ответчик ФИО3 стала угрожать ей тем, что если она это сделает, то она больше никогда не увидит своих внуков, - ответчиков ФИО10 и ФИО11 По этой причине он скрыла от истца ФИО1, ФИО6 и третьего лица ФИО14 то, что спорные земельный участок и квартира перешли по наследству в собственность ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31

То, что ответчики ФИО3, ФИО10 и ФИО11 зарегистрировали право собственности на спорный жилой дом, возведенный истцом ФИО1 на спорном земельном участке она не знала. Об этом ей, так же как истцу ФИО1, стало известно осенью 2021. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просил: 

- признать недействительным Договор дарения земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» между ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на земельный участок площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»; квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; жилой дом площадью 192 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»;

- установить факт принятия истцом ФИО1 наследства ФИО5 в виде земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 на по 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»;

- признать недействительным договор дарения квартиры площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО14, ФИО6, ФИО16 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающееся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащую ФИО6;

- признать не действительной государственную регистрацию права собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 на по 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> части касающейся по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 на по 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> части касающейся по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру;

признать не действительными свидетельства о праве на наследство по закону I выданные нотариусам 

<

адрес> ответчикам ФИО3, ФИО30 и ФИО31 на: земельный участок площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»; квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом площадью 192 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»;

признать удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО12 заявление от имени ответчика ФИО16 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не действительным в части касающейся того, что ФИО6 отказывается от причитающейся ему доли в наследстве I ФИО5 в пользу ответчиков ФИО30 и ФИО31 в равных долях по /ъ доле каждому;

признать удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО13 заявление от имени ответчика ФИО16 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не действительным в части | касающейся того, что ФИО6 отказывается от причитающейся ему доли на наследство в виде земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым №, I расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» в пользу ответчиков ФИО30 и ФИО31 в равных долях по доле каждому;

признать не действительной государственную регистрацию права собственности ФИО22 ФИО3, ФИО30 и ФИО31 на по 1/3 долю в праве общей В долевой собственности на жилой дом площадью 192 кв.м, с кадастровым № I 05:49:000013:731, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. I ФИО2, 12/4 «а»;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 на по 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом I общей площадью 192 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а».

07.03.2023г. истец ФИО1 в лице своего представителя Баркаева М.Б., в соответствии со ст. 39, 54 ГПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции:

- установить факт принятия истцом ФИО1 наследства ФИО6 в виде предметов личного пользования, предметов домашней обстановки и хозяйственного инвентаря;

- признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» между ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 12/4 «а», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор дарения квартиры площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО14, ФИО6, ФИО16 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащую ФИО6;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес> - запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО12 заявление от имени ответчика ФИО16 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части касающейся того, что ФИО6 отказывается от причитающейся ему доли в наследстве ФИО5 в пользу ответчиков ФИО30 и ФИО31 в равных долях по ? доле каждому;

- признать удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО13 заявление от имени ответчика ФИО16 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части касающейся того, что ФИО6 отказывается от причитающейся ему доли на наследство в виде земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.. ФИО2, 12/4 «а» в пользу ответчиков ФИО30 и ФИО31 в равных долях по 1/2 доле каждому;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО32 ответчикам ФИО3, ФИО10 и ФИО11 на земельный участок площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» и квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированные в реестре за №. №, 2-2121,2-2113 и №,№, 2-2123, 2-2115 соответственно;

- признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на земельный участок площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на земельный участок площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»;

- признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчиков ФИО3. ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес> части касающейся по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков ФИО3. ФИО30 и ФИО31 на жилой дом площадью 192 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом общей площадью 192 кв.м, с кадастровым №., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 12/4 «а»;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя Баркаева М.Б., в соответствии со ст. 39, 54 ГПК РФ, дополнил свои уточненные исковые требования к Амраховой Кизил Рамазановне, ФИО3, ФИО10, ФИО11, нотариусу 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО12, нотариусу 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО13, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО14, Управлению Росреестра по РД, требованиями о признании недействительными доверенностей от имени ФИО6 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом 

<

адрес> Peспублики Дагестан ФИО12 и зарегистрированные в реестре за №,№ и 2-1391.

Определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было объединено в одно производство с исковым заявлением ФИО14 к Амраховой Кизил Рамазановне, ФИО3, ФИО10, ФИО11, нотариусу 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО12, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета иска, Управлению Росреестра по РД, о признании недействительными договора дарения квартиры, государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, свидетельств о праве на наследство по закону, выданныхФИО3, ФИО10, ФИО11 на квартиру, государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО10, ФИО11 в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО14 и исключении соответствующих сведений из ЕГРН. 

В обоснование указанного иска ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО16 вступила в брак с ФИО6. В браке с ФИО6 у ответчика ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ родились сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4 (далее по тексту - ФИО14), а ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Избербашского городского Совета народных депутатов на основании решения Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выдал ФИО6 ордер на право занятия с семьей из 6 человек трех комнат жилой площадью 44 кв.м., в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - спорная квартира), в который в качестве членов его семьи были вписаны: жена - ответчик ФИО16, сын - ФИО1, дочь - истец ФИО14 и сын - ФИО5.

Постановлением Избербашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО6 был закреплен земельный участок мерою 620 кв.м., прилегающий к указанному жилому дому и расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Избербашская городская администрация заключила с ФИО6 договор передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - договор от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому безвозмездно передала ему в собственность на семью из трех человек спорную квартиру общей площадью 76 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировало право собственности ФИО6, ответчика ФИО16 и истца ФИО14 на по 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в этот же день внесло запись №.

Постановлением администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в частную собственность ФИО6 была передана часть указанного земельного участка площадью 547 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (Свободы), 12/4«а» для индивидуальной жилой застройки.

Между тем, осенью 2021 истцу ФИО14 стало известно о том, что в 2013 ее брат ФИО5, который проживал и работал в 

<

адрес> - Югра Россия, в июле 2013 приехал в 

<

адрес> и сообщил маме, - ответчику ФИО16 о том, что у него серьезные проблемы и попросил ее для их решения помочь ему временно переоформить на него названный земельный участок и квартиру. Ответчик, желая помочь ФИО5 и зная о том, что ФИО6 и истец ФИО14 не согласятся переоформить на него указанный земельный участок и принадлежащие им доли в спорной квартире решила сделать это путем их обмана и сообщила об этом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез ответчика ФИО16 к нотариусу 

<

адрес> ФИО12 (далее по тексту - нотариус ФИО12), к которой она обратилась за совершение нотариального действия в виде удостоверения договоров дарений названного земельного участка и доли в спорной квартире и ее согласие на заключение ФИО6 этих договоров с ФИО8 и представила нотариусу правоустанавливающие документы на это имущество. При этом ответчик ФИО16 убедила нотариуса ФИО12, что истец ФИО29 желает подарить свою I долю в спорной квартире своего брату ФИО5 и подпишет договор об этом.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО12 подготовила договора дарения квартиры, согласно условиям которого ФИО6, ответчик ФИО16 и истец ФИО29 подарили ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и согласие ответчика ФИО16 на отчуждение указанного земельного участка.

В то время когда нотариус ФИО12 готовила договор дарения долей в спорной квартире, ответчик ФИО16 позвонила к истцу ФИО14 и сообщила ей о том, что она приводит в порядок документы на названный земельный участок и спорную квартиру и попросила ее о том, чтобы она приехала к нотариусу ФИО12 и подписала необходимые для этого документы.

Истец ФИО14 выполняя просьбу мамы приехала к нотариусу ФИО12, где доверившись маме и не сомневаясь в ней, будучи введенной ею в заблуждение, действуя под влиянием обмана не прочитав подписала представленные ей на подпись документы.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании указанных договоров дарения спорного земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировало право собственности ФИО5 на спорные земельный участок и квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в этот же день внесло записи № и 05- 05-09/015/2013-761.

При таких обстоятельствах договор дарения квартиры между ФИО6, ответчиком ФИО16, истцом ФИО14 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежащей истцу ФИО14, а также государственная регистрация права собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в 

<

адрес> - Югра Россия. При жизни ФИО5 принадлежащее ему имущество никому не завещал. Наследниками первой очереди по закону умершего ФИО5 являются родители, - отец ФИО6 и мама, - ответчик ФИО16, жена, - ответчик ФИО3, и дети, - ответчики сыновья ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр; и картографии по Республики Дагестан зарегистрировало право собственности ответчика ФИО3, ФИО30 и ФИО31 на по 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул ФИО2, 12/4 «а».

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировало право собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 на по 1/3 долив праве общей долевой собственности на квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.я 

<

адрес>, 12, 

<

адрес>.

Право на по 1/3 долю в спорной квартире у ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 возникло в порядке наследованию по закону как наследников ФИО5 первой очереди по закону.

Между тем, как было указано выше договор дарения квартиры между ФИО48! И.Г., ответчиком ФИО16, истцом ФИО14 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную I квартиру принадлежащей ФИО14, а также государственная регистрация права | собственности ФИО5 в части касающейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру являются не действительными.

При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 

<

адрес> ответчикам ФИО3, ФИО10 и ФИО11 на по 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также государственная регистрация их права собственности на по 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются не действительными.

Истец ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договора дарения ее I доли в спорной квартиры не знала. Истцу ФИО14 о том, что от ДД.ММ.ГГГГ она подписала договора дарения принадлежащей доли в спорной квартире и, что г принадлежащая ей доля в спорной квартире перешли в долевую собственность ответчиков ФИО3, ФИО10 и ФИО11 стало известно осенью 2021 от ФИО1, I которому об этих обстоятельствах стало известно после того, как он случайно оказался | очевидцем разговора между ответчиками ФИО16 и ФИО3, в ходе которого вторая заявила первой о том, что она является в спорной квартире квартиранткой.

Ответчик ФИО16 на вопрос ФИО1 о том, почему ответчик ФИО3 называет ее квартиранткой в спорной квартире рассказала ему о том, что она поддалась на уговоры ФИО5 и путем обмана ФИО6 и истца ФИО14 при изложенных выше обстоятельствах переоформила земельный участок и спорную квартиру на него. После того, как ФИО5 умер и она хотела обратно переоформить их на себя. ФИО6 и истца ФИО14 ответчик ФИО3 стала угрожать ей тем, что если она это сделает, то больше никогда не увидит внуков - ответчиков ФИО30 и ФИО31 По этой причине она скрыла от ФИО6, ФИО1 и истцаФИО14 то, что земельный участок и спорная квартира перешли по наследству в собственность ответчиков ФИО3, ФИО31, ФИО30

На основании изложенного просила: - признать недействительным договор дарения квартиры площадью 76 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес> между ФИО14, ФИО6, ФИО16 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащей истцу ФИО14; 

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в части касающейся 1/3 доли принадлежащей истцу ФИО14;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом 

<

адрес> ответчикам ФИО3, ФИО10, ФИО11 на квартиру площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000000:6997, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, в части касающейся 1/3 доли, принадлежащей истцу ФИО14;

- признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30, ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в части касающейся 1/3 доли принадлежащей истцу ФИО14;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес> части касающейся 1/3 доли, принадлежащей истцу ФИО14

Ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО11, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ представили в суд в лице своего представителя ФИО20 встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО14, в обоснование которого указали, что считают исковые требования последних не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

1. Пропуск срока исковой давности. Оспоримая сделка произведена в августе 2013 года, иск инициирован лишь в феврале 2022 года, таким образом между событием потенциально нарушенного права и способом его защиты прошло более девяти лет. При этом истцы не доказали уважительности пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Также оставляет за собой право заявить встречное исковое заявление о признании первоначальных истцов недостойными наследниками:

Поскольку ни один из первоначальных истцов не поддерживал родственных отношений с наследодателями последние годы их жизни, и имели негативные отношения с ФИО3, ФИО30 и ФИО31

П. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 ГО судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

На основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просят взыскать с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО3, ФИО10 и ФИО11 100 000 рублей, в пропорции 1/3 на каждого, взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, признать ФИО14 и ФИО1 недостойными наследниками; применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что о нарушении своего права ему стало известно в сентябре-октябре прошлого года. Он был в огороде и еле-еле слышал разговор невестки ФИО21 и мамы, она говорила маме «Ты, что от меня хочешь? Ты моя квартирантка». Этот момент он ясно услышал. Когда ФИО21 увидела, что он идет, она в дом зашла, а он у мамы спросил, это что за разговоры и она ему все рассказала. Отец никак не мог расписаться, потому что у него правая рука не работала, и ему всё хуже и хуже становилось. ФИО19 первый раз расписался за него, второй раз мама расписалась, третий раз не знаю откуда появилась подпись, если надо будет, докажут это. На земельном участке он построил дом с разрешения родителей. Также им было получено разрешение на строительство. На сегодняшний день дом достроен, но документов на него у него нет. Не оформил их так как дом еще внутри не завершен. Он раньше не обращался в суд, так как до этого не знал, как разговор услышал, обратился в суд. Он по сегодняшний день проживает по данному адресу. ФИО3 с детьми последний раз приезжала три года назад. В этом доме проживают сейчас его мать, он, его жена, и их внук. Все что в доме от отца осталось он принял. Он оплачивал коммунальные услуги, но квитанции не видел, так как деньги отдавал матери, а она не говорила. Он в 2015 году прописался, никто об этом не знал, все думали, что мать свою долю им дала, и все. До 2015 года он был прописан в Сургуте. Все думали, что мать подарила свою долю внукам, так думали все родственники, а потом раз и выясняется, что подарила полностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что узнала она обо всем от брата – ФИО1 Он рассказал, что был якобы разговор, что всё принадлежит их невестке, что мама подарила всё Лиле и детям, они даже об этом не знали. Это было в прошлом году, осенью. Брат к ней позвонил и спросил «Ты в курсе, что у нас дома происходит?». Она сказала, что нет, тогда уже она приехала домой и спросила у мамы и она ей рассказала, что Лиля сказала, если ей не передадут дом в наследство, то она все связи прекратит с ней и она не будет видеть своих внуков и мама не сказав им ничего, всё передала своим внукам и невестке. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО14 по доверенности адвоката Баркаев М.Б. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования ФИО1 и ФИО14 и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что на основании ордера № серии Г от 26.09.1981г., Постановления Избербашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения горсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО9, Амраховой Кизил и ФИО47 поступила спорная квартира, по 1/3 доле каждому. На основании Постановления администрации ГО Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в частную собственность был передан земельный участок, расположенный по этому же адресу для ИЖС. В исковом заявлении он указал, что данный земельный участок является собственностью ФИО6, так как он получил безвозмездно в период брака. Земельный участок предоставлен органами местного самоуправления в период брака для ИЖС, пусть даже он был предоставлен безвозмездно, является общей совместной собственностью супругов. Таким образом земельный участок находился в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО16, у них трое детей, старший ФИО1, ФИО4 и ФИО5 ФИО5 состоял в браке с ФИО3 и проживал в городе Сургуте и занимался предпринимательской деятельностью, в 2013 году ФИО5 приехал в 

<

адрес> и начал объяснять маме, что у него долги, чтобы для решения этих долгов на нём должно числиться это имущество и попросил маму переоформить на него, земельный участок и квартиру и после того как решит свои проблему, он опять всё перепишет. В силу того, что ФИО19 был младшим ребенком и любимчиком, мать согласилась помочь своему сыну и при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении в ведя в заблуждение, как своего мужа, так и свою дочь ФИО18. ФИО16 добилась переоформления земельного участка и квартиры на ФИО5, в последующем после переоформления этого всего ФИО5 был убит неустановленным лицом, в числе подозреваемых в убийстве ФИО5, проходит и ФИО3 его бывшая супруга, соответственно при жизни ФИО5 обратно при жизни это имущество не переоформил, После смерти ФИО5 его жена ФИО3 начала грозить ФИО16, что если она поднимет вопрос связанный со спорным земельным участком и жилым домом, то она лишит её возможности общения с внуками и чтобы иметь возможность общения с внуками она не стала поднимать факт переоформления на ФИО5, а другие члены семьи ФИО37 и ФИО1 понятия не имели о том, что спорный земельный участок и квартира переоформлены на ФИО5, а в последующем в порядке наследования перешли ФИО3, ФИО10, ФИО5

Осенью, где-то в сентября, в октябре 2022 года, когда в Дагестан приехала ФИО3, ФИО1 оказался случайным свидетелем разговора между ФИО16 и ФИО3, в ходе которого ФИО3 говорила ФИО16, что она квартирантка в этом доме, после этого ФИО1 начал допытываться у своей мамы, почему она так заявляет, сначала ФИО16 не рассказывала, но в последующем рассказала.

Из выше изложенных обстоятельств видно то, что договор купли-продажи, договор дарения доли в спорной квартире и договор дарения земельного участка ФИО6 с ФИО8 заключил под влиянием обмана со стороны ФИО16 Из этих же обстоятельств видно, что договор дарения 1/3 доли в квартире ФИО37, также заключила под влиянием обмана со стороны ФИО16 

При таких обстоятельствах эти договора являются недействительными, в части касающейся принадлежащей ФИО6 1/3 доли квартиры и части касающейся 1/3 доли принадлежащей ФИО37 квартиры и части касающейся всего земельного участка. ФИО37 может оспорить договор дарения, так как данный договор нарушает её права. Срок исковой давности не пропущен ФИО37, так как о нарушении её права она узнала в 2022 году в сентябре, октябре месяце, а в суд для защиты нарушенного права она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий вопрос, который возникает, правильно ли ФИО1 оспаривает договор дарения 1/3 доли в квартире заключенный его отцом и договор дарения земельного участка, также заключенный его отцом с ФИО8, да, имеет право поскольку является наследником ФИО6 и принял наследство в виде предметов домашней обстановки и соответственно вместе с этим имуществом к ФИО1 перешли также права и обязанности ФИО6 и право оспаривания договора дарения 1/3 доли спорной квартиры и договор дарения 1/3 доли спорного участка.

ФИО6 был тяжело болен, парализован и никак не мог подписать ни договора, ни заявление об отказе от доли в наследстве. Это обстоятельство подтверждается, во-первых есть заключение эксперта, согласно которому в заявлении об отказе от доли в наследстве удостоверенным нотариусом ФИО13, ФИО6 подпись не принадлежит, подпись от имени ФИО6 исполнена ФИО16, которая всё это и организовала, другим доказательством является паспорт выданный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в графе где подпись стоит прочерк, потому что он не мог подписываться, так как болел, паспорт мы потом представим для приобщения к материалам дела. То что ФИО6 болел и не мог подписать, подтверждается выписным эпикризом из городской больницы, это тоже мы представим суду. У нотариуса ФИО12 в договорах купли-продажи 1/3 доли квартиры, земельном участке, вместо ФИО6 подписывался ФИО5 с подражанием его подписи. ФИО1 не обращался в 2018 г. к нотариусу, так как наследство принимается или путем обращения к нотариусу, или путем фактического принятия наследства, ФИО50 фактически проживал в этом доме, в этой квартире и на этом земельном участке и фактически принял наследство и его право по сегодняшний день, ни один человек не оспорил, что на квартиру, что на земельный участок. В части установления факта принятия наследства ФИО6 ФИО1 следует отметить, что на день смерти отца он там проживал, после смерти отца он там проживал, все, что принадлежало его отцу, из хозяйства, всем он до сих пор владеет и пользуется, поэтому, соответственно, к ФИО1 перешли права его отца и как правопреемник, принявший наследство отца, он вправе оспаривать все сделки от имени своего отца.

В части, касающегося срока исковой давности, еще раз обращает внимание суда и отвечает на все возможные вопросы, что до 2021 года ни один человек, в том числе ФИО3 и ее дети, будучи собственниками этого спорного имущества, право ФИО1 проживать в этом доме со своей семьей не оспаривали, освободить данное жилое помещение от него не требовали, расходы на содержание данного имущества ФИО3 и ее дети не несли, все эти расходы несли ФИО1 и ФИО16 Обстоятельства оформления договоров дарения долей в квартире и земельного участка и унаследования спорного имущества, были скрыты от ФИО1 и никто об этих обстоятельствах ему не сообщал, ни мама, ни ФИО3, ни ФИО37, она вообще отдельно проживает, имея долю там, поэтому ей тоже никто не сообщал об этих обстоятельствах. Вот с учетом этих обстоятельств ФИО1 и ФИО37 не знали и не могли знать о том, что их права нарушены, они об этом узнали только осенью 2021 г и сразу же обратились в суд. 

Он, как представитель ФИО14 не подтверждает объяснения ФИО3 в части того, что последняя в 2016 году сообщала ФИО33, что является собственником спорного имущества, и показывала ей документы, так как такого не было. В предыдущем судебном заседании по делу давала объяснения ответчик ФИО16, она пояснила, что дом, о строительстве которого ведет речь ФИО3, построил ФИО1, к строительству этого дома ФИО5 отношения не имеет, также данное обстоятельство подтверждает и он, как представитель ФИО37, что дом, расположенный на земельном участке, строил ФИО1. 

Также ФИО16 поясняла, что она взяла документы на квартиру, взяла у ФИО37 паспорт, пошла к нотариусу и после того, как нотариус подготовил все необходимые документы, то есть договора дарения, она позвонила ФИО37 и сказала, чтобы она приехала к нотариусу и ФИО18 приехала. Когда она приехала, ФИО16 сказала, что она приводит документы в порядок, подпиши здесь, она доверившись своей родной маме, не сомневаясь в ней, подписала эти документы и ушла оттуда, эти обстоятельства в судебном заседании подтвердила и ФИО14 

Что касается оплаты налогов, ФИО3 пояснила, что оплачивала налоги с личного кабинета, то есть через Госуслуги, квитанции поступали в ее личный кабинет, доступ к личному кабинету у ФИО37 и ФИО1 нет, эти квитанции ФИО1 и ФИО37 не видели, о том, что ФИО3 оплачивала налоги на это имущество, как их собственник, им известно не было, эти же обстоятельства подтверждают ФИО1 и ФИО37

В части оплаты коммунальных услуг, ФИО16 давала объяснение, из её объяснений не следует, что денежные средства на оплату коммунальных услуг ей предоставляла ФИО3 Из объяснений ФИО16 и ФИО1 следует, что коммунальные услуги оплачивались ФИО1 и ФИО16, эти обстоятельства он подтверждает, и как представитель ФИО1 и ФИО14 он обращает внимание суда на то, что все-таки ФИО3 подтвердила, что в августе месяце она была в городе Избербаш, находилась здесь дней 10, и, что разговор имел место между ФИО3 и ФИО16 

В части приобретения квартиры в городе Сургуте, он, как представитель ФИО1 эти обстоятельства не подтверждает, и сам ФИО1 не подтверждает, такой договоренности между ФИО8 и ФИО1 о том, что это имущество в городе Избербаш переходит ему, а ФИО5 покупает ему квартиру в городе Сургуте, таких разговоров вообще не было, все это было сделано втайне от ФИО1 и ФИО14 Заремы и это прекрасно знает и ФИО3, но сейчас перед ней стоит задача удержать данное имущество, и поэтому придумываются вот эти истории.

Ответчик нотариус 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ представила возражения на исковые заявления ФИО1, ФИО14, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверено заявление об отказе от наследства от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и от имени Амраховой Кизил Рамазановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО11, ФИО10 в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Оба отказа от наследства были надлежаще оформлены и совершены гражданами, способными понимать значение своих действий, не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, о чем собственноручно они подписались.

При совершении данных нотариальных действий ФИО6 и ФИО16, были разъяснены смысл, значение и последствия совершенных ими данных нотариальных действий, а также разъяснено содержание ст. 1157 ГК РФ, о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Также ФИО6 и ФИО16, было разъяснено содержание ст. 1158 ГК РФ, о том, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ мной удостоверен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 12, 

<

адрес>, между ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Амраховой Кизил Рамазановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО14, ФИО6 и ФИО16, подарили принадлежащую им по праву общей долевой собственности вышеуказанную квартиру своему же близкому родственнику - ФИО5.

Данный договор дарения также удостоверен надлежащим образом.

Все участники обратившиеся за совершением нотариального действия в виде данного дарения квартиры, находились в состоянии понимающем значение своих действий и их последствия, т.е. подлинная воля сторон была изначально направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, о чем собственноручно подписались.

По данному гражданскому делу она привлечена в качестве ответчика, что противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, нотариус ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.

Судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. Просила данное судебное заседание и все последующие судебные заседания по данному гражданскому делу рассмотреть без ее участия и направить ей копию решение суда по ее месту жительства.

Требования о признании заявлений, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> РД ФИО12 от имени ФИО16 и ФИО6 недействительным, а также договора дарения квартиры недействительным считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что где-то в конце августа или в сентябре ее невестка приехала, при разговоре невестка ей сказала, что она здесь квартирантка, чтобы много не разговаривала, что она будет ей платить. Тогда она спросила у невестки, куда же она пойдет, на что она сказала, что это не её проблемы. После того как она уехала, она начала проверять, и действительно она и квартиру, и дом, всё оформила на себя. Она ей отдала земельный участок, думала, себе это возьмет, квартиру ей оставит, она не проверяла, просто не думала, что она ей такое сделает.

В 2013 году приехал сын и он сказал, что у него проблема и эту секцию надо переписать на него. Она никому ничего не сказала, взяла и переписала, дарственную сделала, она же не думала, что сын умрёт, переписала, чтобы решить его проблемы. В 2015 году он умер, и она не думала, что невестка ей такое сделает. Она сделала на сына дарственную на квартиру. Потом увидела, что нотариус ФИО12 сделала и на земельный участок тоже. Она спросила, как это получилось, на что она сказала, что она сама же приходила с мужем, как она могла прийти, если у нее муж не ходил, потом она говорила, что приходила к ней домой. Она спрашивала у нее, почему она обманывает, она же не приходила к ней домой, эта подпись не ее мужа, он не подписывал. Это было в прошлом году. Тогда она узнала, что подпись ее мужа подделали. Нотариус наверно подделала, сказала, дайте заявление, которое подписал ее муж. Такого заявления нет, и ее заставили написать заявление. Невестка ей угрожала. Она с ней к нотариусу не приходила, она была в Москве. Когда ее сын ФИО19 в 2013 г. сказал, что у него проблемы и надо оформить на него квартиру, она с ним пришли к нотариусу. Ее муж к нотариусу ФИО12 не приходил, и договор дарения квартиры не подписывал. О том, что они с сыном ходили к нотариусу, чтобы оформить договоры дарения земельного участка, дарения дома ее муж не знал. Он не согласился бы отдать земельный участок и долю в доме, так как у него есть еще сын. Они с сыном без ведома и согласия мужа пошли к нотариусу и оформили договор дарения земельного участка и доли квартиры. Получается, что она обманула мужа. Она в 2013 году детям и мужу не говорила, что они ходили к нотариусу, оформили дарственную. У нотариуса ФИО13 заявление об отказе от наследства сына в пользу внуков ее муж также не подписывал, за него расписалась она. Ее муж и дети об этом не знали. То что она, обманула свою дочь – ФИО14, пригласив к нотариусу для подписания договора дарения ее доли в квартире, - это правда. Правду о случившемся ее сын и дочь узнали в сентябре прошлого года, после ее разговора с невесткой. На этом участке также имеется жилой дом, который не был ни на кого оформлен, ФИО17 построил дом на этом земельном участке, с учетом того, что по наследству ему доля в земельном участке тоже предполагалась и после смерти отца он предполагал, что его доля на этот земельный участок ему достанется и на своей доле он построил дом, но невестка каким-то образом оформила на себя и дом. Они с мужем разрешили ФИО17 построить дом. Почему они не поделили данный земельный участок до того, как дать сыну разрешение на строительство, не знает. У ее мужа был инсульт. Он 20 лет болел. До смерти сына он немного ходил, когда они держали его, а после смерти не вставал уже. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования ФИО1 и ФИО14 она не признает, просит отказать в их удовлетворении по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, и удовлетворить ее встречные исковые требования, дополнительно пояснив, с супругом – ФИО8 они прожили более 17 лет. В этом браке у них родились два сына. У ее мужа есть брат - ФИО17, и сестра – ФИО18. Это старшие дети. Старшие брат и сестра, намного старше ФИО19. ФИО18 в свое время, выйдя замуж, попала в очень хорошую семью, женщина с высшим образованием, ведет успешный бизнес, имеет трехэтажный магазин, ничем не обременена в части финансовых затрат, благополучно живет, воспитывает внуков и воспитала двух достойных детей. У ФИО17 две дочери, самостоятельно уже проживают много лет, замужем, имеют внуков. Когда у них родился второй сын, то есть старший Денислам, второй младший ФИО23, родители и до этого заводили разговоры о том, что они носят фамилию ФИО48, они являются наследниками, это все-таки два сына, и спасибо большое, что есть кому продолжить род ФИО48, что все-таки надо здесь, в Дагестане что-то строить. Ее муж говорил о том, что да, когда придет время, мама, папа, мы определимся, возможно, да, мы приедем, выберем дом, купим, но родители настаивали, что, ну, вы же понимаете традиции в Дагестане, это правильно, что что-то должно быть дома. И как только ФИО19 стал уже более уверенно чувствовать, это последние, наверное, лет двенадцать в своей жизни, они родителям всегда помогали и помогали не только финансово, это и поменять плитку, выложить новый забор, поменять пластиковые окна, перекрыть крышу, купить новую кухню, то есть каждый год это были затратные суммы. Когда ФИО23 было года три, мама позвонила и сказала, «дети, я поставила фундамент в конце огорода, 150 тысяч рублей я должна», это она прямо хорошо помнит, и они стали потихоньку помогать, она строила и объявляла суммы, а они отправляли ей деньги, так подняли стены, они оплатили за них, за перекрытие заплатили. Дом строился не быстро, около девяти лет, они на два года приостанавливали стройку, просто замораживали, потому что они в Сургуте жили в «деревяшке двухкомнатной». ФИО1 знает, так как он с ними в Сургуте прожил 10 лет, работая в компании ее супруга водителем. Эти два года копили на квартиру для своей семьи, поэтому строительство дома на какой-то период было приостановлено. 

Но как бывает, что соседи скажут, дети, давайте достраивать, давайте крышу, давайте облицовку и вот они так потихоньку, не спеша, строили, строили, и получился прекрасный дом, последние деньги за этот дом она отдала. Штукатурку сделали в год гибели супруга в 2015 году. Они должны были 200 000 рублей, она даже чуть позже деньги отдавала за штукатурку, потому что у нее их не было, долг супругу вернули, люди передали, и она последние деньги маме вернула, чтобы она рассчиталась с теми, кто штукатурил внутри дома. После этого в доме ремонта никакого не делалось, от слова совсем, потому что у нее на руках двое детей, которым нужно было дать образование, а Москва большие деньги все-таки для проживания, требует и вопрос по дальнейшему ремонту дома не шел, периодически она с мамой разговаривала, мама, живи в нем. ФИО17 хоть и старше на десять лет, но по-разному, складывается жизнь у людей, у кого-то все дети прекрасные, все чего-то достигают, а у кого-то не получается и за свою жизнь ни заработать, ни скопить, но есть люди, которые не теряют уважения к себе, пусть у него не получилось, пусть он не достиг этих каких-то высот, но остаться человеком - это немаловажно, я ФИО1 сейчас к этому призываю, у него два племянника, которые сейчас на него смотрят и тебе дальше ещё жить. 

В последний год, в 2013 году, они приезжали с семьёй, а у них так получалось, что они практически каждый год бывали у родителей, уже, считай, дом достроился, обложили, сначала силикатным кирпичом, ФИО19 не понравился этот белый кирпич, попросил Дербентский, и мама обложила Дербентским кирпичом дом. И вот в этот последний год, в 2013 году, когда они приезжали, родители уже начали разговоры, мол дом уже готов, надо бы переоформить землю и недвижимость. Но она думает, что и даже больше, чем уверена, что мама не хотела разделять ФИО17, она за него всегда переживала, что с ним будет, когда не будет родителей рядом и просила, чтобы ФИО19 его в свое время держал рядом, он жил с нами 10 лет в Сургуте. Серёжа жил с ними, когда у него были маленькие дети и болел псориазом, она его лечила. Серёжа у них имеет немножко склонность к алкоголю, есть свидетельства, до сих пор работают эти водители, и они это скажут, поэтому ФИО17 нельзя было отпускать куда-то далеко, поэтому ФИО19 держал его рядом с собой. В Сургуте, работая, зарплата у него была 40 000 рублей, но в лучшие годы 50 000 рублей, этих денег ФИО17 даже не хватало на свое содержание, он изредка, что-то копил, отправлял девочкам на подарки на дни рождения, но все время содержание и ФИО17, и мамы ложилось полностью на ФИО19. Но тем не менее, когда переоформили документы на земельный участок и на вот этот маленький домик родителей, ФИО19 одновременно купил в Сургуте ФИО17 однокомнатную квартиру. Это можно посмотреть по оформлению права собственности в 2013 году, когда ФИО17 стал собственником однокомнатной квартиры, это была договоренность родителей, что он не останется без угла, он ее получил.

ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО19 и в конце апреля они узнали о том, что ФИО1 эту недвижимость быстренько продал эту квартиру, ниже даже рыночной стоимости. Сказать про родителей, что они как-то поступили, что у них был какой-то злой умысел, ну, конечно же, это неправда, порядочный отец, который им слова никогда не соврал, честный, порядочный человек, который работал в милиции всю жизнь, она таких людей вообще не встречала. 

Никто не скрывал, что право собственности было оформлено на нее, потому что в 2015 году погиб ее супруг, они вступили в наследство, как наследники первой очереди, она и дети. Родители в наследственном деле не участвовали, потому что заявление от них не поступило, то, что они писали, эти доверенности, что там сейчас показывают, эти доверенности в это дело наследственное, не вложены, они не участвовали во вступлении в наследство. В 2015 году, проходит полгода после вступления в наследство, она приезжала в Избербаш, там нужно было физически приехать, она каждый год туда приезжала, с ней все общались, когда она переоформила право, она с Росреестра приехала к ФИО14 Зареме домой, она эти документы ей показывала, на что ФИО18 даже говорила ей, как быстро она все оформила. Она приехала на три дня, и ФИО18 была удивлена, что оформить документы ей (ФИО3) удалось практически сразу, сегодня подала - завтра забрала. ФИО18 с 2016 года знает о том, что она и дети, как наследники оформили свое право, все об этом прекрасно знают. Она каждый год оплачивает налоги за земельный участок, за их дом, который они построили, за квартиру, в ЕПД (единый платежный документ), который 

<

адрес> использует уже не один год, там стоит ее фамилия. И все об этом знают, она является собственником, основная доля на ней. Они каждый год приезжают к маме, 11 апреля на кладбище приезжают к ФИО19, последнее ее пребывание было, правда, два года назад, она приезжала со старшим сыном, они встречались с мамой, были дома, ФИО17 подъезжал, с ними общался, а ее младший сын приезжал годом позже, 11 апреля. 

Что касается папы, то зря они про папу так говорят, он до последнего дня, даже когда лежал, узнавал всех членов семьи, он с ней разговаривал, у него была исключительная память, у него была отличная зрительная память, если он видел, что крошка на полу лежит, несмотря на свой возраст, он наклонялся и поднимал ее и совершенно неправда, что он был правшой, он был левшой и всегда им оставался и два ее сына, его внуки, они тоже левши и они всегда над этим смеялись и говорили, что в дедушку пошли. Дедушка отлично писал левой рукой, и на самом деле левой рукой мыл и стаканы, и посуду. Дедушка ходил и гулял ежедневно по улице, все соседи это видели, он до последнего ходил, он лежал только, последние полтора года, но это уже было далеко после, конечно, адвокату можно придумывать и высказывать что-то, но она то очевидец и таких очевидцев вот у нее еще два сына, которые готовы тоже участвовать. 

Она не знает, откуда могло взяться выражение «квартирантка», тогда как она маму всегда называла только «мамой», никогда не было даже по имени, отчеству, и она к ней также относилась, поэтому она не может понять почему мама так себя сейчас ведет, возможно она просто боится. У нее не было намерений никогда продать ни этот дом, ни дом, в котором живет мама сейчас, таких намерений никогда в голове не было у нее, потому что она считала, что это их родовое место, куда ее дети будут приезжать, их внуки и поэтому и ФИО17 там живет. Никто его никогда и даже думать не мог оттуда выгонять, он будет там жить, также как и мама. Но, опять же, что касается коммунальных услуг, она каждый год приезжала, оставляла маме деньги. Она последний раз, когда была, мама ей сказала, что у нее 20 000 рублей долга за коммуналку, тогда она ей оставила 40 000 рублей и сказала, мама не копи долг, чтобы не получилось так, что в один из годов, когда она приедет, там 100 000 рублей накопится. Более того, есть такое понятие, как срок исковой давности, но, несмотря на это, никакие права никого не были ущемлены.

То лето, когда они приехали, и мама, и папа, и ФИО19, ездили к нотариусу переоформлять, она очень хорошо помнит, она даже помнит, как папа одевался, как он надел шляпу, у него такая шляпа была, пиджак, и они поехали не на ФИО19 машине, они поехали на такси, трое вызвали такси, и поехали на такси, преполагает, что в это же время подъезжала туда и ФИО18 и все в одно время были у нотариуса для того, чтобы переоформить доли или завещать ФИО19. Документов, подтверждающих их расходы на строительство дома у нее нет, так как это делалось на протяжении жизни, кто их собирает, но у них была тетрадь, куда они с ФИО19 записывали, во сколько им этот дом обошелся, там есть даты, есть суммы, сколько они родителям отправляли, это есть тетрадка учета, а то, что когда они помогали маме и папе, это было так, мама звонила ей, она зачастую звонила ей, проще было у ФИО19 попросить деньги через нее, она говорила на что ей нужны деньги, то два окна поменять, то еще что то, и они отправляли ли ей деньги, тогда еще, каких годов было, то на Сбербанк, то по почте, она ходила на почте их получала, но чеки, квитанции представить не может. Квартира ФИО17 была куплена на их деньги, но оформлена сразу на ФИО17. Расписок никаких они конечно же не брали. Она помет представить документы об оплате налогов за землю, дом и квартиру. Документы об оплате коммунальных услуг представить не может, так как деньги на оплату коммунальных услуг она отдавала маме. С 2016 года по настоящее время каждый год все налоги оплачивает она через сайт Госуслуги - официальный портал для оплаты налогов. После оформления недвижимости на нее и детей, по данному адресу они проживали только в летний период, когда дети приезжали к бабушке. В период с 2020 по 2022 год у нее были периоды, когда она по 10 раз приезжала в Дагестан, дети самостоятельно без нее приезжали каждый год и с ней и без нее летом и в апреле на дату смерти отца на кладбище. На дату оформления договоров дарения, и даже когда погиб супруг в 2015 году, папа поехал на кладбище, он хоронил своего сына, это говорит о том, что его здоровье позволяло быть ему на кладбище, это на 2015 год, а договора были в 2013 году, за два года до смерти ее мжа, конечно, папа ходил и был дееспособен. Последний раз она приезжала в 

<

адрес> осенью, в августе 2021 г. со старшим сыном, и пробыла около 10 дней. Они не могут отрицать факт наличия квартиры, оформленной в собственность ФИО17 в 

<

адрес>, и факт того, что ФИО17 не мог заработать на эту квартиру, работая водителем с дохо

<

адрес> 000 рублей. Они не могут отрицать, что деньги на эту квартиру он получил от них. Она работала на руководящей должности с доходом в три раза выше среднего, и у супруга была своя компания с доходами. Они могли приобрести, и они со своих денег оплатили эту сделку. Именно тогда, когда родители завещают свою долю, ФИО17 была куплена эта квартира, и ровно после смерти мужа, в тот же месяц, ФИО17 продает ее по цене ниже рыночной, видимо ему понадобились деньги. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО30, ФИО31 по доверенности ФИО20 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что во-первых, надо обратиться к хронологии самих событий, а начинаются они с 2013 года, когда были подписаны спорные договоры, говорить о том, что якобы истцам это было неизвестно, ФИО37 говорит, что её ввели в заблуждение и поэтому она согласилась и не оспаривала, это является голословным, потому что она не может это доказать каким-то способом, что её ввели в заблуждение, обманули, это невозможно. 

Во-вторых, позднее после смерти ФИО9, в 2015 году они оформляют данную недвижимость, здесь право на обращение в суд, ни у ФИО37, ни у ФИО1, оно принадлежало ФИО16 в данном вопросе, потому что это её доля могла быть оспорена, но никак доля прочих лиц. Сам ФИО6 умер в 2018 году, здесь они слышали от истца о том, что якобы он проживал в этом доме, представитель указывает, что это фактически принятие наследства, но невозможно представить в никакой реальности, что человек проживает в доме и не может знать кто его собственник, более того если человек платит коммунальные услуги, он не может не знать собственника, так как они вносятся на лицевой счет собственника.

Таким образом, между датой обращения в суд, то есть июнь 2022 года и составлением оспоримого договора дарения земельного участка прошло более 9 лет, тогда как срок исковой давности по оспоримым сделкам всего 1 год, то есть они теряются в догадках, когда вообще стало известно лицу о нарушении его права, он указывает, что с 2021 года, но при этом нет никаких оснований предполагать, что это было именно так, а говорит лишь о том, что ему об этом сказала мать, но опять же мы не можем опираться в данном вопросе лишь на домыслы о том, что кто-то сказал, это может быть установлено лишь документами и фактическими обстоятельствами, в данном случае никаких доказательств этому нет.

С учетом этого, они считают, что со стороны ФИО1 и ФИО14 имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, а также обращаясь к их встречному иску, они просят применить срок исковой давности и взыскать с истцов 100 000 рублей морального вреда, обусловленного переживаниями в связи с тем, что ее близкие родственники подали на неё в суд. Они просят признать ФИО37 и ФИО1 недостойными наследниками, потому что они никогда не общались с ФИО19 надлежаще и не поддерживали с ним связи. Это ему известно от ее доверительницы ФИО3 Также они просят взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией Сбербанк-онлайн. Также он считает, что в данном случае речь идет о ненадлежащих истцах, в связи с этим просит прекратить производство. Истцы ФИО1 и ФИО37 являются близкими родственниками ФИО5 в связи с чем, последнему не нужно было оспаривать их проживание по адресу, любой может предоставить свое жилье для временного проживания своему близкому родственнику. 

Если опираться на исковое заявление, а также материалы, которые представлены, здесь указывается о том, что не подписывались непосредственно ФИО16 и ФИО6 в заявление об отказе наследстве, ФИО15 в данном случае жива, уже прошел значительный период времени, то есть право в первую очередь обращаться с иском, учитывая, что она жива, её, а не её детей, при наличии наследников первой очереди, не возникает прав у наследников второй очереди.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО31, ФИО30 по доверенности ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она согласна с позицией представителя ФИО20, единственно хотела бы добавить, что они сегодня послушали выступление представителя и истца о том, что он не знал, но когда платишь коммунальные услуги, там указана фамилия и имя собственника, но почему ему об этом не известно непонятно, еще хотела бы обратить внимание, что в 2018 году 21 августа после смерти ФИО6 никто не обратился за получением наследства. С учетом изложенного просила в связи с пропуском срока исковой давности в исковых требованиях ФИО14 и ФИО1 отказать, а их встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО25 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО14 не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО14, в своих пояснениях указывала на то, что якобы нотариусом или матерью она была введена заблуждение, мать его сказала, что приводит документы в порядок и, как бы, поэтому там нужно что-то подписать. Указанные доводы считает несостоятельными, так как сама процедура оформления документов у нотариуса, не дает оснований полагать, что нотариус не удостоверился у человека, который подписывает эти документы, понятно ли ему содержание тех документов, которые он подписывает. Нотариус никогда не предоставит на подпись лицу документы, не удостоверившись в том, что лицо полностью понимает и осознает последствия своих действий. Следовательно, доводы ФИО14 о том, что якобы она не знала, что подписала договор дарения доли квартиры, и что собственность была переоформлена, необоснованны и срок исковой давности по ее требованиям пропущен. И даже если, по её мнению, её право было нарушено в тот момент, когда она подписывала данные документы, она знала об этом нарушении, потому что он думает, что нотариусом её права были разъяснены, и она сама прекрасно понимала последствия своих действий, поэтому он считает, что срок исковой давности ею пропущен. 

Доводы истца ФИО1 о том, что якобы в 2021 году в результате какого-то разговора ему стало известно о том, что доли в этой квартире, земельный участок и дом были переданы в собственность ФИО3 и ее детей, также ничем не подтверждаются, по крайней мере, он не видел материалов дела, которые могут свидетельствовать о том, что ему стало известно об этом только в 2021 году. Следовательно, по его исковым требованиям также пропущен срок исковой давности, просто потому, что на протяжении всего времени, то есть, грубо говоря, истец проживал больше 10 лет в данном жилище, ни разу не задумываясь о том, кому принадлежит право собственности. Во-вторых, неоднократно представителями истца в зале судебного заседания указывалось, что истец несёт бремя коммунальных расходов, но при этом он не может внятно ответить, каким образом, неся бремя коммунальных расходов, он не знал о том, что, в едином платёжном документе собственником указана ФИО3, и почему именно она, и ни разу не задумывался об этом, и только после этого вопроса истец уже изменил свою версию, т.е. если раньше он сам нес бремя всех расходов, то теперь он просто деньги оплачивал матери и никогда не задумывался о том, в каком порядке эти коммунальные расходы оплачиваются, поэтому, касательно данной ситуации также считает, что сроки исковой давности пропущены. При этом, то что ФИО3 в 2021 г. приезжала в Дагестан не свидетельствует о Следовательно, ввиду пропуска сроков исковой давности, он не видит оснований для удовлетворения исковых требований ни ФИО1, ни ФИО14

Истцы ФИО1, ФИО14, ответчик ФИО16, ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО11 и их представители ФИО20, ФИО24, ответчики нотариусы 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, будучи извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО14 в лице адвоката Баркаева М.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителей, ссылаясь на то, что истцы ФИО1, ФИО14 и он - их представитель адвокат Баркаев М.Б. о времени и месте судебного разбирательства по названному делу извещены, требования исковых заявлений поддерживают в полном объеме. Истцы ФИО1 и ФИО14 просят суд рассмотреть дело без их и их представителя участия и вынести решение об удовлетворении их исковых заявлений.

Кроме того, в подтверждение требований ФИО1 об установлении факта принятия им наследства ФИО6 в виде предметов домашней обстановки и хозяйственного инвентаря представляют инструменты, электроприборы и предметы одежды последнего, которые после его смерти принял истец ФИО1 К материалам дела просит приобщить их фотографии, а сами предметы возвратить по принадлежности истцу ФИО1 Более того, в опровержение объяснений ответчика ФИО3 в части того, что ФИО6 был левшой представляют подлинник и копию фотографии последнего, на котором он запечатлен с ручкой в правой руке. К материалам дела просят приобщить копию этой фотографии, а подлинник данной фотографии возвратить по принадлежности истцу ФИО1 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО25, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание также не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить рассмотрение дела на другой срок и обеспечить участие ответчика ФИО3 в рассмотрении дела посредством ВКС, ссылаясь на то, что ФИО3 планировала участвовать в судебном заседании путем ВКС, однако о судебном заседании им стало известно только за неделю, в связи с чем ходатайство о назначении ВКС не было подано, предполагая данный срок слишком коротким для рассмотрения его судом. 

Несмотря на непоступление от ответчика ФИО3 и ее представителей ходатайств о ВКС, в связи с ранее поданным ходатайством ответчика ФИО3 об обеспечении ее участия в предыдущем судебном заседании посредством ВКС, судом была направлена в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым Заявка на ВКС с ответчиком ФИО3 на время настоящего судебного заседания, однако Заявка на ВКС указанным судом не исполнена, о причинах неисполнения Заявки суду не сообщено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие. 

Таким образом, приняв исчерпывающие меры для извещения и обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и признав неуважительными причины неявки ответчиков ФИО3, ФИО31, ФИО30 и их троих представителей ФИО20, ФИО24, ФИО25, а также истцов ФИО1, ФИО14, их представителя Баркаева М.Б., ответчика ФИО16, ответчиков нотариусов 

<

адрес> ФИО12, ФИО13 и представителя третьего лица Управления Росреестра по РД, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 3 п. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, истцы ФИО1, ФИО14, обратились в Избербашский городской суд РД, полагая о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно ст. 18 ГК РФ, граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом путем исследования представленных сторонами доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Избербашского городского Совета народных депутатов на основании решения Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был выдан Ордер № на право занятия с семьей из 6 человек 3 комнат жилой площадью 44 кв.м., в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, в который в качестве членов его семьи были вписаны: жена - ответчик Амрахова Кизил, сын - ФИО1, дочь - ФИО4, сын - ФИО5, мать – ФИО26 Цукын. 

Постановлением Избербашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО6 был закреплен земельный участок мерою 620 кв.м., прилегающий к указанному жилому дому и расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Избербашская городская администрация ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО6 Договор передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина №, в соответствии с которым ФИО6 безвозмездно была передана в собственность на семью из 3-х человек квартиру общей площадью 76 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6, ответчика ФИО16 и истца ФИО4 (по 1/3 доле за каждым) на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации ГО «

<

адрес>» № в частную собственность ФИО6 была передана часть земельного участка площадью 547 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (Свободы), 12/4«а» для индивидуальной жилой застройки.

Согласно Договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом 

<

адрес> ФИО12, ФИО51 (ФИО48) З.И., ФИО6, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ подарили ФИО5 принадлежащую им по праву долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>. 

Согласно Договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Согласию ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом 

<

адрес> ФИО12, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с согласия своей супруги – ФИО16 подарил ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> «а».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО16, также представлявшей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных выше Договоров дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес> земельный участок площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> «а».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в 

<

адрес> ХМАО-Югра.

Согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом 

<

адрес> ФИО12, ответчик ФИО16 и ФИО6 07.08.2015г. отказались от причитающихся им долей в наследстве ФИО5, в пользу ответчиков ФИО30 и ФИО31 в равных долях по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО35 в связи с обращением представителя пережившей супруги и детей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – ФИО3, ФИО30, ФИО31 по доверенности ФИО36, было открыто Наследственное дело №, в соответствии с которым наследство, открывшееся после смерти ФИО5, в том числе, в виде спорных земельного участка площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> «а», и квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, в равных долях по 1/3 приняли его супруга и дети: ФИО3, ФИО30, ФИО31, на чьи имена ДД.ММ.ГГГГ были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. 

Согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом 

<

адрес> ФИО13, ответчик ФИО16 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказались от причитающихся им долей на наследство ФИО5 в виде земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.. ФИО2, 12/4 «а» в пользу ответчиков ФИО30 и ФИО31 в равных долях по 1/2 доле каждому. 

На основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО11, ФИО10 зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на земельный участок площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», и квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 12, 

<

адрес>. 

В последующем, на основании тех же свидетельств о праве на наследство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО11, ФИО10 зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». 

Истец ФИО37, оспаривая право собственности ответчиков ФИО3, ФИО30, ФИО31 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ссылается на то, что она свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не дарила, подписала оспариваемый Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса 

<

адрес> ФИО12, «выполняя просьбу мамы…доверившись маме и не сомневаясь в ней, будучи введенной ею в заблуждение, действуя под влиянием обмана не прочитав, что подписывает, и о наличии указанного договора узнала лишь осенью 2021 г. от своего брата ФИО1, которому об этом также стало известно осенью 2021 г. после того, как он услышал разговор между его матерью – ФИО16 и ответчиком ФИО3..». 

Ответчик ФИО3, ее и ответчиков ФИО30, ФИО31 представители ФИО20, ФИО24 и ФИО25, не признавая исковых требований ФИО14 просили отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3, ее и ответчиков ФИО30, ФИО31 представителей ФИО20, ФИО24 и ФИО25 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО14, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом и указано выше, оспариваемый истцом ФИО14 Договор дарения квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным участием ФИО14, которая не оспаривает факт подписания оспариваемого договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, и разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует также учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемой ФИО14 сделки дарения принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры, удостоверенной нотариально, суд не усматривает оснований для вывода об обмане истца ФИО14 ее матерью – ФИО16, так как договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен на 2-х листах, на русском языке, в хорошо читаемом шрифте, прямо поименован «Договором дарения квартиры», на второй станице, на которой расписалась ФИО14, в нескольких местах указано о возникновении, переходе права на квартиру к ФИО5 после государственной регистрации указанного договора, в связи с чем, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умея читать и писать, подписывая договор в возрасте 43 лет, не имея проблем со зрением, физическим и психическим здоровьем, будучи полностью дееспособной, не могла не знать, не понимать, что она подписывает и не понимать последствия совершаемых ею действий, а именно подписания ею у нотариуса договора дарения квартиры. 

В суд исковое заявление ФИО14 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащей истцу ФИО14, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру в части касающейся 1/3 доли принадлежащей истцу ФИО14; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом 

<

адрес> ответчикам ФИО3, ФИО10, ФИО11 на квартиру, в части касающейся 1/3 доли, принадлежащей истцу ФИО14; признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30, ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на квартиру в части касающейся 1/3 доли принадлежащей истцу ФИО14; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на квартиру, в части касающейся 1/3 доли, принадлежащей истцу ФИО14 подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 8 лет 10 месяцев. 

Обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности и (или) прерывающих течение срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, по делу не установлено. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, установив пропуск истцом ФИО14 срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 и ее представителей ФИО20, ФИО24, ФИО25 о пропуске истцом ФИО14 срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска последней к ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО16, нотариусу 

<

адрес> ФИО12 в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, ее и ответчиков ФИО30, ФИО31 представители ФИО20, ФИО24 и ФИО25, не признавая исковых требований ФИО1 также просили отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3, ее и ответчиков ФИО30, ФИО31 представителей ФИО20, ФИО24 и ФИО25 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1, суд исходит из следующего. 

Как усматривается из оспариваемых истцом ФИО1 Договора дарения квартиры и Договора дарения земельного участка, они были составлены ДД.ММ.ГГГГ без участия истца ФИО1, однако с участием его отца – ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-242 том №): Ответить на вопрос: «исполнена ли подпись, расположенная в графе даритель», в договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дарителем ФИО6 или иным лицом» не представляется возможным. 

Ответить на вопрос: «исполнена ли подпись, расположенная в графе «даритель» в двух экземплярах договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ дарителем ФИО6 или иным лицом» не представляется возможным. 

Подписи от имени ФИО6 расположенные: - в графе: «даритель» договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; - в графе: «даритель» договора дарения 

<

адрес>АА0955880 от ДД.ММ.ГГГГ; -в графе: «даритель» договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Невозможно дать заключение по вопросу: «исполнены ли рукописные записи, изображение которых расположено в графе «заявитель» в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом 

<

адрес> ФИО12, ФИО6 или иным лицом». 

Рукописная запись и подпись от имени ФИО6 расположенная в графе: «заявитель» в заявлении №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ заверенном нотариусом ФИО13 (№ регистрации в реестре 2-1691) выполнена не ФИО6, а Амраховой Кизил Рамазановной.

Невозможно дать заключение по вопросу: «исполнены ли рукописная запись и подпись от имени ФИО6 изображение которых расположено в графе «заявитель» в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО48 LP.». 

Невозможно дать заключение по вопросу: «Исполнены ли юдписи от имени ФИО6 в ведомостях о выдаче ему пенсии самим ФИО6 или же ответчиком ФИО16 или иным лицом» в связи с не предоставлением на исследование ведомостей о выдаче пенсии ФИО6

Вопрос о процессе получения изображения рукописной записи и подписи на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей, записей или их частей с других документов выходят за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Согласно Заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от 18.11.2023г. (л.д. 67-85 том №):

Электрографические изображения подписей от имени ФИО6 электрографических изображениях Доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО38, зарегистрированного в реестре за № и Доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО38, зарегистрированного в реестре за № в графах «доверитель» - выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Исполнена ли рукописная запись в графе «доверитель» на доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО38, зарегистрированных в реестре за №,№ и 2-1390 ФИО6 или иным лицом?» - не представилось возможным..

Электрографические изображения рукописных записей и подписей от имени ФИО6 электрографических изображениях Доверенности 

<

адрес>1 от 25.10.2013г, удостоверенное нотариусом ФИО38. зарегистрированного в реестре за № и Доверенности 

<

адрес>0 от 25.10.2013г, удостоверенное нотариусом ФИО38, зарегистрированного в реестре за № в графах «доверитель» - выполнены не Амраховой Кизил Рамазановной, а другим лицом.

Подписи и электрографические изображения подписей от имени ФИО9 на Договоре дарения земельного участка 

<

адрес>1 от 02.08.2013г., удостоверенный ФИО12, нотариусом 

<

адрес> РД, зарегистрированного в реестре за №, на Договоре дарения 

<

адрес>АА0955880 от 02.08.2013г., удостоверенный ФИО12, нотариусом 

<

адрес> РД, зарегистрированного в реестре за № в графах «даритель», на электрографических изображениях Доверенности 

<

адрес>1 от |25.10.2013г, удостоверенное нотариусом ФИО38, зарегистрированного в реестре за № и Доверенности 

<

адрес>0 от 25.10.2013г, удостоверенное данного в реестре за № в графах «доверитель» выполнены одним лицом. 

Подписи от имени ФИО6 на Заявлении о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты от 29.01.2005г., на Заявлениях о полном (частичном) отказе от получения социальных услуг от 12.09.2005г., 09.08.2006г., 14.04.2008г. в графах «Подпись заявителя» - выполнены Амраховой Кизил Рамазановной.

Ответить на вопрос: «Какой рукой - левой или правой учинены подписи в указанных выше договорах дарения земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты от 29.01.2005г., на заявлениях о полном (частичном) отказе от получения социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.04.2008г.?» - не представилось возможным.

Согласно Заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № (а) от 18.11.2023г. (л.д. 87-95 том №), подписи от имени ФИО6 на Договоре дарения земельного участка от 02.08.2013г. и на Договоре дарения квартиры от 02.08.2013г., удостоверенных нотариусом 

<

адрес> ФИО12, в графах «даритель» - выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО6 на Договоре дарения земельного участка от 02.08.2013г. и на Договоре дарения квартиры от 02.08.2013г., удостоверенных нотариусом 

<

адрес> ФИО12, в графах «даритель» - выполнены одним лицом.

Согласно Заключению эксперта ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65 том №) Проведя экспертный анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, психологический анализ анамнестических данных, комиссия приходит к заключению, что ФИО6 на момент заключения договора дарения квартиры и договора дарения земельного участка от 02.08.2013г., и на момент оформлении доверенности от 25.10.2013г. обнаруживал признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.81 по МКБ-10) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, из которых следует, что подэкспертный с 1985 года страдал гипертонической болезнью, в сентябре 1998 года перенес ишемический инсульт, с 29.09.98г. по 23.10.98г. получал стационарном лечении в реанимационном и неврологическом отделениях с д-зом: Ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии в виде правостороннего глубокого гемипареза, больше выраженного в правой руке, дизартрии. ГБ III 

<

адрес> мозговых сосудов, в октябре 1998 года был взят на «Д»-учет с д-зом: Инфаркт в бассейне средней мозговой артерии слева, правосторонний глубокий гемипарез, дизартрия, гипертоническая болезнь III ст., с 1999г. являлся инвалидом I группы бессрочно, в последующем регулярно наблюдался неврологом по месту жительства и получал стационарное лечении в неврологическом отделении. 

В связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и в представленной медицинской документации описания выраженности психических изменений у подэкспертного на юридически значимый период, ответить на вопрос № не представляется возможным. Вопросы №№, 2, 5 являются методологически некорректными и не входят в компетенцию данного вида экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от 30.05.2024г., подписи и электрографические изображения подписей от имени ФИО6 на Договоре дарения земельного участка от 02.08.2013г., на Договоре дарения квартиры от 02.08.2013г., удостоверенных нотариусом 

<

адрес> ФИО12, в графах «даритель», на электрографических изображениях Доверенности 

<

адрес>1 от 25.10.2013г, удостоверенной нотариусом ФИО38, и Доверенности 

<

адрес>0 от 25.10.2013г, удостоверенной нотариусом ФИО38, в графах «доверитель», выполнены не лицом страдающим последствиями острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне средней мозговой артерии слева с моторной афазией и гемипарезом справа, а другим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они изготовлены на основании представленных экспертам судом материалов гражданского дела, надлежаще обоснованны, соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований, содержат в себе информацию о ходе исследования, которое подкреплено соответствующими иллюстрациями предмета исследования (почерка и подписей), отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертиз и оформлению их результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключениях изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как причины, в силу которых эксперты не ответили на все поставленные перед ними вопросы, являются объективными и связаны с не зависящими от них обстоятельствами. Оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется. Экспертные заключения и приведенные в них выводы экспертов, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают. 

С учетом изложенного, установив, что ФИО6 не подписывал Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на имя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с правом на участие в государственной регистрации перехода к ФИО5 права собственности на спорный земельный участок и квартиру, заявлений об отказе своей доли в наследстве ФИО5, и следовательно при жизни ФИО6 своего волеизъявления на отчуждение принадлежащих ему земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не выражал, и указанное имущество выбыло из его собственности без его ведома и согласия, о чем ФИО6 на момент смерти не знал и не мог знать, суд усматривает нарушение конституционного права ФИО6 на частную собственность и распоряжение собственностью по своему усмотрению, при совершении оспариваемых истцом ФИО1 сделок дарения земельного участка и квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 1113-1115 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина, местом открытия – последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. 

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, следует учитывать, что в соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено судом законный режим имущества супругов ФИО6 и ФИО16, последними не изменен, брачный договор между ними не заключался. 

В ходе судебного разбирательства на основании указанных выше доказательств судом установлено, что отцом истца ФИО1 – ФИО6 спорный земельный участок был приобретен в период брака с ФИО16 по безвозмездной сделке в результате предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО6 органом местного самоуправления ГО «

<

адрес>». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. 

Вместе с тем, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Эта правовая позиция была сформулирована и Верховным Судом Российской Федерации в рамках спора о разделе совместного имущества супругов (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-10).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок являлся общей собственностью супругов ФИО6 и ФИО16, а спорная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО6, ФИО16 и их дочери ФИО14 

Ввиду изложенного, установив, что супруга ФИО6 и мать истца ФИО1 – ФИО16, еще при жизни супруга - ФИО6 по своему усмотрению распорядилась своей долей общего имущества – ? долей спорного земельного участка, фактически подарив ее своему сыну – ФИО39 без ведома и согласия ФИО6, суд приходит к выводу, что в наследственную массу ФИО6 на день его смерти входили 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и ? доля в праве общей собственности на спорный земельный участок. 

Имеющийся на спорном земельном участке жилой дом, на момент смерти ФИО6 за ним или его супругой ФИО16 зарегистрирован не был.

Истец ФИО1 ссылаясь на то, что спорный жилой дом был построен им на спорном земельном участке с разрешения родителей, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 57, 60 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду допустимых, относимых доказательств в указанной части не представил.

Ответчик ФИО3, ссылаясь на то, что спорный жилой дом был построен на совместные средства ее и ее супруга – ФИО5, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 57, 60 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду допустимых, относимых доказательств в указанной части, также не представила.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Ввиду изложенного, недоказанностью строительства спорного жилого дома истцом ФИО1, ФИО8 и ее супругой ФИО3, и истечением срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, суд установив нахождение спорного жилого дома на земельном участке, совместно нажитом супругами ФИО6 и ФИО16, и исходя из принципа единства судьбы участка и расположенных на нем объектов недвижимости, признает его, также как и спорный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО16, полагая, что ответчик ФИО16, до смерти супруга ФИО6, также распорядилась своей ? долей указанного жилого дома подарив ее при указанных выше событиях своему сыну ФИО5 при совершении оспариваемой сделки дарения земельного участка и квартиры. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы он ни заключалось и где бы оно не находилось (ч.2 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом, после смерти ФИО6 за принятием наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу никто из наследников первой очереди ФИО6, в числе которых входят его супруга – ФИО16, сын – ФИО1, дочь – ФИО14, не обращался. 

Вместе с тем, истец ФИО1 и его представитель Баркаев М.Б., ссылаясь на фактическое принятие наследства ФИО1, открывшегося после смерти его отца – ФИО1, указывают на то, что ФИО1, как на день смерти наследодателя ФИО6, так и после его смерти проживал и продолжает проживать в спорной квартире, которая расположена на спорном земельном участке, нес и несет бремя их содержания, владеет и пользуется предметами домашней обстановки, одежды, хозяйственным инвентарем и электроприборами, принадлежащими своему отцу и следит за их состоянием.В подтверждение указанных обстоятельств истцом ФИО1 суду представлены мужской костюм, джемпер, рубашку, электробритву фирмы «Филипс», электромашинку для стрижки фирмы «Филипс», молоток, плоскогубцы, кусачки, стаместку. 

Однако установить принадлежность указанных предметов наследодателю ФИО6 на основании имеющихся в материалах дела доказательств и сведений не представляется возможным. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 как до смерти ФИО6, так и после смерти и по настоящее время зарегистрирован и проживает с семьей в спорной квартире.

Со слов истца ФИО1 и ответчика ФИО16 истец ФИО1 после смерти ФИО6 участвовал в оплате коммунальных услуг путем передачи денежных средств матери – ФИО16, которая фактически вносила денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. 

Ответчик ФИО3 и ее представители, оспаривая данное обстоятельство, ссылаются на то, что коммунальные платежи оплачивались ФИО16 со счет ФИО3, а в последний год она не оплачивала из-за иска, рассматриваемого в суде, они живут и пользуются, соответственно оплачивают коммуналку. Однако ответчик ФИО16 указанные доводы ФИО3 не подтвердила, ссылаясь на то, что коммунальные услуги оплачивались ею и ФИО1, то есть, ответчик ФИО3, оспаривая указанное обстоятельство в условиях состязательности процесса и равноправия сторон допустимых, относимых доказательств обратного суду не представила, объяснения ФИО16 об оплате коммунальных услуг за счет средств истца ФИО1, не опровергла. 

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Установив, что истец ФИО1 и его отец ФИО6 участниками оспариваемых сделок дарения земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись, в государственной регистрации перехода права собственности на основании указанных сделок не участвовали, на момент заключения оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проживал и работал в 

<

адрес>, допустимых, относимых доказательств того, что ФИО1 до осени 2021 года было известно и (или) могло было быть известно о наличии оспариваемых договоров и (или) переходе права собственности на спорное имущество к ФИО5 и (или) ответчикам ФИО3, ФИО11, ФИО10, в материалах дела не имеется, с момента заключения оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности к ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО10 право владения и пользования ФИО6, ФИО1 и членами их семей ФИО8 и его наследниками до подачи в суд настоящих исков, не оспаривалось, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 и ее представителей об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности, полагая, что истцом ФИО1 на день обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ этот срок не пропущен.

С учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, отсутствием со стороны других наследников ФИО6 притязаний на наследство ФИО6, а также положение о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы он ни заключалось и где бы оно не находилось, - суд, не установив пропуска срока исковой давности как ФИО6, так и его правопреемником - истцом ФИО1, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично: установить факт принятия ФИО1 наследства ФИО6, открывшегося в связи со смертью последнего, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ; 

Признать недействительным Договор дарения земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» между ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в части ? доли земельного участка. 

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 12/4 «а», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ? доли земельного участка. 

Признать недействительным Договор дарения квартиры площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО14, ФИО6, ФИО16 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО6

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/3 доли квартиры.

Признать недействительным удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО12 Заявление от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № об отказе от причитающейся ему доли в наследстве ФИО5 в пользу ответчиков ФИО30 и ФИО31 в равных долях по ? доле каждому.

Признать недействительным удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО13 Заявление 

<

адрес>0 от имени ФИО16 и ФИО6 от 03.09.2015г., в части касающейся отказа ФИО6 от причитающейся ему доли на наследство в виде земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.. ФИО2, 12/4 «а» в пользу ФИО30 и ФИО31 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Признать недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО32 ФИО3, ФИО10 и ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» и квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированные в реестре за №. №, 2-2121,2-2113 и №,№, 2-2123, 2-2115 соответственно, в части ? (3/6) доли земельного участка и 1/3 (3/9) доли квартиры. 

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», в части ? (3/6) доли земельного участка. 

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», в части ? (3/6) доли земельного участка. 

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчиков ФИО3. ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в части 1/3 (3/9) доли квартиры.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в части касающейся по 1/3 (3/9) доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков ФИО3. ФИО30 и ФИО31 на жилой дом площадью 192 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части ? (3/6) доли жилого дома. 

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом общей площадью 192 кв.м, с кадастровым №., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 12/4 «а», в части ? (3/6) доли жилого дома. 

Признать недействительными Доверенностей от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом 

<

адрес> Peспублики Дагестан ФИО38 и зарегистрированных в реестре за №№, 2-1390, а в остальной части иска ФИО1, отказать. 

В части встречных исковых требований представителя ФИО3, ФИО31, ФИО30 к ФИО1, ФИО14 по доверенности ФИО20 о признании недостойными наследниками и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что: 

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

При этом, наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как усматривается из встречного иска и объяснений представителя ответчиков ФИО3, ФИО30, ФИО31 по доверенности ФИО20, в обоснование своих требований о признании недостойными наследниками ФИО1 и ФИО14 соответствующих решений, приговоров суда не представлено. 

В обоснование указанных требований, представитель ответчиков ФИО20 во встречном иске ссылается на то, что «ни один из первоначальных истцов не поддерживал родственных отношений с наследодателями последние годы их жизни, и имели негативные отношения с ФИО3 ФИО30, и ФИО31». В судебном заседании представитель ответчиков ФИО20 пояснил, что «Они просят признать ФИО37 и ФИО1 недостойными наследниками, потому что они никогда не общались с ФИО19 надлежаще и не поддерживали с ним связи. Это ему известно от ее доверительницы ФИО3». Вместе с тем, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчики ФИО3, ФИО11, ФИО10, и их представители ФИО20, ФИО24, ФИО25, допустимые, относимые доказательства в указанной части суду не представили. 

Более того, истцы ФИО1 и ФИО14, являются наследниками первой очереди своего отца - ФИО6, и на наследство своего брата – ФИО5, недостойными наследниками которого просят признать их ответчики, не претендуют. Допустимых, относимых доказательств совершения истцами ФИО14 и (или) ФИО1 действий, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, могут повлечь признание их недостойными наследниками своего отца ФИО6, суду также не представили и таковые не установлены судом в ходе рассмотрения дела. 

Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ответчиками ФИО3, ФИО31, ФИО30 и их представителями во встречном исковом заявлении никоим образом не обоснованно. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО20 пояснил, что причинение морального вреда обусловлено переживаниями ФИО3, «потому что близкие родственники подали на неё в суд».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд не усмотрев совершение истцами ФИО1 и ФИО14 в отношении ответчиков ФИО3, ФИО31, ФИО30 действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО31, ФИО30 к ФИО1, ФИО14 о компенсации морального вреда, так как обращение в суд в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, является правом гражданина и никоим образом не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов других лиц. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований представителя ФИО3, ФИО31, ФИО30 по доверенности ФИО20 к ФИО1, ФИО14 о признании недостойными наследниками, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности Баркаева М.Б. к Амраховой Кизил Рамазановне, ФИО3, ФИО10, ФИО11, нотариусу 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО12, нотариусу 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО13, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО14, Управлению Росреестра по РД об установлении факта принятия наследства ФИО6 в виде предметов личного пользования, предметов домашней обстановки и хозяйственного инвентаря; признании недействительными: договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности ФИО5, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащей ФИО6; государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от имени ФИО16 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО6 от причитающейся ему доли в наследстве ФИО5 в пользу ФИО30 и ФИО31 в равных долях по ? доле каждому; заявления от имени ответчиков ФИО16 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО6 от причитающейся ему доли в наследстве в виде земельного участка в пользу ФИО30 и ФИО31 в равных долях по ? доле каждому; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3, ФИО10 и ФИО11, государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО30, ФИО31 по 1/3 доле на земельный участок и квартиру и исключении из ЕГРН соответствующих записей о регистрации их права общей долевой собственности последних на земельный участок и квартиру в части 1/9 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, государственной регистрации права ФИО3, ФИО30, ФИО31 на жилой дом и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права последний в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительными доверенностей от имени ФИО6 на имя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. 

Установить факт принятия ФИО1 наследства ФИО6, открывшегося в связи со смертью последнего, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным Договор дарения земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» между ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в части ? доли земельного участка. 

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 12/4 «а», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ? доли земельного участка. 

Признать недействительным Договор дарения квартиры площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО14, ФИО6, ФИО16 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО6

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/3 доли квартиры.

Признать недействительным удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО12 Заявление от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № об отказе от причитающейся ему доли в наследстве ФИО5 в пользу ответчиков ФИО30 и ФИО31 в равных долях по ? доле каждому.

Признать недействительным удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО13 Заявление 

<

адрес>0 от имени ФИО16 и ФИО6 от 03.09.2015г., в части касающейся отказа ФИО6 от причитающейся ему доли на наследство в виде земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.. ФИО2, 12/4 «а» в пользу ФИО30 и ФИО31 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Признать недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО32 ФИО3, ФИО10 и ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» и квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированные в реестре за №. №, 2-2121,2-2113 и №,№, 2-2123, 2-2115 соответственно, в части ? (3/6) доли земельного участка и 1/3 доли квартиры. 

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», в части ? (3/6) доли земельного участка. 

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», в части ? (3/6) доли земельного участка. 

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчиков ФИО3. ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на квартиру площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в части 1/3 (3/9) доли квартиры.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в части касающейся по 1/3 (3/9) доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 на жилой дом площадью 192 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части ? (3/6) доли жилого дома. 

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО30 и ФИО31 (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом общей площадью 192 кв.м, с кадастровым №., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 12/4 «а», в части ? (3/6) доли жилого дома. 

Признать недействительными Доверенностей от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом 

<

адрес> Peспублики Дагестан ФИО38 и зарегистрированных в реестре за №№, 2-1390.

В остальной части иска ФИО1, отказать. 

В удовлетворении иска представителя ФИО14 по доверенности Баркаева М.Б. к Амраховой Кизил Рамазановне, ФИО3, ФИО10, ФИО11, нотариусу 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО12, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета иска, Управлению Росреестра по РД, о признании недействительными договора дарения квартиры, государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, свидетельств о праве на наследство по закону, выданныхФИО3, ФИО10, ФИО11 на квартиру, государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО10, ФИО11 в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО14 и исключении соответствующих сведений из ЕГРН, отказать.

В удовлетворении встречного иска представителя ФИО3, ФИО31, ФИО30 по доверенности ФИО20 к ФИО1, ФИО14 о признании недостойными наследниками, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.