Дело № 2-468/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2017 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с указанным требованием. 

В обоснование своих требований истец указал, что в апреле 2015г. истец намеревался приобрести в собственность автомобиль марки ТОЙОТА ФУНКАРГО г/н №. Перед покупкой он приехал с собственником автомобиля в отделение ГИБДД, для того чтобы узнать обременен ли данный автомобиль правами третьих лиц или находится ли он под арестом, на что, получил ответ, что на данный автомобиль наложен арест судебными приставами 

<

адрес>, в связи с чем сделка купли-продажи автомобиля не состоялась.

В мае 2016 года истец получил два письма с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> УФССП России по НСО. Данные постановления были вынесены на основании двух дел об административных правонарушениях, согласно которым, истцу как собственнику автомобиля ТОЙОТА ФУНКАРГО г/н № было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 и 1000 рублей в связи с совершением истцом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сотрудники ГИБДД на обращение истца пояснили, что в системе был сбой, в результате которого истец стал значится как собственник автомобиля Тойота Функарго, г/н №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что с лицевого счета истца незаконно были удержаны суммы административных штрафов в размере 1 500 рублей, истец, с учетом уточнений своих исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д.2-4,68-70).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что он не требует взыскания убытков, полагает, что компенсация морального вреда покроет в полном объеме в том числе и понесенные истцом убытки в связи с удержанием с него суммы административных штрафов.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных истцом исковых требований, полагает их необоснованными.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> УФССП по НСО, представляющая также интересы Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо старший инспектор (АИЗ) ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что постановления были вынесены ею, однако ей не известно, каким образом были внесены в базу данные о неверном собственнике автомобиля. 

Представитель ответчика УФК по 

<

адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо старший государственный инспектор БДД МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 02.04.2015г. истец, намереваясь приобрести в собственность автомобиль марки ТОЙОТА ФУНКАРГО г/н № обратился в МОТНиРАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги – регистрации указанного автомобиля при переходе права собственности на автомобиль по сделке купли-продажи.

Приказом МВД России от 07.08.2013г. № утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги при регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств (п.2 Административного регламента).

Для предоставления государственной услуги, заявитель предоставляет документы, исчерпывающий перечень которых установлен в п. 15 Административного регламента. Наряду со всеми необходимыми документами, заявитель предоставляет документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат. К таким документам относится в том числе, заключенный в установленном законом порядке договор купли-продажи транспортного средства (п.15.5 Административного регламента).

В рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляется ряд административных процедур, в том числе проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах (п.32.2 Административного регламента).

Сотрудником регистрирующего органа старшим государственным инспектором МОТНиРАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (в настоящее время БДД МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО) ФИО5 была осуществлена проверка сведений о владельце транспортного средства и о транспортном средстве в автоматизированном порядке с использованием информационных систем, представляющей собой ввод данных владельца транспортного средства (заявителя, лица, обратившегося с заявлением о регистрации транспортного средства) в информационную систему.

При этом, введенные данные лица автоматически сохраняются в информационной системе и в зависимости от результата выполнения государственной услуги (регистрация, отказ в регистрации), в электронной карточке отображаются присвоенные соответствующие коды, чтобы в дальнейшем была возможность отследить судьбу транспортного средства, представленного для осуществления регистрационных действий.

В ходе осуществления проверочных мероприятий было выявлено, что на данный автомобиль наложен арест судебными приставами 

<

адрес>, то есть выявлено наличие ограничений на регистрационные действия указанного транспортного средства, наложенных сотрудниками ФССП России.

При таких обстоятельствах дальнейшее оказание услуги по государственной регистрации транспортного средства невозможно в силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. №, в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следствие, заявление о регистрации транспортного средства с соответствующей отметкой уполномоченного должностного лица возвращается заявителю.

Судом установлено, что истцу было отказано в предоставлении государственной услуги – в осуществлении государственной регистрации транспортного средства по причине наличия ограничений на него, наложенных ФССП России (л.д.115-126), в связи с чем сделка купли-продажи автомобиля истцом не была совершена.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в дальнейшем в отношении истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> УФССП по НСО ФИО6 были возбуждены два исполнительных производства от 30.03.2016г. №-ИП о взыскании с истца 1000 руб. и №-ИП о взыскании 500 руб.

Оба исполнительные производства возбуждены на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, вынесенных уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно постановлению ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО № от 26.08.2015г. следует, что 12.08.2015г. в 13:08:08 по адресу: 

<

адрес>, правый берег «Бугринский» мост водитель транспортного средства Тойота Функарго, г/н №, собственник которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, на основании чего привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО № от 26.08.2015г. следует, что 12.08.2015г. в 13:57:41 по адресу: 

<

адрес>, левый берег «Бугринский» мост водитель транспортного средства Тойота Функарго, г/н №, собственник которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, на основании чего привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Давая оценку действиям должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> суд исходит из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к ней). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1). 

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд.

В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

26.08.2015г. при разборе нарушений, выявленных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОУРАГАН-ВСМ» №-S-0006-1 (№-S-0007-1) вынесены указанные постановления в отношении владельца транспортного средства.

При идентификации государственного регистрационного знака, в процессе обработки фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, распознан государственный регистрационный знак 

<

***>.

При обращении в базу данных АИПС «Автотранспорт» в карточке учета транспорта, по выявленному транспортному средству значилась «текущая» запись, то есть действующая на тот момент, в связи с чем должностным лицом старшим инспектором (ИАЗ) ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Наконечной О.Г. были вынесены вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении (л.д.90-93). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № истец ФИО1 получил указанные постановления лично 03.10.2015г.

Однако, данные постановления истцом не обжаловались в порядке предусмотренном КоАП РФ, постановления не отменены и вступили в законную силу.

Как следует из пояснений истца, собственником автомобиля Тойота Функарго, г/н №, он никогда не был, в связи с чем, полагает, что административные наказания в отношении него были вынесены незаконно.

Однако, сведения о об истце как собственнике ТС были внесены в ПТС на автомобиль Тойота Функарго с 24.03.2015г., а также данная информация подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.123-125).

Согласно ответу Р. Союза Автостраховщиков, по состоянию на 12.08.2015 г. (дата совершения административного правонарушения) сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Тойота Функарго, г.н. №, не имеется в связи с их отсутствием.

Судом установлено, что 20.06.2016г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением требования об оплате штрафа.

При этом, как установлено судом из пояснений истца, исполнение вышеуказанных постановлений было произведено путем удержания денежных средств с открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк России» лицевого счета по вкладу Маэстро Социальная (л.д.38,81).

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что истцом не обжалованы в судебном порядке в соответствии с КАС РФ действия СПИ, а также не обжалованы в предусмотренном КоАП РФ порядке постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действительно на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истец не являлся собственником (владельцем) автомобиля, однако, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в отношении него применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, между тем, судом установлено, что в отношении истца было назначено наказание в виде штрафа, что по смыслу ст. 1100 ГК РФ, не является основанием для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Так же истцом не были представлены доказательства, которые подтверждают незаконность действий государственных органов или должностных лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, разъяснив истцу право взыскания убытков в размере суммы удержанных с истца административных штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий по делу - /подпись/