ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «ИНТЕРМОСТ» в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием 348 500,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6685,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2), с автомобилем Shacman SX3316DT366, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ООО «ИНТЕРМОСТ»).

В результате ДТП автомобиль истца Nissan Juke, государственный регистрационный знак № получил существенные механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Shacman SX3316DT366.

Истец обратилась в СПАО «Ингосттрах» за прямым возмещением убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосттрах» выплатило страховое возмещение в размере 232 900,00 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 581 400,00 руб. Стоимость услуг по оценке – 8000,00 руб.

Поскольку собственников источника повышенной опасности, которым причинен ущерб автомобилю истца, является ответчик ООО «ИНТЕРМОСТ», с него подлежит взысканию возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием 348 500,00 руб. (581 400,00 руб. – 232 900,00 руб.), а также расходы на досудебную оценку ущерба и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРМОСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2), с автомобилем Shacman SX3316DT366, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ООО «ИНТЕРМОСТ»).

ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Shacman SX3316DT366. Вину водитель признал, внеся соответствующую запись в извещение о ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Между тем, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

ООО «ИНТЕРМОСТ», являющееся собственником транспортного средства Shacman SX3316DT366, государственный регистрационный знак №, доказательств в порядке статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ передачи права владения ФИО7, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представил.

При указанных обстоятельствах именно ООО «ИНТЕРМОСТ» является лицом, ответственным за причинение ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 581 400,00 руб. 

Размер выплаченного истцу страхового возмещения по соглашению со СПАО «Ингосттрах» составил 232 900,00 руб.

Таким образом, ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта (581 400,00 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (232 900,00 руб.) – 348 500,00 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает, причиненный автомобилю истца ущерб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представили, стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца в размере 348 500,00 руб., принимая в расчет стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подачи иска ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000,00 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., копия чека на сумму 8000,00 руб. л.д. 20) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6685,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 54-54), которые необходимо удовлетворить, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 348 500,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6685,00 руб., всего взыскать 363 185,00 руб. (триста шестьдесят три тысячи сто восемьдесят пять рублей ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3263/2024 (54RS0006-01-2024-000908-06) Ленинского районного суда г. Новосибирска.