Дело № 2-1164/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2017 года 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в счет возмещения упущенной выгоды 72000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере20000,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360,00 руб. В обоснование иска указано, что ... на ... ... ФИО2, управляя ... знак ..., допустил наезд на принадлежащую ему корову. В результате происшествия корова получила травмы, не совместимые с жизнью. Ежедневный удой коровы истца составлял не менее 24 л молока в летнее время и 16 л молока в зимнее время, которое он реализовывал жителям села в количестве 8 человек по 3 литра в день по цене 100 руб. за банку. Таким образом, сумма неполученного дохода за период с ... по ... составляет 72000,00 руб. (24 л/3л х 100 руб. х 90 дней). Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором иск не признала, пояснив, что ... ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения реального ущерба в размере 57240,00 руб., требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению по закону об ОСАГО не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что коровы переходили дорогу в неположенном месте, они должны были переходить дорогу в зоне перехода, а именно через 300 метров после знака 1.26 «Перегон скота», на перекрестке, коровы не должны были пересекать сплошную линию разметки. Кроме того, погонщиков скота не было, за коровами присматривали двое малолетних детей. У погонщиков должны были быть красные флажки.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО7, исследовав предоставленные ответчиком ФИО2 видеозапись и фотоматериалы, отзыв представителя ответчика САО «ВСК», письменныедоказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 25.1. Правил дорожного движения Российской Федерации управлять гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет.

В судебном заседании установлено, что ... в .... ... ФИО2, управляя грузовым ... знак ... принадлежащим ему же на праве собственности, в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота»,совершил наезд на двух коров, одна из которых, корова по кличке Жданка красно-пестрой масти принадлежала истцу на праве собственности. В результате ДТП корова Жданка красно-пестрой масти пала, автомашина ... знак ... получила повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, молдинга кабины с левой стороны. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), имеющимися в административном материале по факту ДТП объяснениями ФИО5, погонщика ФИО6 (л.д. 8,9), схемой места происшествия (л.д. 10), справкой исполнительного комитета Чистопольско - Высельского сельского поселения Чистопольского муниципального района РТ о принадлежности коровы истцу (л.д. 11).

Определениеминспектора по исполнению административного законодательства отдела МВД России по ... ФИО10 от ... (об отказе возбуждении дела об административном правонарушении) установлено, что ФИО2, управляя грузовым ... знак ..., совершил наезд на внезапно вышедших на проезжую часть дороги двух коров в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота». В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, животные от полученных травм скончались на месте ДТП (л.д. 7).

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что он что ... в ... мин. ..., управляя грузовым ... знак ..., двигаясь со скоростью ... км/ч, увидев знак 1.26 «Перегон скота» и пасущихся на поле коров, начал снижать скорость. Животные паслись без присмотра, взрослых пастухов не было, а были двое малолетних детей 10-12 лет. Неожиданно часть стада кинулась на дорогу на проезжую часть вне места разрешенного для скота перехода, в результате произошло столкновение с двумя коровами, после ДТП коровы остались живы.

Из объяснений ФИО6 ... года рождения, имеющихся в административном материале, следует, что он является скотником частного скота, ... согласно графику гнал стадо через дорогу ... в зоне действия знака «Перегон скота», в ходе перегона автомашина ... знак ... сбила двух коров.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал по соседству с истцом, в соседних домах, поэтому визуально истца ранее знал. ... он возвращался из служебной командировки в ... на автомашине .... Впереди двигалась большая грузовая машина. Вдруг данная автомашина резко затормозила, когда автомашина ... стала её обгонять, он увидел, что произошло ДТП, под грузовой машиной лежали коровы, в связи с чем они остановили свою машину и вышли. Когда они вышли из машины, увидели двоих детей, пока искали домкрат, появились двое взрослых, затем приехали сотрудники ГИБДД. Коровы были живы, у грузовой автомашины был вдребезги разбит бампер и фары.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В ходе исследования материалов дела в судебном заседании, в том числе из просмотра видео и фото материалов, установлено, что прогон скота через проезжую часть автомобильной дороги производился в светлое время суток в условиях достаточной видимости, в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» в сопровождении и под надзором погонщикакак предписывают Правила дорожного движения РФ.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, а также причинение убытков собственнику коровы, произошло по вине водителя автомобиля ... знак ... ФИО11., который, двигаясь вне населенного пункта без превышения разрешенной скорости на ровном участке дороги с неограниченной видимостью нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, поскольку не принял возможные меры при возникновении опасности для движения к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животных, переходивших проезжую часть дороги.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что коровы выбежали на дорогу неожиданно, в связи с чем ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд, материалами дела не подтверждены.

ФИО2, будучи владельцем источника повышенной опасности, двигаясь в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», должен был предпринять повышенную осторожность и выбрать скорость, соответствующую дорожной обстановке, обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО2 о том, что коровы переходил дорогу без сопровождения погонщика, опровергаются административным материалом, исследованным в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку в административном материале сведений о присутствии ФИО12 на месте ДТП не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что коровы должны были переходить дорогу через 300 метров от установки знака 1.26 «Перегон скота», а погонщик должен иметь красный флажок, необоснованы, поскольку таких требований для перегона скота Правила дорожного движения не предусматривают.

Кроме того, в соответствии с п 5.2.2. "ФИО9 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от ... N 120-ст, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло более чем через 190 метров от установленного знака 1.26 «Перегон скота», т.е. на расстоянии от 150 до 300 метров от начала действия знака 1.26 «Перегон скота».

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 ущерба в сумме72000,00руб., суд основывается на расчете, представленном истцом, который подтверждается справками исполнительного комитета Чистопольско - Высельского сельского поселения ... о том, что на момент гибели коровы по кличке Жданка красно-пестрой масти от неё имелся приплод в количестве двух голов в возрасте 2 месяцев, а также о том, что ФИО3 осуществлял реализацию молока жителям села в количестве 24 литров в день по цене 100 рублей за 3 литра.

Кроме того, согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия в ... ... на ... среднесложившаяся закупочная цена за 1 килограмм высшего сорта молока составляла 20 руб. 70 коп. Молочная продуктивность коров красно-пестрой породы в среднем составляет 7000 килограмм в год.

Каких-либо доказательств меньшего размера упущенной выгоды ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 72000,00 руб.

Требования истца к ответчику САО «ВСК» подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: 

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховому риску по договору ОСАГО, следовательно, упущенная выгода не подлежит возмещению страховщиком.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения убытков 72000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 360 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.