Судья Багов Л.Х. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – ФИО3, с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР -ФИО4,

осужденного - ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Терского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Контроль за исполнением ФИО5 наказания в виде обязательных работ возложен на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, на основании ч.4 ст.47 УК РФ.

Транспортное средство марки «Лада 217050», с государственными регистрационными знаками ФИО21/07, находящееся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> КБР, по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать в собственность государства.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в части квалификации ему назначенного наказания согласился не оспаривая свою виновность в совершении преступления. В части конфискации автомобиля не согласился, полагая приговор в этой части чрезмерно суровым и незаконным. Отмечает, что транспортное средство (Лада 217050», с государственным регистрационным знаком 

<

***> фактически принадлежит ФИО6, которому он продал ДД.ММ.ГГГГ году за 550 000 рублей, на что суд первой инстанции не дал должной юридической оценки, повлекшее на его взгляд вынесению несправедливого приговора.

Ссылается на то что, судом не были учтены в достаточной степени правила применения ст. 64 УК РФ для назначения наказания без конфискации транспортного средства.

Обращает внимания на то, что конфискуя транспортное средство марки «Лада 217050», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, суд первой инстанции ограничил конституционные права на частную собственность владельца транспортного средства ФИО6

С учетом изложенного автор жалобы просит приговор Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации транспортного средства, отменить, в части назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор района ФИО7 считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными и подлежащие отклонению ввиду того, что обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, виновность ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании; учтены положения п.1 ст.6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также смягчающие обстоятельства.

Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ отмечает, что принадлежность автомобиля третьему лицу ФИО6 не установлена, поскольку переход права собственности на транспортное средство не была произведена, а автомобиль оставался в собственности ФИО1 на момент совершения преступления, в связи с чем полагает решение суда о конфискации автомобиля является законным и направлено на предотвращение рецидива.

Также отмечает, что транспортное средство марки Лада 217050», с государственными регистрационными знаками ФИО22/07 зарегистрировано на имя ФИО1 и использовано им при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает переход права собственности от ФИО1 к ФИО6, поскольку автомобиль фактически не был передан последнему и продолжал находиться во владении осужденного, который распоряжался автомобилем и пользовался им как собственник.

При этом обращает внимание, что суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.223 ГК РФ - право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Расценивает позицию стороны защиты, о принадлежности указанного транспортного средства ФИО6, как способ ФИО1 сохранить свое имущество.

В связи с чем считает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство марки «Лада 217050», с государственными регистрационными знаками ФИО23/07 принадлежащее ФИО1, было конфисковано.

Просит приговор Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным собранными по делу доказательствами правильно квалифицировав действия последнего по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст. ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены полное признание вины, раскаяние, наличие 2 малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда в части конфискации автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ", ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом верно установлено, что транспортное средство марки «Лада 217050», с государственными регистрационными знаками ФИО24/07 зарегистрировано на имя ФИО1 и использовано им при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает переход права собственности от ФИО1 к ФИО6, поскольку автомобиль фактически не был передан последнему, продолжал находиться во владении осужденного, который распоряжался автомобилем и пользовался им как собственник согласно положения п. 1 ст. 223 ГК РФ, в котором право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, что транспортное средство Лада 217050», с государственным регистрационным знаком 

<

***> фактически принадлежит ФИО6, которому он продал ДД.ММ.ГГГГ году за 550 000 рублей, на что суд первой инстанции не дал должной юридической оценки, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Учитывая, что ФИО8 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Терского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -