РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Абрамова А.Ю. 

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2020 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN:№.

В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль истцом используется в личных бытовых нуждах, не связанных с коммерческой деятельностью. Истец утверждает, что все требования, указанные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке соблюдались ею в полном объеме. 

Однако, при эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты:

· плохая слышимость через мультимедиа при разговоре по телефону;

· нефункциональный стук в передней и задней подвеске;

· дребезжание в нижней части автомобиля;

· натиры ЛКП на передних крыльях от контакта с накладкой лобового стекла;

· коробление ковролина пола;

· коррозия салазок и каркаса передних сидений;

· натиры ЛКП в проемах задних дверей;

· натиры ЛКП на двери задка;

· растрескивание шланга ВУТ;

· неустойчивая работа ДВС;

· подтекание масла ДВС;

Учитывая данные обстоятельства, истец обратилась с претензией к производителю о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков.

В ответ на претензию АО «АВТОВАЗ» указало, что автомобиль истца находится в пределах гарантийного срока и ей необходимо обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения недостатков.

Учитывая ответ АО «АВТОВАЗ» истец обратилась к официальному дилеру завода изготовителя - ООО «АУРА» с требованиями устранить указанные выше недостатки.

В ответ на обращение истца ООО «АУРА» было сообщено, что удовлетворить её требования в полном объёме не предоставляется возможным по причине нахождения окрасочной камеры участка рихтовки и окраски на ремонте. Ей рекомендовали обратиться другому дилеру завода изготовителя - ООО «Рона».

Не обращаясь в ООО «Рона» для производства ремонта, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, где просит:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на 

<

данные изъяты> VIN:№.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

3. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе судебного разбирательства и после ознакомления с результатами судебной экспертизы, сторона истца исковые требования уточнила, просила суд:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на 

<

данные изъяты> VIN:№:

Протир ЛКП до грунта на ПИК в результате вредного контакта с правой блок- фарой и правой стороной переднего бампера.

Протир ЛКП до грунта, местами до металла на внутренней панели крышки багажника уплотнителем проема крышки багажника.

Протир ЛКП до металла на ЛЗК и ПЗК в результате вредного контакта с кромкой задних фонарей.

Протир ЛКП до металла на ПЗК в результате вредного контакта с кромкой заднего фонаря.

Протир ЛКП до грунта на ППК и ЛПК в результате вредного контакта с кромкой облицовки рамы ветрового окна.

Протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

Натир ЛКП (лаковый слой) на левой боковине в проеме ЛЗД в результате контакта с кромкой уплотнителя двери ЛЗД.

Натир ЛКП (лаковый слой) на правой боковине в проеме ПЗД в результате контакта с кромкой уплотнителя двери ПЗД.

Коррозия по сопряжениям кронштейна упора капота на внутренней панели капота.

Коррозия элементов крепления, каркаса и продольных направляющих передних сидений.

Коррозия в моторном отсеке на правом брызговике в районе крепления расширительного бачка.

Коррозия по сопряжению усилителя под упор капота на правом переднем брызговике.

Отслоение покрытия рычагов щеток стеклоочистителей.

Отслоение ЛКП до металла на правой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу.

Отслоение ЛКП до металла на левой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу.

Люфт левого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта.

Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде выпадения штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров. Дефект крышки ГБЦ.

Повреждение шланга пароотводящего радиатора в результате вредного контакта с оплеткой пучка проводов.

Повреждение отражателей блок-фар в виде выгорания участков отражателя над лампой ближнего света фар.

Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер блока цилиндров - блок цилиндров».

Люфт в салазках (продольной направляющей правой) левого переднего сиденья.

Выпирание элементов нагрева через обивку (спинка и подушка) правого переднего сиденья.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 22.07.2019г. по день вынесения судом решения в сумме 1123320,00 руб.

3. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% (6105,00 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения.

4. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца убытки в виде расходов связанных с проведением судебной экспертизы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7143,50 руб..

5. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

6. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

7. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

8. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу, истца расходы связные с оформлением доверенности в размере 1200,00 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, на уточненном исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в случае признания исковых требований обоснованными просили применить к заявленным суммам ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN:№, год выпуска 2017, цвет черный, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11-12).

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Автомобиль был приобретен истицей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Металл-Трейд» (л.д.55).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), 

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту организации ЦСЭ «Волга Эксперт» - ФИО5.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца были обнаружены следующие производственные дефекты:

1. Протир ЛКП до грунта на ППК в результате вредного контакта с правой блок-фарой и правой стороной переднего бампера.

2. Протир ЛКП до грунта, местами до металла на внутренней панели крышки багажника уплотнителем проема крышки багажника.

3. Протир ЛКП до металла на ЛЗК и ПЗК в результате вредного контакта с кромкой задних фонарей.

4. Протир ЛКП до металла на ПЗК в результате вредного контакта с кромкой заднего фонаря.

5. Протир ЛКП до грунта на ППК и ЛПК в результате вредного контакта с кромкой облицовки рамы ветрового окна.

6. Протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

7. Натир ЛКП (лаковый слой) на левой боковине в проеме ЛЗД в результате контакта с кромкой уплотнителя двери ЛЗД.

8. Натир ЛКП (лаковый слой) на правой боковине в проеме ПЗД в результате контакта с кромкой уплотнителя двери ПЗД.

9. Коррозия по сопряжениям кронштейна упора капота на внутренней панели капота.

10. Коррозия элементов крепления, каркаса и продольных направляющих передних сидений.

11. Коррозия в моторном отсеке на правом брызговике в районе крепления расширительного бачка.

12. Коррозия по сопряжению усилителя под упор капота на правом переднем брызговике.

13. Отслоение покрытия рычагов щеток стеклоочистителей.

14. Отслоение ЛКП до металла на правой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу.

15. Отслоение ЛКП до металла на левой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу.

16. Люфт левого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта.

17. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

18. Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

19. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде выпадения штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров. Дефект крышки ГБЦ.

20. Повреждение шланга пароотводящего радиатора в результате вредного контакта с оплеткой пучка проводов.

21. Повреждение отражателей блок-фар в виде выгорания участков отражателя над лампой ближнего света фар.

22. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер блока цилиндров - блок цилиндров».

23. Люфт в салазках (продольной направляющей правой) левого переднего сиденья.

24. Выпирание элементов нагрева через обивку (спинка и подушка) правого переднего сиденья.

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN:№, год выпуска 2017, цвет черный не соответствуют следующим требованиям:

· дефекты № 1-15. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5 2. ГОСТ 9.032-74

· дефект № 16. Несоответствие нормам, указанным в TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; Приложение 10 пп.18.

· дефект № 17. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.19.1; TP ТС 018/2011 Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1.

· дефект № 18. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08041 пп.1.10.

· дефекты № 19, 22, Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10; ТУ 4514-033-00232934-2018 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08041 пп.1.3, пп.1.7; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4.

· дефект № 20. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08041 пп.1.9.

· дефект № 21. Несоответствие требованиями, установленным TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.3.6.

· дефекты № 22-23. Несоответствие требованиями, установленным TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.10.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре выявлено не было (отсутствуют).

Выявленные производственные дефекты устранимы в условиях станции технического обслуживания официального дилера по ремонтным технологиям завода изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 99 382 рубля 39 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 34,73 нормо-часа (л.д.27-49).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат. Обратного, представителями ответчика доказательств предоставлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поэтому требования истца об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить по гарантии все производственные недостатки на автомобиле 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN:№, год выпуска 2017, цвет черный – подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: 

1. Протир ЛКП до грунта на ППК в результате вредного контакта с правой блок-фарой и правой стороной переднего бампера.

2. Протир ЛКП до грунта, местами до металла на внутренней панели крышки багажника уплотнителем проема крышки багажника.

3. Протир ЛКП до металла на ЛЗК и ПЗК в результате вредного контакта с кромкой задних фонарей.

4. Протир ЛКП до металла на ПЗК в результате вредного контакта с кромкой заднего фонаря.

5. Протир ЛКП до грунта на ППК и ЛПК в результате вредного контакта с кромкой облицовки рамы ветрового окна.

6. Протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

7. Натир ЛКП (лаковый слой) на левой боковине в проеме ЛЗД в результате контакта с кромкой уплотнителя двери ЛЗД.

8. Натир ЛКП (лаковый слой) на правой боковине в проеме ПЗД в результате контакта с кромкой уплотнителя двери ПЗД.

9. Коррозия по сопряжениям кронштейна упора капота на внутренней панели капота.

10. Коррозия элементов крепления, каркаса и продольных направляющих передних сидений.

11. Коррозия в моторном отсеке на правом брызговике в районе крепления расширительного бачка.

12. Коррозия по сопряжению усилителя под упор капота на правом переднем брызговике.

13. Отслоение покрытия рычагов щеток стеклоочистителей.

14. Отслоение ЛКП до металла на правой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу.

15. Отслоение ЛКП до металла на левой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу.

16. Люфт левого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта.

17. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

18. Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

19. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде выпадения штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров. Дефект крышки ГБЦ.

20. Повреждение шланга пароотводящего радиатора в результате вредного контакта с оплеткой пучка проводов.

21. Повреждение отражателей блок-фар в виде выгорания участков отражателя над лампой ближнего света фар.

22. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер блока цилиндров - блок цилиндров».

23. Люфт в салазках (продольной направляющей правой) левого переднего сиденья.

24. Выпирание элементов нагрева через обивку (спинка и подушка) правого переднего сиденья.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» 5 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1123320 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до20 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 21.01.2020 года (20.01.2020 года - день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 6 105 рублей, начиная с 21.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от безвозмездного устранения недостатков, направив потребителя к свои дилерам. Официальный дилер завода-изготовителя также отказался от проведения гарантийного ремонта, что в процессе судебного разбирательства не оспаривалось. (л.д. 7)

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца сумму штрафа в размере 2 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д.53), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо взыскать в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 7143 рубля 50 копеек (л.д.54), а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.16 оригинал). Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, размер требуемой суммы составит 1 100 рублей.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно, в течение 10 дней с момента вступления, настоящего решения суда, в законную силу, безвозмездно устранить все производственные недостатки автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN:№, год выпуска 2017: 

1. Протир ЛКП до грунта на ППК в результате вредного контакта с правой блок-фарой и правой стороной переднего бампера.

2. Протир ЛКП до грунта, местами до металла на внутренней панели крышки багажника уплотнителем проема крышки багажника.

3. Протир ЛКП до металла на ЛЗК и ПЗК в результате вредного контакта с кромкой задних фонарей.

4. Протир ЛКП до металла на ПЗК в результате вредного контакта с кромкой заднего фонаря.

5. Протир ЛКП до грунта на ППК и ЛПК в результате вредного контакта с кромкой облицовки рамы ветрового окна.

6. Протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

7. Натир ЛКП (лаковый слой) на левой боковине в проеме ЛЗД в результате контакта с кромкой уплотнителя двери ЛЗД.

8. Натир ЛКП (лаковый слой) на правой боковине в проеме ПЗД в результате контакта с кромкой уплотнителя двери ПЗД.

9. Коррозия по сопряжениям кронштейна упора капота на внутренней панели капота.

10. Коррозия элементов крепления, каркаса и продольных направляющих передних сидений.

11. Коррозия в моторном отсеке на правом брызговике в районе крепления расширительного бачка.

12. Коррозия по сопряжению усилителя под упор капота на правом переднем брызговике.

13. Отслоение покрытия рычагов щеток стеклоочистителей.

14. Отслоение ЛКП до металла на правой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу.

15. Отслоение ЛКП до металла на левой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу.

16. Люфт левого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта.

17. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

18. Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

19. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде выпадения штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров. Дефект крышки ГБЦ.

20. Повреждение шланга пароотводящего радиатора в результате вредного контакта с оплеткой пучка проводов.

21. Повреждение отражателей блок-фар в виде выгорания участков отражателя над лампой ближнего света фар.

22. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер блока цилиндров - блок цилиндров».

23. Люфт в салазках (продольной направляющей правой) левого переднего сиденья.

24. Выпирание элементов нагрева через обивку (спинка и подушка) правого переднего сиденья.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7143 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего: 50843 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 года и по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 1 100 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Абрамова А.Ю. 

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2020 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно, в течение 10 дней с момента вступления, настоящего решения суда, в законную силу, безвозмездно устранить все производственные недостатки автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN:№, год выпуска 2017: 

25. Протир ЛКП до грунта на ППК в результате вредного контакта с правой блок-фарой и правой стороной переднего бампера.

26. Протир ЛКП до грунта, местами до металла на внутренней панели крышки багажника уплотнителем проема крышки багажника.

27. Протир ЛКП до металла на ЛЗК и ПЗК в результате вредного контакта с кромкой задних фонарей.

28. Протир ЛКП до металла на ПЗК в результате вредного контакта с кромкой заднего фонаря.

29. Протир ЛКП до грунта на ППК и ЛПК в результате вредного контакта с кромкой облицовки рамы ветрового окна.

30. Протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

31. Натир ЛКП (лаковый слой) на левой боковине в проеме ЛЗД в результате контакта с кромкой уплотнителя двери ЛЗД.

32. Натир ЛКП (лаковый слой) на правой боковине в проеме ПЗД в результате контакта с кромкой уплотнителя двери ПЗД.

33. Коррозия по сопряжениям кронштейна упора капота на внутренней панели капота.

34. Коррозия элементов крепления, каркаса и продольных направляющих передних сидений.

35. Коррозия в моторном отсеке на правом брызговике в районе крепления расширительного бачка.

36. Коррозия по сопряжению усилителя под упор капота на правом переднем брызговике.

37. Отслоение покрытия рычагов щеток стеклоочистителей.

38. Отслоение ЛКП до металла на правой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу.

39. Отслоение ЛКП до металла на левой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу.

40. Люфт левого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта.

41. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

42. Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

43. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде выпадения штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров. Дефект крышки ГБЦ.

44. Повреждение шланга пароотводящего радиатора в результате вредного контакта с оплеткой пучка проводов.

45. Повреждение отражателей блок-фар в виде выгорания участков отражателя над лампой ближнего света фар.

46. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер блока цилиндров - блок цилиндров».

47. Люфт в салазках (продольной направляющей правой) левого переднего сиденья.

48. Выпирание элементов нагрева через обивку (спинка и подушка) правого переднего сиденья.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7143 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего: 50843 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 года и по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 1 100 рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов