Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре Восканян А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать долю ответчика в размере по 1/4 в общей собственности домовладения по адресу:Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес> незначительной, в связи с отсутствием интереса к ее использованию. Прекратить право собственности ответчика на долю в размере 1/4 в общей собственности домовладения по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>, и признать за истцом право собственности указанную долю ответчика в домовладении по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>, после выплаты ответчику компенсации стоимости указанной доли в размере 464 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что истице принадлежит ? доли домовладения, площадью 249,5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 398 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащим истице на праве собственности и полученным по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик приобрел ? долю в указанном домовладении на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако, с момента приобретения доли в спорном доме ответчик в нем не проживал длительное время, не нес бремя его содержания, пропорционально своей доли.

В 2009 году злоупотребляя своим правом, и статусом ребенка-сироты, ответчик обратился к прокурору, для подачи в его интересах иска о вселении. 

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселен в спорное домовладение. Поле постановления указанного решения суда, ответчик так и не вселился в спорное домовладение, свои вещи не приносил.

В дальнейшем мировым судьей с/у № Центрального района г. Сочи решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ответчика об определении порядка пользования жилым помещением был удовлетворен, судом был определении порядок пользования жилым помещением. Ответчику были переданы в пользование жилые комнаты № (площадью 10,4 кв. м.) и № (площадью 9,8 кв.м) а так же балкон площадью 6,8 кв.м.

Однако, ответчик длительное время не проявлял интереса к принадлежащей ему доле в доме до 2012 года, когда было возбуждено исполнительное производство № Сочинским МО УФССП по КК.

С момента приобретения ответчиком права собственности, он появлялся в спорном домовладении несколько раз, после его вселения приставами на следующий день или в тот же день он в доме не проживает, оставляя окна и двери открытыми. Ответчик ни разу не оплатил соразмерно своей доле налоговые начисления, не оплатил издержки, связанные с содержанием, ремонтом и сохранением в пригодном для проживания состоянии домовладения.

Согласно данным технического паспорта, и п.5 Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость спорного жилого дома составляет 520 096 руб. В п. 6 указанного Договора указано, что часть спорного домовладения была продана за 

<

данные изъяты> руб., следовательно, стоимость ? доли ответчика составляет 464 000 руб.

Истец считает, что ответчик потерял интерес к своей доле в домовладении, а не использование доли и отсутствие ее обслуживания влечет ухудшение состояния всего дома в целом. На предложение истца о продаже своей доли ответчик согласия не дал.

Ответчик не является членом семьи истца, проживание совместно с ним не возможно. Конструктивные особенности спорного домовладения не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания ответчика в выделенных ему судом комнатах, без несоразмерных затрат и нанесения существенного ущерба домовладению. Не предполагается возможным оборудование помещений для ведения домашнего хозяйства, раздельного хранения и приготовления пищи, пользования удобствами, поскольку истец и ответчики не являются ни членами одной семьи, ни родственниками и хозяйство у них раздельное.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что доля ответчика не является незначительной, так как составляет 60 кв.м. общей площади. Ответчик лишен возможности постоянно проживать в домовладении в виду наличия препятствии со стороны истца и применением физической силы и угроз к нему мужа истицы. Просит учесть, что ответчик не имеет в собственности иного жилья и выкуп его доли за предлагаемую сумму, лишит его права на жилое помещение.

Представитель третьего лица – Центральный РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения и возражения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли домовладения общей площадью 249,5кв.м., в том числе жилой площадью 142,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, квартал застройки с/т «

<

адрес>», 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимостиот ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 в указанном домовладении принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных технического паспорта жилого 

<

адрес> на 1/4 идеальную долю ответчика приходится 62,27 кв.м. общей площади жилого дома, в том числе: жилой площади – 35,7 кв.м., подсобной площади – 26,67 кв.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся лицом из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достиг совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО3, к Дик О.В. об устранении препятствий и вселении ФИО3 в жилое помещение в 

<

адрес> Центрального района г.Сочи.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Дик О.В., ФИО4 об определении порядка пользования помещением были удовлетворены. Суд постановил выделить ФИО3 в пользование жилые комнаты площадью 10.4 кв.м. и 9,8 кв.м. под № и №, а также балкон площадью 6,8 кв.м. под № – согласно технического паспорта на жилой 

<

адрес> г.Сочи. Места общего пользования оставить в пользовании всех участников долевой собственности.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2, Дик О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права и выселении удовлетворен. Суд постановил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащие истцу ФИО3 на праве собственности ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 244.8 кв.м., Литер А, А1, А2, с адресом: г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, квартал застройки «

<

адрес>» в виде жилых комнат площадью 10.4 кв.м. и 9,8 кв.м. под № и №, а также балкона площадью 6,8 кв.м. под № – согласно технического паспорта на жилой 

<

адрес> г.Сочи. Аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 218 кв.м., этажность 3, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, с/т «

<

адрес>», участок №. Выселить ответчиков Дик О. В. и ФИО2 из жилых комнат площадью 10,4 кв.м. и 9,8 кв.м. под № и №, а также балкона площадью 6,8 кв.м. под № по адресу: г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, квартал застройки «Труд-1».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению после выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение суда ФИО2 и Дик О.В. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение п. 4 ст. 252ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Истец ФИО2 в настоящем иске, просит признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной в связи с отсутствием у ответчика интереса к ее использованию. Мотивируя свои требования тем, что ответчик с момента приобретения доли в жилом доме фактически в нем не проживает, после вселения его приставами добровольно покидает жилой дом, участия в содержании и ремонте домовладения не принимает, членом семьи истца не является.

Вместе с тем доводы истца об отсутствии у ответчика интереса к использованию своей доли опровергаются показаниями стороны ответчика и фактическими обстоятельствами, установленными совокупностью состоявшихся ранее судебных актов, из которых прямо следует, наличие у ФИО3 интереса к владению и пользованию своей долей домовладения, принятию им правовых способов защиты своих жилищных прав и наличия препятствий со стороны истца и его родственников к осуществлению данных прав. 

Ссылка истца на то, что ответчик не исполняет обязательства по содержанию и ремонту своей доли, не является основанием для признания доли ответчика незначительной, так как защита права истца может быть выражена в ином судебном порядке. Право собственности ответчика установлено на основании решения суда.

Учитывая отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

ФИО1