Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 11 апреля 2019 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика –государственного учреждения «

<

адрес скрыт> централизованная библиотечная система» ФИО4 (доверенность от 27.03.2019г. 

<

№ скрыт>), заместителя прокурора 

<

адрес скрыт> РД ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ «

<

адрес скрыт> централизованная библиотечная система» о восстановлении на работе в должности библиотекаря филиала 

<

№ скрыт> ГУ «

<

адрес скрыт> централизованная библиотечная система», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с возмещением морального вреда в размере 20000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ «

<

адрес скрыт> централизованная библиотечная система» (далее – ЦБС) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с возмещением морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что в последние два года ее 3-4 раза увольняли с работы по сокращению штата, решением Ахтынского районного суда была восстановлена на работе. Считает ее увольнение незаконным. 

В дополнении к исковому заявлению от 26.03.2019г. указывает, что порядок проведения организационно-штатных мероприятий существенным образом нарушен, вакантные должности на момент увольнения ей не предложены, не учтено преимущественное право оставления на работе при наличии двух несовершеннолетних детей, она инвалид 3-й группы с детства, семья обременена кредитом около двух миллионов рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, заявив о незаконности увольнения без учета преимущественного права оставления на работе, предложения вакансий, тогда как другие уволены работники сразу же после увольнения переведены на другие рабочие места. Считает увольнение преследованием со стороны руководителя, поскольку за последний год она дважды уволена с работы, в первый раз восстанавливалась по судебному решению. Действиями ответчика ей причинены моральные страдания, она нервничала, переживала, состояние ее здоровья ухудшилось. С учетом всех дополнений и уточнений просила восстановить ее на работу в должности библиотекаря филиала 

<

№ скрыт> ЦБС в 

<

адрес скрыт> РД, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 18.02.2019г. по день вынесения решения суда и взыскать моральный вред в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, заявив, что увольнение произведено обоснованно и с соблюдением всех норм трудового законодательства. В связи с отсутствием финансирования ей неоднократно говорили в администрации района о необходимости сокращения штатов в филиале 

<

№ скрыт>, которые были раздуты, в связи с чем ею в ЦБС была создана комиссия по решению вопроса о преимущественном праве оставления на работы при сокращении, решением которой был составлен список из шести человек. Позже ею был получен приказ начальника Управления культуры МР «

<

адрес скрыт>» о сокращении штатов в ЦБС. 11.12.2018г. было проведено общее собрание коллектива по этому вопросу, на котором все работники были извещены о предстоящем сокращении штатов. 01.10.2018г. было направлено извещение в профсоюзный комитет, который 23.10.2018г. рассмотрел вопрос и дал согласие на сокращение на усмотрение руководителя. При ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штатов истица отказалась получить его, о чем был составлен акт об отказе от 11.12.2018г. Своевременно были направлены сведения в Центр занятости. Процедура сокращения работодателем соблюдена. 

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора 

<

адрес скрыт> РД ФИО3, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

То обстоятельство, что в организации действительно (реально) проведено сокращение численности или штата работников, должно быть подтверждено, в том числе приказом руководителя организации об утверждении нового штатного расписания или о внесении в него соответствующих изменений.

Как следует из выписки из приказа директора ЦБС 

<

№ скрыт> от 04.03.2011г., истец с 05.03.2011г. назначена библиотекарем с.Н.Рут

<

адрес скрыт> 

<

№ скрыт> от 18.02.2009г. истец уволена с работы на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. 

Выписка из приказа об увольнении была вручена ФИО1, после чего она в месячный срок со дня увольнения (11.03.2019г.) обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. 

Ответчиком в суд представлен акт от 11.12.2019г. об отказе ФИО1 от получения уведомления о предстоящем сокращении, подписанный директором ФИО4, а также ФИО8 и ФИО6 Не отрицая свою подпись на акте, свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что на собрании коллектива директор предупредила всех работников о предстоящем сокращении штатов, истец присутствовала на собрании, однако они не смогли показать суду, как истцу вручалось письменное уведомление и как они отказались от этого. В связи с этим показания представителя ответчика ФИО4 в данной части суд подвергает критической оценке.

Как пояснила представитель ответчика, в связи с отказом истца получить уведомление, уведомление о предстоящем сокращении было направлено ею по почте 18.02.2019г. Согласно отметке и почтовому штемпелю на конверте с уведомлением истец ФИО1 отказалась получить письмо (без указания на конверте о вложении) 21.02.2019г., т.е. фактически уведомление доведено до истца по почте 21.02.2019г., надлежащих доказательств вручения уведомления до указанного срока ответчиком не представлено. 

Более того, согласно п.2.7 Коллективного договора на 2017-2019г.г., который подлежит применению в данном деле как локальный нормативный правовой акта, улучшающий положение работника, о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией организации, сокращением штата работников конкретные работники предупреждаются персонально под расписку не менее чем за три месяца (ст.81, п.п. 1,2), что также не соблюдено при у4вольнении истицы по сокращению штата.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств принятых работодателем мер к установлению преимущественного права на оставление на работе при увольнении истца и мотивов решения о ее увольнении. Представителем ответчика суду представлен приказ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 29.08.2018г. 

<

№ скрыт> и протокол заседания указанной комиссии от 10.09.2018г., согласно которому два работника филиала ЦБС 

<

№ скрыт> зав.филиалом ФИО14 и библиотекарь ФИО7 определены как работники с преимущественным правом оставаться на работе. В то же время, согласно приказа начальника Управления культуры от 31.08.2018г. 

<

№ скрыт>, на основании которого произведено сокращение, штат заведующей филиалом, которую замещала ФИО14, не подлежал сокращению. Кроме того, допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО6 не смогли конкретно пояснить и раскрыть процедуру отбора кандидатов на преимущественное оставление на должности, как именно были определены эти два работника, какое у них преимущество пред другими работниками, а также показали, что была заслушана информация директора ЦБС о характеристике работников, их личные дела и другие документы не исследовались. Между тем, истец имеет двух малолетних детей 2006г.р. и 2011г.р., является инвалидом третьей группы, ее семья обременена кредитом. В исследованных личных делах работников филиала 

<

№ скрыт> ЦБС отсутствуют справки о составе семьи, о месте работы другого супруга, иные документы, которые обязательно должны были быть учтены при определении преимущественного права оставления на работе при сокращении штатов (справки о составе семьи работников и об отсутствии работы у их супругов от 08.04.2019г. представлены ответчиком в суд лишь по запросу суда отдельно от личных дел). В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что преимущественное право оставления на работе работников при сокращении штатов в ЦБС не учтено надлежащим образом, а произведено по усмотрению руководителя. Довод руководителя об отсутствии профильного образования также не может служить основанием для увольнения ФИО1 по сокращению штата, поскольку лишь двое других работников из шести представленных к сокращению имеют профильные образования библиотекарей. 

Довод об отсутствии в ЦБС вакансий на момент сокращения должности истца в судебном заседании также не подтвердился, т.к. как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, после проведенного сокращения, другие работники филиала 

<

№ скрыт> ЦБС (ФИО7, ФИО15, ФИО16) переведены на другое место работы. Кроме того, согласно приказной книге после увольнения с должности директора ЦБС ФИО4 назначена зав. ОКиОЛ, а ФИО10, занимавшая эту должность, переведена библиотекарем ОКиОЛ (приказ 

<

№ скрыт> от 27.02.2019г.). Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, истцу эти должности для замещения не были предложены. Доказательства сокращения финансирования расходов на оплату труда, на что ссылается представитель ответчика, суду не представлены. Как показал свидетель ФИО11 (гл.бухгалтер ЦБС), сокращение финансирования ЦБС по сравнению с 2018 годом по статье «заработная плата» не произошло. 

О предстоящем сокращении штатов в ГКУ «ЦЗН» в МО «

<

адрес скрыт>» представителем ответчика направлены сведения 18.12.2018г.

Членство ФИО1 в единой профсоюзной организации работников Управления культуры сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что работодателем при увольнении истца не соблюдены надлежащим образом требования статей 82 и 373 ТК РФ об уведомлении первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении работников и об увольнении ФИО1 Директором ЦБС 01.10.2018г. в профсоюзную организацию представлено письменное уведомление о предстоящем сокращении шести штатов, в т.ч. истца. Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета Управления культуры от 23.10.2018г., данное уведомление обсуждено и принято решение о согласовании кандидатур на сокращение и список представлен на усмотрение руководителя. Однако в профсоюзный комитет работодателем не направлены документы-основания для сокращения штатов, проект приказа о сокращении штатов и об увольнении ФИО1, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, а также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель профсоюзной организации Управления культуры ФИО9 

Кроме того, согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения… Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Решение о сокращении штата и увольнении истца в нарушение данной нормы закона принято работодателем по истечении месячного срока (согласие профсоюзной организации дано 23.10.2018г. и, как пояснили стороны получено работодателем на следующий день после принятия, а приказ об увольнении ФИО1 издан лишь 18.02.2019г.).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Ответчиком суду не приведены доказательства об иных обстоятельствах дела.

Кроме того, ранее решением Ахтынского районного суда РД от 20.06.2018г. истец также была восстановлена на работе у этого же работодателя на этой же должности после ее незаконного увольнения по основанию сокращения штатов. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании другие работники филиала 

<

№ скрыт> ЦБС, кроме ФИО1 и ФИО12, ею приняты на работу на иные должности, в связи с чем суд усматривает в повторном (в течение одного года) незаконном увольнении ФИО1 признаки преследования по личным мотивам со стороны работодателя. 

Более того, согласно справке ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», ФИО1 находится на «Д» учете в связи с беременностью 6-7 недель, в то время как в соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, увольнение истца по сокращению штата работника представителем ответчика произведено с грубыми нарушениями требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд считает ФИО1 подлежащей восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, исчисляемого судом с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 38 рабочих дней (март месяц и по 9 рабочих дней в феврале и апреле). Согласно справке о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, размер заработка истца составляет 165507,00 руб., среднемесячная заработная плата на день увольнения истца составляет 13792,25 руб., однодневный заработок – 469,12 руб., утерянный заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2019г. по 11.04.2019г. составил 22236 руб. 41 копейка, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (165507,00:12=13792,25 руб., 13792,25 руб.:29,4=469,12 руб., 469,12 руб.х18=8444,16 руб., 13792,25+8444,16=22236 руб. 41 копейка). 

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, с момента увольнения не прошло значительное время, доказательства об отказе в трудоустройстве либо об иных неблагоприятных последствиях, связанных с увольнением, истцом не представлены, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 руб. Доказательства, подтверждающие причинение незаконным увольнением других нравственных страданий, медицинские документы о перенесенном заболевании после увольнения, о поиске другой работы, отказе в предоставлении работы другим работодателем, иные неблагоприятные последствия и т.п., обосновывающие взыскание морального вреда в более высоком размере, истцом в суд не представлены. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1189,45 руб. (889,45 руб. по требованиям о взыскании зарплаты + 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда). 

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе суд обращает к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81,82,84.1,179,373,394 ТК РФ, ст.ст.103,194-198,211 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности библиотекаря филиала 

<

№ скрыт> ГУ «

<

адрес скрыт> централизованная библиотечная система».

Взыскать с ГУ «

<

адрес скрыт> централизованная библиотечная система» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22236 (двадцать две тысячи двести тридцать шесть) рублей 41 (сорок одна) копейка.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в ее пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ «

<

адрес скрыт> централизованная библиотечная система» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Всего взыскать с ГУ «

<

адрес скрыт> централизованная библиотечная система» в пользу ФИО1 24236 (двадцать четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 41 (сорок одна) копейка. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУ «

<

адрес скрыт> централизованная библиотечная система» в доход государства государственную пошлину в размере 1189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.