Дело № 2-1057/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 47829 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дату принятия решения в размере 478 рублей за один день;

-расходы за экспертное заключение и его дубликат в сумме 6000 рублей;

- почтовые расходы по направлению претензии в сумме 160 руб. 11 коп.,

- расходы за доверенность 2000 рублей,

- штраф в размере 23914 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 20 октября 2016 года в 13 час. 25 минут в г. Муроме на ул. Октябрьская у дома № 43А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, и автомашины «....», госномер (номер) под управлением С. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения. 

Постановлением Муромского городского суда от 13 января 2017 года ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

01 февраля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 10 февраля 2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 269000 рублей.

Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, то он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 «Оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 327620 руб. 

22 марта 2017 года ФИО1 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием добровольно доплатить страховое возмещение расходы за заключение эксперта-техника в размере. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что имелись два различных экспертных заключения о стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля. По заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза +» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 462460 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 145 631 рубль. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, составляет 47829 рублей. Поэтому истец просил исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что 01 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком организован осмотр, на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 269 000 руб., что выплачено истцу 14.02.2017г. 28 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией и представил экспертное заключение ИП ФИО4 согласно которого среднерыночная стоимость составляет 451000 рубля, годные остатки 123380 рублей. В ответе на досудебную претензию от 03.04.2017 года разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 291 400 рублей, без учета износа 426 600 рублей. На основании данных вторичного рынка Владимирской области по состоянию на октябрь 2016 года среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет 380 000 рублей, а с учетом повреждений 111 000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии и составила 269 000 рублей. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в законный срок перечислило истцу денежные средства в размере 269 000 рублей. Назначенная по делу экспертиза установила, что рыночная стоимость автомобиля составила 462 460 рублей, стоимость годных остатков 145631 рубль 20 копеек. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47 828 рублей 80 копеек. При определении размера компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения истцу нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат поскольку, она выдана не на конкретное дело. Заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими, и по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года в 13 час. 25 мин. С. управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), двигалась по ул. Свердлова в сторону ул. Октябрьская, на нерегулируемом перекрестке ул. Октябрьская - Свердлова г. Мурома не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО1. От воздействия удара автомашину «....» отбросило на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с автомашиной «....» государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя Д.., тем самым С. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением Муромского городского суда от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2500 рублей.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0377028798). 

01 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем и выплатило ему 14 февраля 2017 года страховое возмещение в размере 269 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 07 марта 2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля составила с учетом износа 327 886 рублей 92 коп. 

21 марта 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 58620 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. с приложением оригиналов отчета ИП «ФИО4 и документа об оплате экспертизы.

Однако 03 апреля 2017 года в ответе на претензию № 14-01/01-2121 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 18 мая 2017 года в материалы дела представителем ответчика было предоставлено заключение специалиста АО «Технэкспро» от 01 февраля 2017 года, согласно выводам которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа запасных деталей) составила 291 400 руб., состояние автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии может составлять 380 000 руб., размер годных остатков 111 000 руб.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ИП «ФИО4 и АО «Технэкспро»), в которых сумма ущерба значительно отличается, определением суда от 06 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза плюс» № Э-4 от 06 июля 2017 года, рыночная стоимость автомашины «Форд Мондео», гос. номер 

<

***> на момент ДТП 20 октября 2016 года составляет 462 460 рублей, стоимость годных остатков - 145 631 рубль. Все расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (л.д.153-171).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО5 ООО «Экспертиза +» от 06 июля 2017 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 47 829 руб. ((462460 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 145631 рубль 20 копеек (стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы) - 269000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 47 829 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 23914 руб. (47 829 руб./ 2 = 23914 руб.). 

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 01 февраля 2017 года.

20 дней истекли 21.02.2017 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 14 февраля 2017 года. 

21 марта 2017 года истец ФИО1 направил в адрес Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. Однако 03 апреля 2017 года ПАО «СК «Россгострах» отказал в удовлетворении его требований.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 03 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года (дата вынесения решения судом) (за 115 дней). 

Неустойка за указанный период составит 54970 руб. из расчета: 47829 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 115 дня = 54970 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

О наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительный период неудовлетворения требований потребителя, добросовестность истца, действовавшего своевременно на всех стадиях судопроизводства по получению и предъявлению документов для удовлетворения заявленных требований. Взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54970 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 160 рублей 11 копеек.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 16 160 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении дела в Муромском городском суде интересы истца представлял по доверенности ФИО2, за услуги которого истцом уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000390 от 12 июля 2017 года (консультация, сбор документов, составление претензии, составление иска - 7000 рублей, представление интересов в суде 18000 руб.).

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, уо).сентябярцтзаинтересованного лицаенных требований отчастие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до 20 000 руб. и взысканию с ответчика.

Расходы истца по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 2000 рублей возмещению не подлежат, поскольку из доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3557 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47829 рублей, неустойку в размере 54970 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 23914 рублей, расходы по оплате экспертных заключений - 15 000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 160 рублей 11 копеек, расходы за юридические услуги - 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за составление доверенности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 3557 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.