СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-106/2018

г. Ханты-Мансийск

28 апреля 2018 г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28 апреля 2017 года юридическое лицо? открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года, названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенными решениями по делу, ФИО1 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся решения отменить. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данной жалобы.

По смыслу закона, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется, вопреки утверждениям заявителя, местом совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, совершенного юридическим лицом в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, следует считать место его нахождения, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. 

Вменяемое открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» нарушение выражено в форме бездействия, так как юридическим лицом не выполнена возложенная на него обязанность по предотвращению аварийных ситуаций на трубопроводах, создающих угрозу окружающей среде. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом нахождения юридического лица является город (адрес) (л.д.91 том 1). 

Вместе с тем, названный адрес не относится к компетенции Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Таким образом, 03 августа 2017 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Вышестоящей судебной инстанцией данное нарушение не устранено. 

Вместе с тем, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу, имели место 17 февраля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек 17 февраля 2018 года. 

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся решений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян