Дело №12-36/2025

УИД 73RS0004-01-2025-000600-92

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 12 марта 2025 года 

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Макеева И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновым П.А.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1-о.,

его защитника Алиакберова Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1-о., без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-о. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств по делу, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При описании события административного правонарушения, объективная сторона правонарушения фактически не описана, поскольку указано только на нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги без конкретизации, как и каким образом он расположил транспортное средство на проезжей части, с указанием пункта ПДД РФ, которые были нарушены. Указание в обжалуемом постановлении на нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ не восполняет данный пробел и указание на данные пункты ПДД РФ не позволяет определить, какое нарушение вменено в вину. Инспектором ДПС, рассматривающим дело об административном правонарушении, не выполнены в полном объеме обязанности по установлению события административного правонарушения, а также недопустимо разрешен вопрос о виновности привлекаемого лица в произошедшем ДТП. Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1-о. и его защитник Алиакберов Р.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме, также просили отменить, наряду с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменных объяснений ФИО1-о., данных им в ходе административного расследования, следует, что он двигался на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, по главной дороге 

<

адрес> и, поворачивая на 

<

адрес>, произошло ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, т.к. водитель данной автомашины не уступил ему дорогу и выехал, не убедившись в безопасности своего маневра где стоял знак «Стоп», перед которым водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был остановиться и пропустить его автомобиль, а тот стал двигаться на главную дорогу на 

<

адрес>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, а также потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1-о. в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1-о. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1-о. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой автомобиль под управлением ФИО1-о. двигаясь по встречной полосе движения проезжей части, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, с указанной схемой ФИО1-о. был согласен, о чём имеется его собственноручная подпись, а также подписи водителя автомашины «

<

данные изъяты>»; объяснением водителя ФИО4, данным тем в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он двигался на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> перед перекрестком, он практически остановился, убедился, что слева нет транспортных средств и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который двигался по главной дороге с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: при маневре поворота и выезда на второстепенную дорогу, выехал на встречную полосу движения, где и было совершено столкновение; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при движении перед происшествием, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не пользовался преимущественным правом на движение по отношению к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании были осмотрены фотоизображения с места ДТП, а также видеозапись момента ДТП, которые согласуются со схемой ДТП, а также пояснениями водителя ФИО4 и свидетельствует о том, что столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло на встречной для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» полосе движения.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1-о. и его защитника о том, что причиной ДТП послужили не его действия, а действия водителя, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», опровергаются всей совокупностью собранных в ходе административного расследования по делу доказательств.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1-о. нарушил п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1-о., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, выразившееся в движении по полосе, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при этом установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Совокупность представленных доказательств является достаточной для выводов суда о виновности ФИО1-о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для признания какого-либо из доказательств, изложенных выше, недопустимыми не имеется.

Вопрос о нарушении ПДД РФ водителем ФИО4 в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежит. 

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом постановления в отношении заявителя, судом отвергаются, поскольку таковых не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Учитывает суд и то обстоятельство, что согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ инспектор 

<

адрес> ФИО5 вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначать наказание за совершенное правонарушение.

При вынесении постановления ФИО1-о. принимал непосредственное участие, что подтверждается содержанием постановления, в котором имеются подписи заявителя, при этом указано, что ФИО1-о. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. 

Отрицание вины в совершении административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения административного материала судом не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а является избранным им способом защиты.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1-о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1-о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Содержание постановления должностного лица в полной мере отвечает требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного ФИО1-о. правонарушения. 

При этом замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений от ФИО1-о. не поступало, такой возможности он лишен не был. 

Таким образом, никаких сомнений в обоснованности привлечения ФИО1-о. к ответственности у суда не имеется. По указанным же выше основаниям не имеется у суда и оснований для отмены решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку то вынесено обоснованно и после исследования всех обстоятельств произошедшего, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в решении должностного лица на положения п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мнению суда носит характер технической ошибки, т.к. сам текст решения и его резолютивная часть содержат указание на то, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – 

<

данные изъяты>, руководствовался п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что также имеется указание в описательно-мотивировочной части указанного выше решения. 

Наказание ФИО1-о. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд не находит. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем жалоба ФИО1-о. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление инспектора 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также решение 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: И.А. Макеев