Дело № 12-16 (2018)

Поступило в суд 13.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2018 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В., 

при секретаре Белоус Е.С., 

рассмотрев материалы по жалобе Мамедова Газанфара Гияса огла на постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 31.05.2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 21.12.2017 года в 23 часа 45 минут на ул. Центральная, 26 в д. Мансурово Учалинского района Республики Башкортостан не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.3.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что с постановлением о назначении ему административного наказания, вынесенным мировым судьей не согласен, т.к. он не управлял автомобилем. Водителем автомобиля являлся ФИО4, о данном обстоятельстве он и присутствующие указывали сотрудникам ГИБДД. Для чего и с какой целью от него требовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не объясняли. Остановка сотрудниками ДПС транспорта без какой-либо причины запрещена. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к протоколу прилагаются доказательства вины привлеченного лица. Согласно действующим ПДД и диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность наступает лишь за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что в обжалуемом постановлении данные нормы закона не были применены, исследованная в ходе судебного заседания видеозапись подтверждает его показания о том, что он пояснил сотрудникам ГИБДД, что не является водителем автомобиля. Сотрудниками ГИБДД не предоставлено доказательств того, что то управлял автомобилем и отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем он не может являться субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав правонарушения. Предоставленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может являться доказательством отказа от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. на ней отсутствует какая-либо информация о том, что автомобиль находился под его управлением, напротив, данная запись подтверждает его показания о том, что он не управлял автомобилем и, соответственно, от него не могли требовать прохождения медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи от 31.05.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола № 02 ПТ № 937447 от 22.12.2017 года установлено, что протокол составлен 22.12.2017 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 в присутствии ФИО1 о том, что 25.08.2017 года в 01 час. 05 минут ФИО1 на улице Центральная, 26 в д. Мансурово Учалинского района Республики Башкортостан управлял автомобилем ГАЗ 3302 гос.номер Е 144 КУ 54, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.3.2 ПДД РФ. Водитель от объяснений и от подписи отказался. 

Из протокола 02 АО № 876752 от 21.12.2017 года установлено, что 21.12.2017 года в 23 часов 10 минут при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, (запах алкоголя изо рта) он был отстранен от управления автомобилем, при этом велась видеозапись.

Из акта 02 АС № 036107 установлено, что 21.12.2017 года ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом велась видеозапись.

Из акта 02 АН № 012759 установлено, что 21.12.2017 года ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии отказа от прохождения освидетельствования. От подписи ФИО1 отказался, при этом велась видеозапись. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует видеозапись, исследованная судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не являлся водителем автомобиля. Кроме того, он согласился поехать на медицинское освидетельствование только вместе с автомобилями, которые были загружены, поскольку опасался за сохранность грузов и за сопровождавших его работников. Инспектор ДПС потребовал от него, чтобы он оставил свои автомобили вместе с грузом в месте остановки. Это насторожило его, поэтому он отказалася поехать на медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

Кроме того, как следует из постановления 18810002170002722043 от 21.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 21.12.2017 года в 22 часа 25 минут управлял транспортным средством ГАЗ 3302 гос.номер Е 144 КУ 54 без соответствующих документов, без водительского удостоверения. 

Указанное постановление не оспорено ФИО1, вступило в законную силу и исполнено им. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством на момент его остановки работниками ДПС, суд оценивает критически. Указанные свидетели, по мнению суда, проявляют заинтересованность в том, чтобы ФИО1 избежал ответственности за содеянное, поскольку находятся в его подчинении при осуществлении своей трудовой деятельности, ФИО6, кроме того, находится с ним в родственных отношениях. 

Вместе с тем, как следует из исследованной судом видеозаписи, никто из указанных лиц не заявлял при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о том, что автомобилем на момент совершения административного правонарушения управлял не ФИО1, а ФИО4. ФИО1, как следует из видеозаписи, указал на то, что не управлял автомобилем, что у него есть два водителя, однако на замечания ИДПС о том, что инспектор видел именно его за управлением автомобиля, подобных утверждений не делал и согласился с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Ващенко О. Г. в судебном заседании о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, по мнению суда, несостоятельны. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения 02 АС № 036107 от 21.12.2017 года ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте освидетельствования отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, освидетельствования не проводилось. Указанных в акте данных относительно отказа от освидетельствования, возможности проведения указанного исследования на месте достаточно для вывода о законности указанного процессуального действия. При совершении указанного процессуального действия использовалась видеозапись, о чем указано в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи и каких-либо записей отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 ИДПС ФИО2 из материалов дела не усматривается, несмотря на его утверждения в судебном заседани и о вымогательстве взятки должностным лицом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы ФИО1 о том, что понятые при применении к нему мер обеспечения по делу отсутствовали, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района от 01.06.2018 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Колосова Л. В.