Дело № Судья Шейхов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Конаковского городского суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В дальнейшем указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз – постановлением Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ; соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у органа расследования отсутствуют доказательства его вины, а ссылка на проведение экспертиз является формой затягивания производства расследования. 

Обращает внимание, что первые показания даны им в отсутствие следователя, сотрудники ФИО2 оказали на него давление, применили побои, угрозы, принудили подписать явку с повинной. 

Отмечает, что в течение пяти месяцев следствие фактически не производилось. 

Поскольку отбывает условное осуждение, не намерен скрываться от органа расследования и суда. 

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом. Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 также извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства приняты во внимание судом в полной мере. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что расследование дела осуществляется неэффективно, у суда не имелось. Факт невыполнения следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что орган расследования не проводил другие следственные и процессуальные действия. 

Суд установил, какие следственные и иные процессуальные действия выполнены органом расследования ранее, а какие предстоит произвести в испрашиваемый срок. 

Из представленных материалов следует, что в испрашиваемый срок по делу необходимо: установить сумму причиненного ущерба Потерпевший №3; провести товароведческую экспертизу; получить заключение пожаро-технической экспертизы, ознакомить с заключением экспертов заинтересованных лиц; установить личность мужчины по имени Вадим Рысь и допросить его в качестве свидетеля; допросить в качестве свидетеля ФИО7; установить личность женщины по имени Воронина Людмила и допросить ее в качестве свидетеля; дать юридическую оценку действиям ФИО8; с учетом собранных доказательств предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким, содержатся в представленных суду материалах. 

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о недоказанности его вины в инкриминируемых ему преступлениях не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку разрешение этих вопросов не относится к компетенции суда на данном этапе уголовного судопроизводства, а является предметом рассмотрения при судебном разбирательстве дела по существу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых умышленных преступлений против собственности, данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, имеющий судимость за совершение корыстного преступления, опасаясь наказания за возможно совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия, исходя из характера деяния, в котором обвиняется ФИО1, всех имеющихся в деле сведений. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. О чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Согласно представленным материалам срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока следствия, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, не являются достаточным основанием для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в обжалуемом постановлении содержатся убедительные мотивы в обоснование выводов о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Нарушений конституционных прав ФИО1, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова