№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 22 мая 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 20.03.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 20.03.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении надуманным и безосновательным, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. 

По его мнению, при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовала объективность и всесторонность, а также равноправие сторон в состязательности судебного процесса. Полагает, что указанное подтверждается сделанным мировым судьей выводом о допущенной со стороны ИДПС ФИО7 оговорке, связанной с освидетельствованием на месте, что ухудшило его положение, как процессуального лица, хотя у ФИО7 была возможность сделать уточнение, замечание и пояснить суду, что он при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 при направлении на освидетельствование он оговорился. Однако он этого не сделал, несмотря на то, что имеет юридическое образование, его никто не ограничивал во времени и показаниях, а также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ.

Обращает внимание суда, что ни КоАП РФ, ни Регламент МВД РФ, ни Правила медицинского освидетельствования, не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего ТС без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Если бы освидетельствование ФИО2 на месте согласно диспозиции ст.27.12 КоАП РФ было проведено, у ИДПС ФИО7 не было бы основания для направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что допущенное ИДПС ФИО7 бездействие является процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. 

Не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, поскольку считает такой вывод нарушает Конституцию РФ, КоАП РФ и ущемляет права ФИО2 на равноправие в состязательности процесса, в том числе как гражданина РФ, так как предполагает, что сотрудник полиции, в силу своего социального положения, имеет перед ним преимущество в доказывании по делу, что нарушает объективность рассмотрения дела по существу и его дискриминацию по социальной принадлежности. К тому же, вывод мирового судьи о доверии сотруднику полиции не отнесен к числу доказательств, согласно ст.26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанное правонарушение он не совершал, что, по его мнению, подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые подтвердили наличие неприязненных отношений между ФИО6 и ФИО2. Также они пояснили, что общались с ФИО2 в тот день, однако не заметили у него признаков алкогольного опьянения; в их присутствии ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сотрудник полиции не доставал никакого технического средства, с помощью которого должно проводиться освидетельствование, которые не были проверены и оценены при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, указанные свидетели поясняли, что они подписали чистые листы по просьбе сотрудника ГИБДД, с содержанием записанных на данных листах показаний не были знакомы до рассмотрения дела мировым судьей. Полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО3, принимавший участие в формировании данного административного производства в статусе свидетеля, согласно положений ст.25.6 КоАП РФ, не был наделен правом брать объяснения у понятых. Несмотря на то, что ФИО2 в подтверждение своей позиции ссылался на своего работодателя ФИО4, мировой судья не вызвал его для допроса в качестве свидетеля.

При этом обращает внимание суда, что согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также считает, что мировым судьей не дана юридически значимая оценка инкриминируемому ФИО2 правонарушению в соответствии с ч.1,2 ст.2.2 КоАП РФ, то есть не установлена форма вины, что являлось для него обязательным. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что в протоколе об административном правонарушении есть незначительные неточности, однако эти недостатки мировой судья считает несущественными и не ухудшающими правовое положение правонарушителя. Однако не указано о каких недостатках идет речь, что нарушает правовое положение ФИО2, так как обжалуемое постановление в данной части ему непонятно, чем создано неустранимое препятствие, поскольку он лишен возможности возразить или согласиться с указанным.

Считает, что допущенные при вынесении обжалуемого постановления нарушения являются грубыми, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 20.03.2019г. отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Проскурин А.П. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как на момент прибытия сотрудников ГИБДД не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом. Он действительно управлял транспортным средством КАМАЗ утром 23.02.2019г., поскольку ему необходимо было заправиться на АЗС, однако он поставил автомобиль на стоянку, заглушив мотор, за 15-20 минут до прибытия ИДПС. Кроме того, 23.02.2019г. спиртные напитки он не употреблял. Находясь в возбужденном состоянии, в протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал, что выпил вчера 0,7 водки, тогда как на самом деле около 18 часов 22.02.2019г. он употребил около 100 мл водки. С ФИО7 и ФИО3, ФИО2 ранее знаком не был. Считает, что ФИО6 его оговорил из-за сложившихся между ними неприязненных отношений на работе (постоянно делал ему замечания по внешнему виду, поведению, считал себя старшим, хотя они оба работали водителями).

Представитель ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО7 пояснил, что 23.02.2019г. он на патрульном автомобиле нес службу совместно с ИДПС ФИО3. В 12-ом часу от дежурного МОМВД России «Кирсановский» поступило сообщение о том, что на АЗС «№» в 

<

адрес> заправляется автомобиль КАМАЗ №, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения, пояснив, что указанное сообщение сделано ФИО6. Подъехав к АЗС вышеуказанного автомобиля они не обнаружили, в связи с чем проехали по дороге в сторону 

<

адрес>, а затем вернулись и проехали в 

<

адрес> на базу, где эксплуатируются автомобили КАМАЗ. На территории базы они увидели похожий по цвету и описанию автомобиль. Ими было установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО2. В ходе беседы с ним почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, присутствовало покраснение кожных покровов лица. При этом ФИО2 пояснил, что вчера употреблял спиртное, а сегодня ездил на автомобиле КАМАЗ на АЗС. ФИО3 пригласил двух понятых: ФИО8 и ФИО10, которым были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, как и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Понятые засвидетельствовали в протоколах факт отстранения ФИО2 от управления ТС и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования своими подписями. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО8 и ФИО10 ошибочно указано «свидетели», хотя фактически они участвовали в качестве понятых. Ранее ни с ФИО2, ни с ФИО6, он знаком не был, неприязни к ним не испытывает.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО7, дополнив, что при предложении ФИО2 пройти освидетельствование не присутствовал, слышал лишь вопрос ФИО7 ездил ли тот на АЗС, на что ФИО2 ответил утвердительно. При въезде на базу за рулем ФИО2 не видел. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 23.02.2019г. в течение дня он общался с ФИО2, признаков опьянения у него не замечал. Около 12 часов приехали сотрудники ГИБДД, которые стали интересоваться, кто водитель автомобиля КАМАЗ, называли его номер. Им пояснили, что данным водителем является ФИО2. ИДПС пригласил его, как свидетеля, присутствовать при направлении ФИО5 на освидетельствование в медицинское учреждение. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался. Однако он не видел, чтобы сотрудник доставал прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Пояснил, что подписал чистые бланки объяснения и протоколов. Кроме того ему известно, что у ФИО6 с ФИО2 неприязненные отношения, которые выражались в том, что ФИО6 постоянно делал ФИО2 замечания по поводу его внешнего вида, считал себя старшим, хотя они оба работали водителями.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 23.02.2019г. он общался с ФИО2, признаков опьянения у него не заметил. Сотрудник ИДПС пригласил его и ФИО8 для участия в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления ТС и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 находился в патрульном автомобиле, а он и ФИО8, около него. ИДПС пояснил, что ФИО2 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии сотрудник полиции прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не доставал. После этого он подписал чистые бланки объяснения и протоколов. О взаимоотношениях между ФИО6 и ФИО2 ему ничего не известно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в полном объеме исследованы представленные доказательства по данному делу об административном правонарушении и правильно установлены фактические обстоятельства.

Как правильно установлено мировым судьей, 23.02.2019 года ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено ИДПС и подтверждается исследованными по делу доказательствами. У инспектора имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения на освидетельствования на месте ФИО2 отказался, хотя у него присутствовал запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и, как следовало из его пояснений, вчера он выпил 0,7 водки. 

Доказательств заинтересованности инспекторов ДПС в исходе настоящего дела суду не представлено.

Следовательно, ФИО2 нарушил требования части 1 статьи12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, не выявлено. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он являлся пешеходом, а не водителем, так как при сотрудниках полиции транспортным средством не управлял, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО6, а также пояснениями самого ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством КАМАЗ 23.02.2019г. (заправлялся на АЗС).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 о том, что они подписали чистые листы объяснений и протоколов, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Показаниям данных свидетелей дана оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться. Кроме того, подписи ФИО8 и ФИО10 в протоколах и объяснениях стоят без каких-либо замечаний.

Указание в протоколе о направлении на медицинской освидетельствование ФИО8 и ФИО10 в качестве свидетелей суд не считает существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку как следует из показаний ФИО10, они с ФИО8 были приглашены в качестве понятых при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное также подтверждается показаниями ФИО7 и ФИО3. К показания свидетеля ФИО8 о том, что он был приглашен в качестве свидетеля, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанным. 

Доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, хотя ФИО2 пройти освидетельствование на месте не предлагалось, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, а также материалами дела, в том числе собственноручно сделанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом каких-либо замечаний по содержанию данного протокола ФИО2 сделано не было. 

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО3, принимавший участие в формировании данного административного производства в статусе свидетеля, не был наделен правом брать объяснения у понятых, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В материалах дела отсутствует ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, не заявлялось оно и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем довод о том, что мировой судья не заслушал пояснения указанного лица не состоятелен. 

Утверждение ФИО2 и его защитника о том, что мировой судья положил в основу выводов о его виновности показания сотрудников ГИБДД, посчитав, что поскольку те находились при исполнении служебных обязанностей, то им нет оснований не доверять, в то время как их доводы и представленные ими доказательства не были приняты во внимание, а также на то, что дело рассмотрено в нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Имеющиеся по делу доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы, проверена их достоверность и допустимость. Оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение в отношении его действий, процедура рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 20.03.2019г.. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 20.03.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.В.Шубакина 

Верно:

Судья: Е.В.Шубакина