<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вилгуд Химки» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «Вилгуд Химки» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Вилгуд Химки» компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вилгуд Химки» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что в организации ответчика принадлежащему ей автомобилю был проведен ремонт, который был осуществлен ненадлежащим образом, в связи с чем просил о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Истец в суд не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что с их стороны были осуществлены все мероприятия по проведению ремонтных работ надлежащим образом, а при предъявлении претензий со стороны истца – по урегулированию конфликта. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> истец обратилась к ответчику для ремонта автомобиля Ситроен С4, между сторонами был заключен договор на ремонт автомобиля, работы были оплачены 

<

дата> в сумме 69137 руб. 

В дальнейшем, после ремонта, в автомобиле были выявлены новые неисправности, был заменен блок защиты и управления электропитанием.

Поскольку при первичной диагностике данной проблемы выявлено не было, истец полагала, что она обусловлена некачественным ремонтом автомобиля. Кроме того, в дальнейшем выявлена некорректная работа климат-контроля и датчиков слепых зон.

Поскольку в судебном заседании со стороны ответчика не представлено достоверных данных, в силу которых модно было бы прийти к выводу о корректном проведении ремонта и возникновении данных неисправностей не по его вине в результате некорректного проведенных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Удовлетворяя требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым установить его в сумме 7500 руб., сто будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств несения судебных расходов, не определен их размер, заявленный ко взысканию, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «Вилгуд Химки» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Вилгуд Химки» компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов