РЕШЕНИЕ

г. Самара 02.03.2021 года

Кировский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>11, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.47 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он отказался проходить освидетельствование, в связи с тем, что будет делать освидетельствование только в специализированном учреждении. Сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СОКНД по адресу 

<

адрес>, зафиксировали отказ на камеру, это было сделано умышленно. Считает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и не разъяснили, что грозит за отказ прохождения освидетельствования на месте. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СОКНД по адресу 

<

адрес> было проведено с нарушениями, в частности не был проведен осмотр врачом-наркологом ФИО5, он не встал из-за стола, не заполнил всех строк в п. 9 и п. 10 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные строки были просто перечёркнуты без пояснения, считает, что его состояние позволяло провести все требуемые исследования для законного проведения медицинского освидетельствования. В Акте № от 22.08.2020г. номер стоит только на одной странице. 22.08.2020г. фельдшером ФИО6 обычным бесконтактным термометром была измерена температура стаканчика с биологическим объектом. Со слов фельдшера ФИО6 температура объекта составила 28.5 градусов Цельсия, что гораздо ниже требуемых значений, результат ему показан не был. На основании показаний этого термометра, ему было дано заключение о фальсификации мочи. Но при измерении температуры биологический объект должен был постоять пару минут, чтобы выровнялась температура мочи и стенок стаканчика, произвести повторное измерение ртутным термометром ему было отказано. ФИО8 был измерен в мг/дл, однако данный показатель находится вне нормальных значений. На суде, свидетелями врачом-наркологом и фельдшером было сказано, что кроме измерения температуры, были проведены измерения физических показателей мочи: кислотности, плотности и содержания креатинина, при помощи тест-полосок, однако данные измерения не проводились. В повторной сдаче мочи ему было отказано, это не было сделано намерено, чтобы обвинить его в фальсификации сдачи. Спустя 1 ч 45 мин сдал анализ в ГБУЗ СОКНД по адресу 

<

адрес>. Считает, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сговорились, поскольку являются заинтересованными лицами.

Просит признать Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.08.2020г. недействительным; постановление № мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, также пояснил, что мировым судьей не принято во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей Кикоть и ФИО9 по поводу просьбы повторного проведения освидетельствования. После измерения температуры ФИО9 села делать записи в журнале, не проводя другие измерения, ФИО9 сказал ей про другие замеры, после этого она взяла полоску и стала проводить исследование.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15.47 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, он был направлен на медосвидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив этот факт своей подписью.

Однако в момент прохождения медицинского освидетельствования по направлению должностного лица в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» ФИО1 представил несоответствующие по химическим показателям, креатинину, температуре анализы мочи, вследствие чего медицинским работником был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенные в акте обстоятельства получили свое подтверждение при допросе в судебном заседании проводивших медицинское освидетельствование врача СОНД ФИО5 и фельдшера ФИО6, показания которых изложены в постановлении.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) установлен приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», имеющим соответствующую лицензию, до начала его проведения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Объективных данных, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не имеется. 

Таким образом, действия водителя ФИО1, направленного инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на месте, совершившего фальсификацию пробы биологического объекта, правильно оцененные как отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения, протоколом № 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 они не имели, при даче показаний они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами административного дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. 

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Ссылка заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесен незаконно, заполнен некорректно, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Довод заявителя ФИО1 о том, что он прошел медосвидетельствование самостоятельно и следов алкоголя выявлено не было, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо полиции имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. В нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Содержание протокола соответствует другим имеющимся в деле документам.

Содержащийся в жалобе заявителя довод о недостоверности показаний сотрудников ГИБДД и медицинских работников, направлен на переоценку имеющихся доказательств. В данном случае мировым судьей дана оценка показаниям инспекторов дорожно-патрульной службы, медработников и объяснениям ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, как того требуют положения статьи 26.11 КоАП РФ, и оснований не соглашаться с оценкой этих доказательств не имеется.

Довод заявителя о том, что исследование с использованием полосок, о которых в судебном заседании в суде первой инстанции говорили свидетели ФИО9 и ФИО9, не проводились, опровергаются показаниями ФИО1, данными в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что после заполнения журнала ФИО9 по требованию ФИО9 взяла полоску и продолжила проводить исследование, в связи с чем судом отклоняется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД и медицинские работники являются заинтересованными в исходе дела, имеют сговор, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы ФИО1, были предметом проверки мирового судьи, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и признаны несостоятельными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, минимально возможное.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: п/п А.А. Дмитриева