Судья Бедняков И.Л. № 22-5057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евдокимова А.Ю.,

осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Кравцовой Д.А., Павлова В.Н.,

адвоката Токаревой Л.И. в интересах осужденного ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов Павлова И.М., Кравцовой Д.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Евдокимова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5 №1 – адвоката Семагина М.В. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденного ФИО2 и его адвокатов Кравцовой Д.А., Павлова В.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евдокимова А.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Токаревой Л.И. в интересах осужденного ФИО3, просившей приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, со средне-специальным образованием, работавший автомойщиком, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания)по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. 2 ч.6 ст.302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО3 освобожден в связи с поглощением срока назначенного наказания периодом содержания под стражей. Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменена, ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, со средне-специальным образованием, работающий водителем такси, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>159, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания)по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двух малолетних детей, со средне-специальным образованием, работающий в 

<

адрес> директором, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания)по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Гражданский иск ФИО5 №1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, в связи с неполным учетом судом значимых обстоятельств, характеризующих личность.

Обращает внимание, что он частично признал свою вину, согласился на поджог принадлежащего ФИО5 №1 автомобиля, однако, цели уничтожения данного имущества были ему неизвестны. 

Выражает сомнение в фабуле ст.167 УК РФ, ввиду того, что ФИО5 №1 пытался с его помощью уничтожить свое имущество. 

Обращает внимание, что ФИО5 №1 является подсудимым по факту мошенничества в отношении страховой компании по факту уничтоженного автомобиля. 

Полагает, что суд не учел наличие у него на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, для которых он является единственным источником существования. 

Просит приговор суда изменить, заменив ему принудительные работы на исправительные работы по месту его основной работы.

Адвокаты Павлов И.М., Кравцова Д.А. в интересах осужденного ФИО2, в апелляционной жалобе считают приговор суда незаконным, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагают, что суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, однако, не дал им должной оценки.

Обращают внимание, что ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, воспитывает их один, без супруги. 

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью ФИО2, необоснованно не усмотрел наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, вместе с тем счел возможным заменить назначенное ФИО2 наказание на принудительные работы, тем самым допустил нарушение уголовно-процессуального закона. 

Просят приговор суда изменить, назначить ФИО2 справедливое наказание, применив ст.73 УК РФ.

Адвокат Евдокимов А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет двух малолетних детей от первого брака, которым оказывает материальную помощь, а также двоих несовершеннолетних детей, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, его супруга находится в состоянии беременности.

Указывает, что ФИО1 является единственным источником дохода в своей семье, лишившись возможности посещать свое рабочее место, ФИО1 может быть уволен, и семья осужденного будет лишена средств к существованию.

Просит приговор суда изменить, установить ФИО1 наказание, не связанное с лишением или ограничением свободы.

Представитель потерпевшего ФИО5 №1 – адвокат Семагин М.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО5 №1, подсудимого ФИО2, полагает, что суд дал неверную оценку им, утверждая о ложности показаний ФИО2, который оговорил потерпевшего.

По мнению автора жалобы, суд, оставляя без рассмотрения исковые требования ФИО5 №1, нарушил основы назначения уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов потерпевшего ФИО5 №1

Обращает внимание, что суд не дал оценку тому, что подсудимые не возместили и не пытались возместить причиненный вред потерпевшему, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания всем подсудимым. 

Просит приговор суда изменить, назначить всем подсудимым более суровое наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года; удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 в полном объеме; изменить выводы суда и постановить о формировании преступного умысла подсудимых в силу неприязненных отношений ФИО2 к ФИО5 №1, желающего отомстить за финансовые потери, понесенные ФИО2, по его мнению, по вине ФИО5 №1 в рамках ранее совершенного ими преступления, связанного с хищением нефтепродуктов; указать о неосведомленности ФИО5 №1 о поджоге своего же автомобиля. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3, ФИО4, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в уничтожении автомобиля 

<

данные изъяты>, а также повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> признал, пояснив, что по просьбе своего знакомого ФИО37 о наказании человека, который ранее облил кислотой автомобиль, он облил бензином автомобиль, указанный ФИО37, зажигалкой поджег автомобиль со стороны капота, при этом рядом стоял еще один автомобиль. Когда машина загорелась, он испугался и убежал. За осуществление поджога ФИО37 дал ему деньги, в общей сложности 15 000 рублей. Чей это был автомобиль, ФИО37 ему не рассказывал.

Осужденный ФИО1 вину в уничтожении автомобиля 

<

данные изъяты> признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО2 и предложил поджечь машину человека, который облил кислотой автомобиль его хорошего знакомого, за что передал ему 30 000 рублей. Он предложил ФИО3 поджечь автомобиль за денежное вознаграждение, на что ФИО3 согласился. Через несколько дней ФИО38 передал ему 5 литровую бутылку с бензином. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он поехал вместе с ФИО3 к месту парковки автомобиля. Он остался стоять в стороне, а ФИО3 пошел к автомобилю, он услышал булькание, потом хлопок и увидел вспышку, после чего испугался и убежал. Уничтожать или повреждать еще какой-либо автомобиль он не хотел.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал частично, пояснив, что ФИО39 предложил ему за вознаграждение наказать человека, который повредил его автомобиль, а именно сжечь автомобиль обидчика. Он предложил своему знакомому ФИО37 осуществить поджог автомобиля за вознаграждение, на что ФИО37 согласился. ФИО39 привез его к своему дому и показал на автомобиль 

<

данные изъяты>, который надо сжечь, после чего данный автомобиль он показал ФИО37. Он передал ФИО37 деньги, а также 5 литровую бутыль с бензином, а через несколько дней в новостях узнал, что автомобиль сгорел. 

Вину осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО2 суд первой инстанции установил:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ полностью сгорел его автомобиль 

<

данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 5 100 000 рублей. Считает, что поджог его автомобиля организовал ФИО38;

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он поставил на парковку около дома свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Рядом с его автомобилем, с правой стороны стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темного цвета, принадлежащий его соседу – ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов ему на сотовый телефон позвонила его мама и сказала, что соседняя машина горит. Выбежав на улицу, он увидел, что автомобиль, принадлежащий ФИО35, горит, а его родной брат – Свидетель №5 отгоняет от горящего автомобиля принадлежащий ему автомобиль. Примерно в 04 часа 16 минут приехала пожарная машина, огонь был потушен. Автомобиль ФИО39 сильно пострадал. В результате возгорания на его автомобиле имеются следующие повреждения: оплавление правого зеркала заднего вида. Согласно квитанции к заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 62 365 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, является студентом 4 курса 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – супруги ФИО5 №1 о том, что ФИО5 №1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> за 5 100 000 рублей, который вечером ДД.ММ.ГГГГ поставил на парковку около дома, где они проживают, по адресу: 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ её мужу кто-то позвонил. Он быстро собрался и выбежал на улицу. Вернувшись, он сообщил, что их автомобиль сгорел. Через несколько дней ей позвонила жена ФИО2 и сказала, что ее мужа задержали за поджог автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – сына ФИО5 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что его машина 

<

данные изъяты> сгорела;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своей семьей и Малкин со своей семьей вместе гуляли, то к ФИО2 приехал ранее незнакомый ему мужчина, от которого он услышал слово «наказать»; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – супруги ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к её мужу приезжал его знакомый ФИО35, с которым он о чем-то разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире был проведен обыск сотрудниками полиции, а её супруга задержали. ФИО2 ей вкратце пояснил, что ФИО35 его подставил, а именно: просил подыскать людей, которые за денежное вознаграждение должны сжечь автомобиль кого-то из врагов ФИО39, а в итоге оказалось, что ФИО39 просил сжечь свой автомобиль, но Илье он об этом не сообщил. Илья ей сказал, что нашел для этих целей по просьбе ФИО39 людей, а именно ФИО4, который для поджога нашел еще одного парня по имени Михаил;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - председателя правления 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что горит капот автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего их соседу – ФИО35 Также в окно своей квартиры она видела, что ее сын ФИО9, проживающий в соседнем доме, подбежал к автомобилю её сына ФИО8, завел автомобиль ФИО8 и отогнал его на несколько метров от горящего автомобиля, принадлежащего ФИО35, чтобы пламя не перекинулось на автомобиль ее сына ФИО8. От пожара автомобиль ФИО35 очень сильно пострадал, выгорел полностью. Также огнем был поврежден автомобиль ее сына – ФИО36, оплавилось правое зеркало заднего вида. ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт поврежденного зеркала заднего вида его автомобиля, повреждение в виде оплавления, согласно заказ-наряду стоимость замененных материалов составила 62 365 рублей. Данная сумма для ее сына ФИО8 является однозначно значительной;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 - дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера центрального пункта пожарной связи ей поступило сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место пожара, она осмотрела сгоревший автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и составила протокол осмотра места происшествия. На момент осмотра наибольшие термические повреждения наблюдались в передней части автомобиля, особенно с правой стороны. В 15 метрах от сгоревшего автомобиля располагался автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове белого. Данный автомобиль был также ею осмотрен, и в ходе осмотра обнаружены следы термического воздействия на зеркале заднего вида (со стороны передней пассажирской двери), то есть со стороны расположения сгоревшего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. От автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при осмотре исходил характерный запах нефтепродуктов, что характерно при поджоге;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в их сервисный центр обратился ФИО5 №2 с направлением из страховой компании 

<

данные изъяты> на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №. В ходе осмотра зеркала автомобиля было установлено, что имеются следующие повреждения: кожух зеркала правого, корпус зеркала правого, повторитель поворота правого зеркала. Данные элементы имели характерные повреждения в виде деформации с отслоением состава материала путем высокотемпературного нагрева. Поскольку восстановить элементы зеркала было невозможно, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена следующих частей указанного зеркала: наружное зеркало с обогревом, защитный колпак, доп. указатель поворота, фиксатор. Стоимость замененных элементов указана в прилагаемых документах;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 - заместителя начальника 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, о возгорании автомобиля. Прибыв к месту пожара, он увидел, что на парковке около 

<

адрес> горел открытым пламенем автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №. Также от высокой температуры оплавилось зеркало заднего вида на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер №. От хозяина поврежденного автомобиля ему стало известно, что повреждение зеркала его автомобиля произошло в результате возгорания автомобиля государственный номер №. На момент прибытия автомобиль гос. номер № выгорел полностью, восстановлению не подлежит;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа он услышал сильный хлопок, выглянув в окно, он увидел, что на парковке горит один из автомобилей. Он сразу же позвонил по номеру 101, сообщил о возгорании. Примерно через 10-15 минут приехали пожарные, которые потушили возгорание. Также после звонка на линию 101, он сообщил о случившемся председателю ТСЖ их дома – Свидетель №8, так как автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, принадлежащий ее сыну – ФИО36, находился на парковке рядом с горевшим автомобилем. Также он видел в окно, как прибежал старший сын Свидетель №8 – Свидетель №5, который проживает в соседнем доме, и отогнал автомобиль ФИО36 на безопасное расстояние. Впоследствии ему стало известно, что на автомобиле ФИО36 возникли повреждения в результате возгорания автомобиля БМВ, принадлежащего соседу из 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов ему на сотовый телефон позвонила соседка ФИО15 и сообщила, что горит машина, рядом с которой припаркована машина его брата – ФИО5 №2 Выглянув в окно, он увидел, что горит один из автомобилей на парковке, расположенной у 

<

адрес>, а именно горит передняя часть автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащая их соседу ФИО35 Рядом с горящим автомобилем находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий его брату ФИО36 Он отогнал автомобиль брата на несколько метров от горящего автомобиля, на безопасное расстояние. Через несколько минут приехали пожарные. К этому времени автомобиль ФИО39 практически полностью сгорел. Ему известно, что примерная стоимость поврежденного зеркала на автомобиле брата составляет 90 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 - начальника 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ФИО5 №1 был заключен договор КАСКО со страхованием на полный пакет рисков: хищение, ущерб, страховая сумма установлена в размере 4 800 000 рублей по согласованию сторон. ФИО5 №1 внес страховую премию в сумме 208 147 рублей через банковский терминал на счет 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию по телефону 

<

***> от гражданина ФИО5 №1 поступил звонок, в ходе которого он сообщил о наступлении страхового случая, то есть о том, что его автомобиль, застрахованный в их компании, сгорел, после чего ему был присвоен номер выплатного дела и заведен электронный личный кабинет. До настоящего времени ФИО5 №1 с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в офис их компании не обращался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с автомобилем, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены два автомобиля: марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра места предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена приборная панель со следами термического воздействия, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении сотрудника охраны, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят CD-R диск с видеозаписью, с камер наблюдения, установленной на фасаде здания за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра данной видеозаписи в 03:48:57 видно, как в темноте появляется яркая вспышка света, после чего свечение продолжается;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении сотрудника 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят CD-R диск с видеозаписью, с камер наблюдения, установленной на фасаде здания за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ В начале записи справа видно, как проходит силуэт мужчины худощавого телосложения, одетого в темную одежду. Далее, за ним в нескольких метрах, слева направо по тротуару идет мужчина худощавого телосложения, одетый во все черное, на голове капюшон, лица не видно, на ногах кроссовки белого цвета. В руках у него пакет черного цвета, в пакете имеется объемный предмет. При просмотре файла с названием № видно, что в 04:05:20 справа налево по тротуару идет мужчина худощавого телосложения, одетый во все черное, на голове капюшон, лица не видно, на ногах кроссовки белого цвета, руки в карманах. Он подходит к урне, что-то достает из правого кармана куртки, выбрасывает в урну и проходит дальше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на парковочном месте у 

<

адрес>, в ходе которого повторно осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> со следами термического выгорания;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета; зажигалка; кроссовки белого цвета размер № фирмы 

<

данные изъяты> спортивные штаны черного цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кроссовки белого цвета размер № фирмы 

<

данные изъяты>, спортивные штаны черного цвета в которых находился ФИО3 в момент совершения поджога;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 произведена проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО3 указал участок местности -автомобильную парковку, расположенную напротив 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО1 совершили поджог автомобиля 

<

данные изъяты>;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 опознал фото под №, на котором изображен ФИО2;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 произведена проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал участок местности -автомобильную парковку, расположенную напротив 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО3 совершили поджог автомобиля 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, на котором ФИО2 перевозил пятилитровую бутыль с бензином, с помощью которого совершен поджог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 №1, а также перевозил ФИО1 к месту стоянки данного автомобиля с целью указать ФИО1 на автомобиль, который необходимо поджечь;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 изъят ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 изъят сгоревший автомобиль марки 

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотре сгоревший автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 №1;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №2 изъят поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 №2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката осмотрена видеозапись на CD-R диске, на которой ФИО3 узнает себя и ФИО1 в день совершения поджога;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката осмотрена видеозапись на CD-R диске, на которой ФИО1 узнает себя и ФИО3 в день совершения поджога;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется один объемный очаг возгорания, расположенный в передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №. Горение предварительно пролитого интентификатора горения на внешнюю поверхность кузова способствовали развитию пожара. Технической причиной пожара является источник зажигания в виде пламени горящей спички либо другой равносильный ему по мощности источник зажигания с предварительным применением интентификатора горения в виде ЛВЖ. Развитию пожара для конкретного случая способствовали: источник открытого пламени; наличие горючих материалов; наличие интентификатора горения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 3 400 000 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен с внешней стороны левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очага пожара не обнаружено, данные термические повреждения относятся к внешним термическим воздействиям;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 3 898 788 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очага пожара не обнаружено, данные термические повреждения относятся к внешним термическим воздействиям. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подвергся стороннему термическому воздействию от рядом стоящего с правой стороны по ходу движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Кроме того вина осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО3, ФИО4, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Все доказательства по делу представлены в суд и исследованы в судебном заседании с участием сторон в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимых в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд правомерно признал их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Суд проверил и оценил показания осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными показания осужденных лишь в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о ненадлежащем подходе суда к оценке показаний осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО5 №1

Версия представителя потерпевшего о неосведомленности ФИО5 №1 о поджоге своего же автомобиля, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно отклонена судом, как несостоятельная, поскольку из показаний осужденного ФИО2 следует, что ФИО5 №1 обратился к нему с просьбой «наказать» человека, с которым у него возникли какие-то сложности, путем сожжения автомобиля, при этом сам ФИО5 №1 указал ему на местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты>, который необходимо было поджечь. Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО38 и Свидетель №12, подтвердивших наличие встреч и разговора между ФИО5 №1 и ФИО2 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда надлежащим образом мотивированным в приговоре. 

Несовпадение позиции представителя потерпевшего, изложенной в апелляционной жалобе, с оценкой показаний указанных лиц, данной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Утверждение адвоката Семагина М.В. о том, что преступный умысел подсудимых сформировался ввиду неприязненных отношений ФИО2 к ФИО5 №1, является ничем не обоснованным предположением, не влекущим изменение приговора суда.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. При этом суд обоснованно указал, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные экспертные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности, время и место совершения преступления, по делу установлены и в приговоре отражены.

При этом, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденных и потерпевшего на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3, ФИО4, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, правильно квалифицировав их действия по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Как верно указано в обжалуемом приговоре о значительности причиненного материального ущерба потерпевшим свидетельствуют суммы ущерба, подтвержденные заключениями экспертов, составившие для потерпевшего ФИО5 №1 3 400 000 рублей, для потерпевшего ФИО5 №2 62 365 рублей, а также показания потерпевших об их имущественном положении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что неверно установлены обстоятельства поджога автомобиля, поскольку ФИО5 №1 пытался с его помощью уничтожить свое собственное имущество, что, по мнению автора жалобы, ставят под сомнение фабулу ст.167 УК РФ, несостоятельны.

Согласно приговору, ФИО2 согласился на совершение поджога автомобиля из-за корыстного мотива, получив от ФИО5 №1 денежное вознаграждение, часть из которого передал ФИО1 При этом из показаний осужденного ФИО2 следует, что ФИО5 №1 не сообщал ему о том, кому принадлежит автомобиль, который необходимо сжечь. Таким образом, обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции верно, тот факт, что автомобиль ФИО5 №1 был уничтожен по указанию самого потерпевшего, на квалификацию преступления не влияет, поскольку осужденным не были известны данные о собственниках сожженного и поврежденного ими автомобилей. 

Довод осужденного ФИО2 о том, что ФИО5 №1 является подсудимым по делу о мошенничестве в отношении страховой компании по факту уничтоженного автомобиля несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Постановление обвинительного приговора в отношении ФИО5 №1 по ч.3 ст.30, ст.159.5, ч.1 ст.306 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все обстоятельства дела и все имеющиеся данные о личностях осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, желание участвовать в СВО, заболевания – язва, геморрой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления в указанной в показаниях части, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей супруги от предыдущего брака, оказание помощи супруге в обеспечении интересов двух малолетних детей в соответствии с нотариальным согласием их матери на представление их законных интересов, состояние беременности супруги подсудимого, что подтверждается результатами УЗИ, оказание помощи родителям пенсионного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления в указанной в показаниях части, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный потерпевшему ФИО5 №2 вред, заболевание ребенка ФИО2 – задержка психического развития, в связи с чем сын подсудимого является ребенком-инвалидом, со слов - оказание помощи участникам СВО, детским домам, престарелым родителям, имеющим хронические заболевания.

При этом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имелось и в апелляционной жалобе осужденным ФИО2, а также защитниками Павловым И.М., Кравцовым Д.А., Евдокимовым А.Ю. не приведено.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о рождении у последнего ребенка 06.08.2024г. не влекут изменение приговора и снижение назначенного наказания, поскольку наличие на иждивении малолетних детей и беременность супруги осужденного на момент постановления приговора были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 

Приобщенные адвокатом Кравцовой Д.А. в ходе рассмотрения суда апелляционной инстанции документы – копия решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы о наличии заболеваний у малолетнего ребенка ФИО16, состоянии здоровья осужденного ФИО2 и другие, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет заболевания и инвалидность, на момент постановления приговора были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 Оснований для повторного признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих, как о том указано в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством ФИО3, ФИО4, ФИО2 совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы назначить ФИО3, ФИО4, ФИО2 наказание в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применить ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО2 суд обоснованно пришел к выводу о замене каждому из них наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3, ФИО4, ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного ФИО3, ФИО4, ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение защитников и осужденного ФИО2 о суровости назначенного ФИО2 и ФИО4 наказания, не может быть принято во внимание, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденных, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах.

Аргументы представителя потерпевшего о необходимости назначения осужденным более сурового наказания удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания приговора прямо следует, что при его определении судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения; данные о личностях ФИО3, ФИО4, ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; наличие ряда обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Ссылка представителя потерпевшего на то, что судом не дана оценка тому, что осужденные не возместили и не пытались возместить причиненный вред потерпевшему, противоречит положениям ст.6 и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. 

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования потерпевшего, обоснованно оставил их без рассмотрения, сославшись на то, что в производстве 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО5 №1 в совершений преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.3 УК РФ (по факту предполагаемой страховой выплаты за уничтожение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №), итоговое решение по которому не принято. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в которой был поставлен вопрос об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, верно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы защитников и представителя потерпевшего, озвученные в ходе апелляционного рассмотрения, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Павлова И.М., Кравцовой Д.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Евдокимова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5 №1 – адвоката Семагина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Отрубянникова М.А.