ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3 и помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Тыва, зарегистрированного по адресу: Респ. Тыва, п.г.т. Каа-Хем, 

<

адрес> А, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, водителя-гранатометчика 1 мотострелкового батальона, с основным общим образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2, находясь в палаточном лагере, расположенном на территории полигона войсковой части 74036 вблизи 

<

адрес>а 

<

адрес>, нарушив требования ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3, 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, определяющих правила взаимоотношений между военнослужащими и обязывающих их относиться друг к другу с уважением, не допуская в отношении себя и других грубости и издевательств, нанес рядовому Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в лицо и один удар правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по туловищу, унизив, таким образом, честь и достоинство последнего, а также причинив телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти слева с нарушением целостности слизистой оболочки полости рта, отек мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, поскольку повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО2 виновность в совершенном преступлении признал полностью и показал, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в палаточном лагере полигона войсковой части 74036, вступил в словесную перепалку с рядовым Потерпевший №1, в ходе которой нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу. В этот момент к ним подбежал капитан ФИО8 и начал их разнимать. При этом он (ФИО2) успел нанести Потерпевший №1 еще один удар правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по туловищу.

Помимо признания подсудимым своей вины, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории палаточного лагеря полигона войсковой части 74036. В это время к нему подошел рядовой ФИО2 и под надуманным предлогом вступил с ним в словесную перепалку, в ходе которой неожиданно нанес один удар кулаком в лицо. После этого между ним (Потерпевший №1) и ФИО2 встал рядовой ФИО9, а из палатки вышел и стал оттаскивать ФИО2 капитан ФИО8 При этом ФИО2 успел нанести ему (Потерпевший №1) еще один удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по туловищу.

Кроме того, ФИО10 показал, что от полученного удара кулаком в лицо он почувствовал резкую боль в области челюсти и изо рта пошла кровь.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности рядового ФИО2, который в период времени с 7 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ему не менее одного удара рукой в лицо и не менее одного удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по туловищу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он и рядовой Потерпевший №1 находились в палаточном лагере полигона войсковой части 74036. В это время к ним подошел рядовой ФИО2, который предложил Потерпевший №1 обменяться сигаретами, на что последний ответил отказом. По данному поводу между ними произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого ФИО2 неожиданно нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу. При этом он (ФИО9), а затем подошедший капитан ФИО8, попытались оттащить ФИО2 В это время последний ударил Потерпевший №1 ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по туловищу. После нанесенных ударов он (ФИО9) увидел у Потерпевший №1 припухлость на щеке, а изо рта у него текла кровь.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись - открытый перелом нижней челюсти слева с нарушением целостности слизистой оболочки полости рта, отек мягких тканей лица, что обусловило его асимметрию. Указанные повреждения могли быть причинены в результате действия тупым твердым предметом и могли образоваться при ударе рукой ДД.ММ.ГГГГ. Указанные травмы повлекли расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и относятся к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью.

Согласно справки войсковой части № рядовые ФИО2 и Потерпевший №1 в отношениях подчиненности не состояли, начальниками по отношению друг к другу, как по воинскому званию, так и по воинской должности не являлись.

Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2, который нанес рядовому Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в лицо и один удар правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по туловищу, унизив, таким образом, честь и достоинство последнего, а также причинив телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти слева с нарушением целостности слизистой оболочки полости рта, отек мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, военный суд признает нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением достоинства, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данные о его личности, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание суд и то, что за период прохождения военной службы по призыву в войсковой части № подсудимый характеризуется отрицательно.

Вместе с тем суд учитывает принесенные ФИО2 потерпевшему извинения.

Раскаяние подсудимого ФИО2 в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора не отслужил установленного законом срока службы по призыву, в связи с чем суд, оценив в совокупности данные о личности подсудимого и наличие смягчающего его вину обстоятельства, при определении вида наказания, учитывая положения ст. 55 УК РФ, полагает, что содержание в дисциплинарной воинской части способно обеспечить достижение целей уголовного наказания за совершенное им деяние.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 5968 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО11 и ФИО5, участвовавшим в уголовном деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства соответственно, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Оснований к изменению или отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок - восемь месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять со дня прибытия в дисциплинарную воинскую часть.

Меру пресечения осужденному ФИО13 - наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, выплаченные адвокатам ФИО11 и ФИО5, участвовавшим в уголовном деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства соответственно, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Воробьев