Дело № 2-1498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.Ю. Травковой

при секретаре Н.Ф. Барановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 15.11.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор /________/, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 78 947, 37 руб. под 29,9 % годовых, на срок 60 месяцев. В разделе Б кредитного договора сторонами согласовано, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, произведя выплаты в размере 39 200 руб., вследствие чего задолженность составила 85 019,60 руб., из которых: 67 050,26 руб. – просроченная ссуда, 12 442,79 руб. – просроченные проценты, 1 330,85 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4 195,70 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору перед Банком не исполняются, просили суд взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 85 019,60 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 750,59 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в п.2 просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

К выводу о надлежащем извещении ФИО1 суд приходит исходя из следующего.

Так, по номерам телефонов 

<

***>, 423325, указанным в исковом заявлении, а также самой ФИО1 при заключении договора о потребительском кредитовании, представленных операторами сотовой связи по запросу суда, известить ее о датах подготовки судебному разбирательству по указанным номерам, не представилось возможным, так как абонент был недоступен.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: г.Томск, /________/. Указанные сведения представлены и ПАО «Совкомбанк».

Данный адрес указан ею и при заключении договора о потребительском кредитовании (л.д.16).

Направленная по указанному адресу корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Тем не менее, согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении судебной повестки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 18.08.2017, она вручена по указанному адресу ФИО1 лично.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО1 не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по указанному в качестве месту жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Ознакомившись с исковым заявлением, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что 15.11.2013 ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время согласно ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014, ГК РФ - ПАО «Совкомбанк») с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в разделе «Б» названного заявления. 

Согласно разделу Б заявления сумма испрашиваемого кредита составила 78 947,37 руб., процентная ставка по кредиту 29,9% годовых, срок кредита 60 месяцев, срок возврата кредита – 15.11.2018, количество платежей – 60, размер платежа – 2 549,37 руб., размер первого платежа – 2 619,37 руб., последнего – 2 518,99 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора (за нарушение сроков возврата кредита/части кредита) предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разделом В, Г заявления, ФИО1 просила предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет /________/. 

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с положениями п.2 ст. 432 ГК РФ /________/ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании, которому присвоен /________/.

Во исполнение условий названного договора Банк зачислил ФИО1 на счет /________/, указанный в заявлении, сумму в размере 78 947,37 руб., что подтверждается мемориальным ордером /________/, выпиской по счету за период с 15.11.2013 по 23.07.2017. 

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по гашению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным соглашением от /________/.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 надлежащим образом не исполнила, начиная с марта 2015 года, прекратила производить выплаты по кредиту, что подтверждается выпиской по счету за период с 15.11.2013 по 23.07.2017, вследствие чего, сумма основного долга по кредитному договору составила 67 050,26 руб. 

Расчет задолженности по основному долгу в размере 67 050,26 руб., просроченным процентам в размере 12 442,79 руб., исходя из ставки 29,9% годовых, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 1 330,85 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 4 195,70 руб.

В разделе Б заявления-оферты предусмотрено соглашение о неустойке, ставка которой согласована в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд, исходя из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости, а также принимая во внимание сумму основного долга и период просрочки надлежащего исполнения, приходит к выводу, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в требуемом истцом размере – за просрочку уплаты кредита в сумме 1 330,85 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 4 195,70 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 750,59 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/, платежным поручением /________/ от /________/. Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 750,59 руб., рассчитанная в порядке абз. 3 п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ (800 руб. + 3% от 65 019,60 руб.)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по состоянию на 20.07.2017 по договору /________/ от 15.11.2013 в общем размере 85 019 руб. 60 коп., из которых: 67 050,26 руб. – просроченная ссуда, 12 442,79 руб. – просроченные проценты, 1 330,85 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4 195,70 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины размере 2 750 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Травкова