Дело № 2-343/2019

Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В., 

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерного общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 04 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 04 апреля 2019 года с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,1% за каждый день, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 25 августа 2015 года по 21 февраля 2019 года образовалась задолженность перед Банком в размере 3 335 658 рублей 49 копеек, из которой: сумма основного долга - 133 915 рублей 35 копеек, сумма процентов - 175 429 рублей 08 копеек, штрафные санкции - 3 026 314 рублей 06 копеек. В одностороннем порядке снизил штрафные санкции до 69 451 рубля 28 копеек. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 04 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого Поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 378 795 рублей 71 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 6987 рублей 96 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В адресованном суду письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, действовал через своего представителя Лымарь С.С.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 Лымарь С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доверитель не оспаривает заключения кредитного договора с истцом, перечисление ответчику ФИО1 денег, наличие задолженности по основному долгу с июля 2015 года. Полагает, что задолженность образовалась по вине Банка, поскольку офис банка в г. Старая Русса в 2015 году закрылся, никакой информации от Банка не поступило, в связи с чем ответчику не было известно каким образом необходимо производить платежи по кредитному договору. ФИО1 не согласен с суммой штрафных санкций, считает их размер завышенным. Также считает, что Банк злоупотребляет правом взыскивая начисленные проценты, поскольку более трех лет Банк не предпринимал никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности и лишь только в 2018 году направил требование об уплате задолженности ответчикам и обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, при подаче иска в суд Банк допустил техническую ошибку в написании периода взыскания задолженности, указав начало периода с 25 августа 2019 года по 21 февраля 2019 года. Просит применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк»открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года (л.д.41).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доверенностями № от 24 апреля 2018 года, № от 03 апреля 2018 года, № от 10 апреля 2018 года подтверждаются полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице И.А.С.., действующей на основании доверенности № от 05 октября 2012 года, и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, (л.д.17-18), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,1% в день, в сроки и на условиях Договора. 

Согласно выписке по счету № за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д.29) на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно приложению № к Кредитному договору №ф от 04 апреля 2014 года разъяснено, что для погашения кредита ответчик может обратиться в любой доп. Офис Банка и внести денежные средства через кассу наличными; осуществлять безналичный перевод на свой счет из любого другого банка (номер счета указан); воспользоваться электронным банком www.e-life.ru или позвонить в Центр телефонного обслуживания (л.д. 21).

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора 04 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице И.А.С.., действующей на основании доверенности № орт 05 октября 2012 года, и ФИО2 заключен договор поручительства №фп (л.д.22-24), согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 04 апреля 2014 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора, графиком платежей и согласен с его условиями, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства (л.д.23) договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 96 месяцев.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3.1.1 Кредитного договора погашение основного долга по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Согласно графику платежей к договору от 04 апреля 2014 года общая сумма ежемесячного платежа составляет 5 509 рублей 00 копеек (последний платеж 04 апреля 2019 года - 5 725 рублей 65 копеек), который включает в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом. Платежи осуществляются 22-24 числа каждого месяца (л.д. 19-20).

Как следует из расчёта задолженности (л.д.10-16), ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего за период с 25 августа 2015 года по 21 февраля 2019 года образовалась задолженность перед Банком в размере 3 335 658 рублей 49 копеек, из которой: сумма основного долга - 133 915 рублей 35 копеек, сумма процентов - 175 429 рублей 08 копеек, штрафные санкции - 3 026 314 рубль 06 копеек. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Из выписки лицевого счета ответчика за период с 01 января 2015 года по 18 июля 2018 года усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен 22 июля 2015 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют. Данный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиками суду не представлено.

Согласно п.5.2 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 04 апреля 2014 года.

Десятого апреля 2018 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность незамедлительно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12 апреля 2018 года (л.д. 37).

До настоящего времени ответчиками в добровольном порядке задолженность не погашена.

Учитывая неисполнение ответчиками обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в кредитном договоре №ф от 04 апреля 2014 года с ФИО1 предусмотрено периодическое, в соответствии с согласованным сторонами графиком, внесение платежей, включающих погашение задолженности по основному долгу и процентам, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня следующего за днем исполнения конкретного обязательства согласно графику платежей.

Из выписки по счету № следует, что ФИО1 последний платеж произвел 22 июля 2015 года в размере 6000 рублей, более после этого платежей не поступало.

Как подтверждается почтовым штемпелем на конверте, заявление с настоящими требованиями о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье судебного участка №28 Новгородского судебного района 27 октября 2018 года. 

Шестого ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением от 05 декабря 2018 года был отмене на основании заявления ответчика.

С учетом сроков внесения обязательных платежей, отраженных в графике, в которые заемщику надлежало осуществлять погашение задолженности, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд за выдачей судебного приказа, в связи с чем суд считает необходимым применить срок исковой давности, указав, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика за период с 25 августа 2015 года по 27 октября 2015 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по сумме основного долга взысканию подлежат суммы, подлежавшие внесению ответчиком, начиная с периодического платежа с 28 октября 2015 года, а всего 128232 рубля 59 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, в части уплаты процентов взысканию подлежат суммы, подлежавшие внесению ответчиком, начиная с периодического платежа с 28 октября 2015 года, а всего 162 494 рубля 37 копеек.

Доводы представителя ответчика о технической ошибке в написании начала периода взыскания задолженности, в исковом заявлении с 25 августа 2019 года по 21 февраля 2019 года, как подтверждение довода об отказе в удовлетворении требований истца, суд считает не обоснованными, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, его доверитель не оспаривает тот факт, что 22 июля 2015 года он произвел последний платеж по кредитному договору, и с августа 2015 года у него образовалась просрочка платежа, поскольку он не смог внести сумму очередного платежа по кредитному договору, в связи с закрытием Банка. Кроме того, представитель ответчика не оспаривает, тот факт, что указание на начала периода взыскания задолженности, в исковом заявлении с 25 августа 2019 года по 21 февраля 2019 года является технической опиской истца. 

Период образования задолженности именно с 25 августа 2015 года по 21 февраля 2019 года, подтверждается предоставленными в обоснования иска истцом доказательствами, а именно, расчетом задолженности, выпиской по счету № за период с 01 января 2015 года по 18 июля 2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом) и закрытия офисов, об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения спорного обязательства, о злоупотреблении правом истца по взысканию начисленных процентов и штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку, на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 14 августа 2015 года были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Указанная информация находится в открытом доступе, в связи с чем ответчики имели реальную возможность получить соответствующие реквизиты и любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Отсутствие у ответчиков установленной законом обязанности отслеживать такую информацию не освобождает их от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Неуведомление заемщика об изменении банковских реквизитов также не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Реквизиты для безналичного погашения задолженности были указаны истцом в требовании о погашении задолженности, направленном ответчикам 12 апреля 2018 года, однако данное требование ответчиками добровольно не исполнено.

Кроме того заключая кредитный договор, и договор поручительства ответчики согласились, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, они должны уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.

Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ФИО1, ФИО2 должны были, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офиса Банка, ответчики в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ были вправе внести причитающиеся деньги в депозит нотариуса.

Однако они не проявили в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, прекратив вносить платежи по кредитному договору. Суду не представлено доказательств принятия ответчиками мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в Банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 17).

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в апреле 2014 года кредиту в июле 2015 года имела место просрочка платежей, и лишь 10 апреля 2018 года уже не ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а конкурсный управляющий направил заёмщику и поручителю претензии о необходимости погашения задолженности. В течение почти трех лет никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с ответчиков не принималось.

При таких обстоятельствах, суд,учитывая периоды просрочки по каждому из платежей по процентам и основному долгу, с учетом того, что до апреля 2018 года банком не предпринималось своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, размер просроченных платежей, заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, соотношение согласованной сторонами процентной ставки по неустойке, составляющей 2 % в день, с размером ставки рефинансирования, действовавшей в периоды начисления пени, введение процедуры наблюдения, как обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств перед банком; имущественное положение должника, а также учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из значительного превышения размера штрафных санкций на сумму задолженности, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей, и взыскать ее с ответчиков в пользу истца. 

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6638 рублей 56 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному №ф от 04 апреля 2014 года по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 310 726 рублей 96 копеек, из которой: сумма основного долга - 128 232 рубля 59 копеек, сумма процентов - 162 494 рубля 37 копеек, штрафные санкции - 20 000 рубль 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6638 рублей 56 копеек, а всего 317 365 рублей 52 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области, в течение месяца, начиная с 04 июля 2019 года.

Председательствующий Ю.В. Матей