Дело № 1-157/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Погребная Н. В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

адвоката Сатюковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4, 

при секретаре Бобковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18.08.2016 приговором Советского районного суда г. Омска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 24.07.2017 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2017 на 1 месяц 6 дней;

2) 20.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.09.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 06.11.2018, условное осуждение по приговору от 20.02.2018 отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО4. 26.12.2018 ФИО4 задержан и взят под стражу,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

25.12.2018 в период времени с 17:00 часов до 22:05 часов ФИО4, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Л.Н., пришел к строящемуся объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, территория которого огорожена забором и охраняется сторожем. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.Н., ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками раздвинул створки ворот, и через образовавшийся проем проник на указанную территорию, подошел к строящемуся объекту, поднялся на второй этаж. Достоверно зная, что на металлическом стеллаже, расположенном на 2-м этаже по вышеуказанному адресу хранится ключ от замка входной двери бытового помещения, ФИО4 взял ключ, которым открыл навесной замок входной двери бытового помещения, проник в бытовое помещение, где из тамбура тайно похитил принадлежащее Л.Н. имущество, а именно, сварочный аппарат «Аврора», стоимостью 11 200 руб., сварочный аппарат «Redbo», стоимостью 23 000 руб., треногу, стоимостью 4 500 руб., угловую шлифовальную машину «STАTUS», стоимостью 8 500 руб., угловую шлифовальную машину «MAKITA», стоимостью 3 500 руб., торцовочную пилу «MAKITA», стоимостью 5 500 руб.. Продолжая свои преступные действия, из бытового помещения тайно похитил принадлежащее Л.Н. имущество, а именно, оптический нивелир RGK «С-20» с компенсатором в комплекте с футляром, общей стоимостью 24 500 руб., дрель «Интерскол», стоимостью 2 500 руб..

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 83 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, указав, что на территорию не проникал, оспаривал объем похищенного имущества, а также стоимость похищенного.

По обстоятельствам пояснил, что 3.12.2018 устроился к Л.Н. на работу. Трудовой договор с ним не заключался, работал по устной договоренности. Оплата за работу производится при сдаче объекта, окончании всех работ. При этом каждый день потерпевший выдавал работникам денежные средства на проезд и сигареты. 25.12.2018 около 17:00 часов он совместно с М.Е., К.С., Р.А. распивали спиртные напитки, находясь в бытовом помещении на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, ждали возвращения Л.Н., чтобы тот выплатил им заработную плату. Не дождавшись прораба, около 19:30 час. все разошлись по домам, и в это время он решил вернуться на работу, взять инструменты и сдать их в ломбард. На территорию строительного объекта он не проникал, створки ворот не отодвигал, ворота были открыты. Пройдя на территорию совместно с Р.А., которого попросил помочь донести инструмент, он поднялся на второй этаж строительного объекта, где в стеллаже взял ключ от входной двери бытового помещения и, отперев дверь, прошел в помещение. Бытовое помещение предназначалось для хранения личных вещей рабочих, строительного инвентаря и для приема пищи. Ключом от помещения могли пользоваться все работники предприятия. В помещении он взял инструменты, а именно 2 сварочных аппарата «Аврора» и «Redbo», треногу, оптический нивелир, дрель «Интерскол», торцовочную пилу «MAKITA» и 2 болгалки. Все остальное указанное следователем имущество он не брал. Цели хищения у него не было, поскольку имущество он взял в счет невыплаченной заработной платы. Потерпевший имеет перед ним задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 25 000 руб.. Похищенные дрель, 2 болгарки, торцовую пилу, нивелир, треногу и два сварочных аппарата заложил в ломбарды. Предполагал, что после того, как Л.Н. выплатит ему заработную плату, он выкупит и вернет инструменты. Со стоимостью похищенных инструментов не согласен, полагает, что их стоимость завышена потерпевшим. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 330 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 по существу дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, указав, что не отодвигал створку ворот, ворота были открыты, не согласен в том, что незаконно проник на территорию, а также в бытовое помещение. Также подтвердил свои показания о том, что инструмент сложил в рюкзак и две сумки, которые взял там же. При этом Р.А. он попросил помочь донести ему сумку, пояснив, что якобы Л.Н. ему разрешил воспользоваться электроинструментом для ремонта. После этого, он с Р.А. на общественном транспорте доехали до 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где в ломбарде 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, продал дрель, угловую шлифовальную машину и торцовочную пилу, выручив 3000 руб.. Затем на такси с Р.А. доехали до ломбарда 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где продал два сварочных аппарата, нивелир, треногу и болгарку на свой паспорт, выручив сумму 3700 руб., половину из которой отдал Р.А. за помощь в переносе инструментов. Не согласен с суммой материального ущерба, причиненного потерпевшему Л.Н., считает, что она завышена, кроме того, он не признает хищение пропанового, кислородного редукторов, кабеля сварочного, электродержателя ESAB CONFORT, кабельной вилки, переносного кабеля, как заявил потерпевший. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 94-98, т. 2, л.д. 107-113, 134-137).

Свои показания обвиняемый ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 11.03.2019, в ходе которой ФИО5, находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал, каким образом проник на указанную территорию, а затем во внутрь помещения, пояснил иные обстоятельства хищения им электроинструментов, принадлежащих Л.Н. (т.2 л.д.241-247, 248-250).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Л.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что на основании трудового договора устроен в должности прораба в строительной компании 

<

данные изъяты>, которая обслуживает строительный объект, выполняя на нем работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На строительном объекте круглосуточно находится сторож, который охраняет объект. Строительный объект огорожен по всему периметру металлическим профнастилом, высотой более двух метров, имеются двое ворот «глухие», а также калитка, которая закрывается на замок. Ключ от калитки имеется только у сторожа, который закрывает ее после рабочего дня. Ворота закрываются на засов с внутренней стороны. На первом и втором этажах здания ведутся строительные работы. На втором этаже расположено бытовое помещение. При входе в бытовое помещение имеется дверь, навесной замок которой закрывается на ключ, далее расположен тамбур и установлена вторая дверь, которая открыта, на замок не запирается. Попасть на второй этаж возможно по лестнице, свободным доступом, через главный вход первого этажа, дверь которого также открыта. Ключ от бытового помещения хранится в стеллаже при входе в бытовое помещение. Все, кто трудоустроен в его строительной бригаде, работают по трудовому соглашению, график с 09:00 час. до 18:00 час.. ФИО6, с которыми было заключено трудовое соглашение, на 25.12.2018 находились на испытательном сроке до 01.01.2019. Заработную плату получали все исправно 05 числа каждого месяца, которая составляет в среднем около 20 000 рублей. ФИО7 обязательств у них с рабочими перед друг другом нет, серьезных конфликтов не возникало. В нерабочее время находиться на объекте запрещено. 25.12.2018 он ушел с работы около 17:00 час.. 26.12.2018 в 08:34 часов ему на сотовый телефон позвонил рабочий Р.А., который сообщил, что в ночное время к тому домой приехал на автомобиле такси ФИО4 и позвал его гулять, при этом ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО4 пояснил, что похитил строительный инструмент на объекте, где сейчас они проводят строительные работы, и сдал его в ломбард, и на вырученные от продажи деньги “гуляет”. Р.А. пояснил, что ФИО4 сдал похищенный инструмент в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. Около 08:42 часов ему позвонил рабочий К.С. и сообщил, что придя на работу, обнаружил отсутствие двух сварочных аппаратов, а позднее, спустя около часа, сообщил, что пропало еще оборудование – угловая шлифовальная машина «STАTUS», угловая шлифовальная машина «MAKITA». При этом К.С. пояснил, что дверь в бытовое помещение была открыта, и горел свет. Когда он приехал на строительный объект по 

<

адрес>, он обнаружил, что в бытовом помещении отсутствует принадлежащее ему имущество: 

- сварочный аппарат «Аврора», в корпусе синего цвета, который с учетом износа оценивает в 11 200 руб.. В комплект указанного сварочного аппарата входили редукторы: пропановый БПО 5 3(KRASS), кислородный БКО-50-12.5 (REDUS), которые с учетом износа оценивает каждый по 500 руб.. Кроме того, на указанном сварочном аппарате были установлены кабель сварочный КГ 1*16, который с учетом износа оценивает в 2 000 руб., электродержатель ESAB CONFORT 300, который с учетом износа оценивает в 600 руб., кабельная вилка 35-50, которую с учетом износа оценивает в 400 руб., кабель КГ 2*2,5 хл (ПРС 2*2,5), который с учетом износа оценивает в 4 000 рублей;

- сварочный аппарат «Redbo», в корпусе ярко-оранжевого цвета, который с учетом износа оценивает в 23 000 руб.. Данный инструмент он впоследствии выкупил в ломбарде по 

<

адрес>;

- оптический нивелир RGK «С-20» с компенсатором в комплекте с футляром, в корпусе ярко-оранжевого цвета и в футляре аналогичного цвета, который с учетом износа оценивает в 24 500 руб.. Данный инструмент он впоследствии выкупил в ломбарде по 

<

адрес>;

- тренога, ярко-оранжевого цвета, которую с учетом износа оценивает в 4 500 руб.. Данный инструмент впоследствии он выкупил в ломбарде по 

<

адрес>;

- торцовочная пила «MAKITA», в корпусе зеленого и алюминиевого цвета, которую с учетом износа оценивает в 5 500 руб.;

- дрель «Интерскол» в корпусе алюминиевого (серебряного) цвета, которую с учетом износа оценивает в 2 500 руб.; 

- угловая шлифовальная машина «STАTUS» в корпусе зеленого цвета, которую с учетом износа оценивает в 8 500 руб.;

- угловая шлифовальная машина «MAKITA» в корпусе зеленого цвета, которую с учетом износа оценивает в 3 500 руб.. 

25.12.2018 на рабочем месте присутствовал сторож. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО4 внерабочее время, не разрешал. 

Таким образом, ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 91 200 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 22 000 руб., расходы на обучение дочери составляют 60 000 рублей в год, коммунальные платежи составляют 7 000 руб. в месяц. Впоследствии им были выкуплены: сварочный аппарат «Redbo», тренога, оптический нивелир RGK «С-20» с компенсатором в комплекте с футляром, за общую сумму 3 000 рублей, но в связи с тем, что на оптическом нивелире после того, как он его выкупил был разбит футляр, из-за чего инструмент не выполняет свои функции и пользоваться им невозможно, он желает включить в иск стоимость данного инструмента. Причиненный преступлением ущерб составляет 91 200 руб., на сумму 27 500 руб. частично возмещен (в связи с тем, что им была выкуплена часть электроинструментов), на сумму 63 700 рублей ущерб ему возмещен не был, кроме того, с учетом затрат в сумме 3000 руб. на выкуп принадлежащего ему имущества из ломбарда, заявил гражданский иск на общую сумму 66 700 рублей (т. 1 л.д. 56-60, 176-181).

Свидетель Р.А. в судебном заседании показал, что совместно со ФИО4 устроился на работу в строительную организацию 

<

данные изъяты>. Трудовой договор был заключен в устной форме. График работы с 09:00 час. до 18:00 час. ежедневно. Территория находится под охраной, электроинструменты, которыми они пользовались, принадлежат Л.Н.. 25.12.2018 около 17:00 часов он совместно с М.Е., К.С. и ФИО4 распивали водку. Около 20:00 часов разошлись по домам. Кто закрывал бытовое помещение на замок и где оставили ключ, он не помнит. Ключ от бытового помещения один, хранится на стеллаже у входа в помещение. Когда он уже стоял на остановке, к нему подошел ФИО4 и попросил помочь донести электроинструмент, которым они выполняют строительные работы, до остановки общественного транспорта, при этом ФИО4 пояснил, что Л.Н. ему разрешил воспользоваться инструментом в личных целях. Он согласился, и они проследовали обратно. На территорию зашли через ворота свободно, так как створки ворот были приоткрыты. Как Шварц собирал инструменты, он не видел. Взяв 2 сумки и рюкзак, они направились на остановку, где на общественном транспорте доехали до остановки «Райисполком», где в ломбарде Шварц попытался сдать инструменты, но их не приняли. Позже они инструмент сдали в два других ломбарда, часть вырученных денег ФИО4 отдал ему за помощь. Помнит, что в один из ломбардов Шварц сдал нивелир, треногу, 2 сварочных аппарата и болгарку. На следующее утро он позвонил Л.Н. и рассказал ему о том, что принадлежащие тому электроинструменты похитил ФИО4, также рассказал, где находится имущество, так как не хотел, чтобы его уволили с работы. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель М.Е., что с 15.12.2018 он устроился на подработку в 

<

данные изъяты> в должности бетонщика. Договор был заключен в устной форме, что от объема выполненных работ в конце месяца с работниками должен был быть произведен расчет. Также Л.Н. выдавал им денежные средства на проезд. График работы с 09:00 часов до 18:00 ежедневно. После этого времени возвращаться было запрещено, территория находилась под охраной, электроинструменты, которыми они пользовались, принадлежали Л.Н., электроинструментами разрешалось пользоваться только на период выполнения ремонтных работ. В бытовом помещении на 2 этаже здания находились оптический нивелир RGK «С-20» с компенсатором в комплекте с футляром, торцовочная пила «MAKITA», дрель «Интерскол», рюкзак, 2 сумки спортивные. В тамбуре бытового помещения находились сварочный аппарат «Аврора» с пропановым и кислородным редуктором, с кабелем сварочным, с электродержателем, с кабельной вилкой, с переносным кабелем, сварочный аппарат «Redbo», тренога, 2 угловые шлифовальные машины «STАTUS», «MAKITA», а также хранились личные вещи рабочих. Территория здания, где они работали, огорожена забором из профнастила по всему периметру. Имеется калитка и ворота, которые противоположны друг другу. 25.12.2018 около 17:00 часов он находился на рабочем месте, распивая с Р.А., К.С. и ФИО4 водку. Около 19:30 часов они собрались по домам. Последним выходил К.С., который закрывал бытовое помещение. 26.12.2018 около 08:30 часов ему позвонил Л.Н. и сообщил, что со строительного объекта был похищен принадлежащий тому электроинструмент. Когда он приехал на работу, от Л.Н., узнал, что ФИО4 совершил хищение электроинструментов (т.2 л.д.89-91);

- свидетель Ж.В., что в декабре 2018 года был трудоустроен в должности сторожа для охраны строительного объекта, расположенного по 

<

адрес>. Здание – строительный объект 2-х этажное, на втором этаже здания расположено бытовое помещение, в котором хранятся личные вещи работников, электроинструменты, которыми они работают. Данное помещение закрывается на замок. График работы с 09:00 часов до 18:00 часов, после того, как последний работник уходит, он закрывает калитку на внутренний засов и с этого момента до начала рабочего дня работники не имеют права заходить на территорию и в бытовое помещение без разрешения Л.Н.. Территория строительного объекта огорожена по всему периметру профнастилом, имеется калитка и ворота. 25.12.2018 он находился на суточном дежурстве, заступив на смену с 17 часов до 07 часов 00 минут 26.12.2018, на строительном объекте еще находились рабочие, не менее трех человек, кто именно он не знает. Во сколько те ушли он не знает, на время не смотрел, но после ухода рабочих он закрыл за ними калитку. До 07 часов 00 минут 26.12.2018 он ничего подозрительного не заметил. Когда он заступил на следующее дежурство, со слов рабочих ему стало известно, что 25.12.2018 на объекте было совершено хищение электроинструментов, принадлежащих Л.Н. (т.2 л.д.28-32);

- свидетель М.Т., что работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 25.12.2018 она на рабочем месте не находилась, а работал ее сменщик – К.В.. Со слов К.В. ей известно, что 25.12.2018 в вечернее время в комиссионный магазин зашли двое неизвестных мужчин (в ходе следствия стали известны их данные - ФИО6), которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и которые хотели продать электроинструменты. К.В. электроинструменты у последних не принял, так как ФИО6 пояснили, что электроинструменты похищены одним из них (т. 1 л.д. 139-143);

- свидетель Т.А., что работает в должности мастера по ремонту электронного оборудования около 4-х месяцев в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> К.А. (ломбард 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес> 25.12.2018 года около 22:05 часов к нему в комиссионный магазин зашли двое ранее неизвестных мужчин, как ему стало известно в ходе предварительного следствия – ФИО6. М-ны находились, как ему показалось, в состоянии сильного опьянения, ФИО4 предложил ему приобрести электроинструменты, а именно дрель, торцовую пилу, болгарку, данные инструменты находились в сумках. Он отказался. Через две минуты зашел еще один неизвестный мужчина, который приходил к ним в магазин около 4-х раз, приобретал различную технику и электроинструменты. Этот мужчина предложил купить у ФИО4 принесенные тем электроинструменты, после этого он пошел считать кассу. Передавал ли мужчина денежные средства за электроинструмент ФИО4, он не видел. О том, что электроинструменты похищены, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.171-175);

- свидетель Г.В., что работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> К.А.» (ломбард 

<

данные изъяты>), расположенном в 

<

адрес>. 25.12.2018 около 22:30 часов к ней в магазин пришли двое ранее неизвестных ей мужчин, как ей стало известно в ходе предварительного следствия – ФИО6, у которых в руках были сумки. ФИО6 стали предлагать электроинструменты, на ее вопрос кому принадлежит данное имущество ФИО6 ответили, что сдали строительный объект и решили продать принадлежащие им электроинструменты. Она приняла два сварочных аппарата, угловую шлифовальную машину «STАTUS», нивелир, треногу и заплатила за это денежные средства в сумме 3 700 рублей. М-ны попросили разделить данную сумму им поровну, что она и сделала. О том, что инструменты были похищены, узнала от сотрудников полиции. Дополнила, что на сварочном аппарате «Аврора» дополнительных деталей, а именно, пропанового, кислородного редукторов, сварочного кабеля, электродержателя, каких-либо еще кабелей (деталей) установлено не было (т.1 л.д. 205-209, т.2 л.д. 24-27);

- свидетель Ж.К., что работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> К.А.» (ломбард 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. 26.12.2018 около 11:00 часов в комиссионный магазин пришел Л.Н., который увидел в магазине сварочный аппарат, сообщил, что данный товар принадлежит ему, и он был у него похищен 25.12.2018. В ходе беседы с Л.Н. последний сообщил, что у него было похищено следующее имущество: сварочный аппарат «Аврора», угловая шлифовальная машина «STАTUS», нивелир, тренога, сварочный аппарат «Redbo», угловая шлифовальная машина «MAKITA», торцовочная пила «MAKITA», дрель «Интерскол». Она нашла договор купли-продажи и пояснила Л.Н., что сварочный аппарат «Аврора», угловую шлифовальную машину «STАTUS», нивелир, треногу, сварочный аппарат «Redbo» в комиссионный магазин сдал ФИО4, о чем свидетельствует договор купли-продажи с последним. Тогда с ее согласия Л.Н. выкупил за 3000 руб. нивелир, треногу, сварочный аппарат «Redbo», а второй сварочный аппарат «Аврора», угловая шлифовальная машина «STАTUS» уже были проданы (т.1 л.д. 231-235);

- свидетель Р.Х., что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. Работая по материалу предварительной проверки по заявлению Л.Н. по факту хищения электроинструментов, был установлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО4 пояснил, что работает у Л.Н. в должности рабочего на строительном объекте, расположенном в 

<

адрес>. 25.12.2018 около 19:00 часов тот совместно с Р.А. вернулись на территорию строительного объекта по вышеуказанному адресу, где совершил хищение электроинструментов, принадлежащих Л.Н., и впоследствии продал их в ломбарды, расположенные в Советском АО г. Омска. Вырученными денежными средствами от продажи похищенного ФИО4 распорядился по своему усмотрению. После чего ФИО4 изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершенном им преступлении (т.1 л.д. 224-226);

- свидетель К.В., что в декабре 2018 он был трудоустроен в должности приемщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. 25.12.2018 около 22:00 часов в магазин зашли двое ранее неизвестных ему мужчин, один из которых подошел к нему (в ходе предварительного следствия ему стало известно, что это ФИО4), и предложил приобрести у него электроинструменты. Выяснив, что инструменты краденые, он отказался их принимать (т.3 л.д. 6-7);

- свидетель К.А., который показал, что в декабре 2018 - январе 2019 года он работал на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Строительные инструменты, которыми осуществлялись работы на объекте, принадлежали Л.Н., находились в его собственности. Пользоваться электроинструментами было разрешено исключительно на строительном объекте в рабочее время. От Л.Н. ему стало известно, что хищение электроинструментов совершил ФИО4, который был трудоустроен на объекте (т. 3 л.д. 8-10).

Согласно заявлению Л.Н. от 26.12.2018 последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 25.12.2018 по 26.12.2018 похитило принадлежащие ему строительные инструменты, причинив материальный ущерб на сумму 84 000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.4). 

Согласно протоколу явки с повинной от 26.12.2018 ФИО4 признался в том, что он 25.12.2018 около 19:00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, из бытового помещения тайно похитил строительные инструменты (т.1 л.д.48).

В ходе предварительного следствия уточнены дата и время совершения преступления, а именно как 25.12.2018 в период времени с 17:00 часов до 22:05 часов, наименование похищенного у Л.Н. имущества:

- сварочный аппарат «Аврора», стоимостью 11 200 рублей, с пропановым редуктором БПО 5 3 (KRASS), стоимостью 500 рублей, с кислородным редуктором БПО-50-12.5 (REDUS), стоимостью 500 рублей, с кабелем сварочным КГ 1*16, стоимостью 2 000 рублей, с электродержателем ESAB CONFORT 300, стоимостью 600 рублей, с кабельной вилкой 35-50, стоимостью 400 рублей, с переносным кабелем КГ 2*2,5 (ПРС), стоимостью 4 000 рублей,

- сварочный аппарат «Redbo», стоимостью 23 000 рублей,

- тренога, стоимостью 4 500 рублей,

- угловая шлифовальная машина «STАTUS», стоимостью 8 500 рублей, 

- угловая шлифовальная машина «MAKITA», стоимостью 3 500 рублей,

- оптический нивелир RGK «С-20» с компенсатором в комплекте с футляром, общей стоимостью 24 500 рублей, 

- торцовочная пила «MAKITA», стоимостью 5 500 рублей,

- дрель «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей,

- рюкзак, материальной ценности не представляющий,

- 2 сумки спортивные, материальной ценности не представляющие.

Сумма причиненного ущерба Л.Н. в результате хищения имущества – 91 200 рублей, место совершения ФИО4 хищения имущества, принадлежащего Л.Н. - бытовое помещение, расположенное на 2-м этаже 

<

адрес> в ЦАО г. Омска (т.2 л.д.129-130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2018 с участием Л.Н. осмотрено бытовое помещение, расположенное на втором этаже строящегося здания по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.5-7, 8-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2019 с участием Л.Н. осмотрена прилегающая территория к 

<

адрес> в ЦАО г. Омска, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 244-248, 249-250).

Согласно протоколу очной ставки от 27.12.2018 между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Р.А., подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные показания, и дал показания, изобличающие себя в совершенном им преступления, а свидетель Р.А. подтвердил данные ранее показания, и дал показания, изобличающие ФИО4 в совершенном преступлении, а именно, в хищении электроинструментов, принадлежащих Л.Н. из тамбура и бытового помещения, расположенных по 

<

адрес> (т.1 л.д. 102-107).

Согласно протоколу выемки от 11.01.2019 у потерпевшего Л.Н. были изъяты товарный чек № от 16.11.2017 на кабель КГ 2*2,5, копия чека № от 16.11.2017, кассовый чек № от 16.11.2017 на редуктор пропановый БПО 5-3, редуктор кислородный БКО-50-12.5, копия чека № от 30.11.2017, кассовый чек № от 30.11.2017 на кабель сварочный КГ 1*16, электродержатель ESAB CONFORT 300, кабельную вилку 35-50, руководство по эксплуатации на дисковую пилу AEG KS 66-2, руководство по эксплуатации оптического нивелира с компенсатором RGK C-20, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 188-189, 190-191, 192, 193-195, 196, 197, 198-202).

Согласно протоколу выемки от 15.01.2019 у свидетеля Г.В. изъят DVD+R диск с записью видеонаблюдения от 25.12.2018 помещения ломбарда «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, копия договора купли-продажи от 25.12.2018 на имя ФИО4, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 210-211, 212-216, 217, 218, 219, 220, 221, т.2 л.д. 42-46, 47, 48, 49).

Согласно протоколу выемки от 04.02.2019 у потерпевшего Л.Н. изъят ключ от входной двери бытового помещения, расположенного на 2-м этаже в 

<

адрес>, который осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 1, 2-3, 4, 14-15, 16-19, 20, 21, 23).

Согласно протоколу выемки от 04.02.2019 у потерпевшего Л.Н. изъяты оптический нивелир RGK «С-20» с компенсатором в комплекте с футляром, сварочный аппарат «Redbo», треногу, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 5-7, 8-11, 12-13, 14-15, 16-19, 20, 22)

Согласно протоколу очной ставки от 08.02.2019 между свидетелем Р.А. и потерпевшим Л.Н., свидетель Р.А. подтвердил ранее данные показания, и дал показания, изобличающие ФИО4 в совершенном им преступлении, а потерпевший Л.Н. подтвердил данные ранее показания, и дал показания, изобличающие ФИО4 в совершенном тем преступлении (т. 2 л.д. 50-54).

Согласно протоколу выемки от 08.02.2019 у свидетеля Р.А. была изъята детализация предоставленных услуг абонента Теле2 Омск номера №, которая осмотрена, признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 55, 56-57, 58, 59-60, 61, 62).

Согласно протоколу очной ставки от 08.02.2019 между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Л.Н., подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные показания и дал показания, изобличающие себя в совершенном им преступлении, а потерпевший Л.Н. подтвердил данные ранее показания, и дал показания, изобличающие ФИО4 в совершенном тем преступлении (т.2 л.д. 35-41).

Согласно протоколу выемки от 12.02.2019 у свидетеля Т.А. был изъят смартфон Honor 8, в котором содержится информация о том, что в приложении «Яндекс-такси» 25.12.2018 в 22:30 часа был осуществлен заказ автомобиля такси – Кia Rio в кузове белого цвета, г.н. № регион по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель – Ц.А., который осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 85, 86-87, 88, 93-94, 95-96, 97, 98, 99).

Согласно протоколу очной ставки от 12.02.2019 между свидетелем Р.А. и свидетелем Т.А., свидетели Р.А. и Т.А. подтвердили данные ранее показания и дали показания, изобличающие ФИО4 в совершенном тем преступлении (т. 2 л.д. 77-81).

Согласно протоколу очной ставки от 15.02.2019 между свидетелем Р.Х. и подозреваемым ФИО4, свидетель Р.Х. подтвердил ранее данные показания, и дал показания, изобличающие ФИО4 в совершенном им преступлении, а подозреваемый ФИО4 подтвердил данные ранее показания, и дал показания, изобличающие себя в совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 101-106).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Л.Н., свидетелей Р.А., М.Е., показаниями самого подсудимого и другими исследованными судом доказательствами, в частности протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 указал, каким образом он проник на территорию строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, а затем в бытовое помещение, пояснил иные обстоятельства хищения им электроинструментов, принадлежащих Л.Н..

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО5 в совершении данного преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с показаниями самого ФИО5 и иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым тайного хищения имущества Л.Н., поскольку он осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного состава преступления, то есть хищения принадлежащего Л.Н. имущества.

К показаниям подсудимого ФИО4 об отсутствии корыстного мотива в его действиях, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания в данной части объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», поскольку подсудимый находился в бытовом помещении, ключ от которого хранился в свободном для рабочих доступе, а также доступ в которое имели все работники.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».

Исходя из показаний, данных в судебном заседании подсудимым, потерпевшим, а также свидетелями, следует, что ключ от бытового помещения хранился в свободном для рабочих доступе, доступ в бытовое помещение имели все работники.

Суд также полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО4 пропанового редуктора БПО 5 3 (KRASS), кислородного редуктора БПО-50-12.5 (REDUS), кабеля сварочного КГ 1*16, электродержателя SAB CONFORT 300, кабельной вилки, переносного кабеля КГ 2*2,5 (ПРС), поскольку факт хищения их подсудимым не нашел своего подтверждения материалами дела.

На протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4, признавая в целом факт хищения принадлежащего Л.Н. имущества, отрицал хищение вышеперечисленного имущества. Кроме того, допрошенная в ходе предварительного следствия работник комиссионного магазина Г.В. показала, что редукторы, кабель сварочный и другие дополнительные детали к сварочным аппаратам установлены не были.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО4 к хищению указанного имущества стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд считает, что с учетом положений ст. 14 УК РФ из объема обвинения необходимо исключить хищение указанного имущества.

Подлежит исключению из объема обвинения также указание на хищение рюкзака и двух спортивных сумок, так как вышеуказанные предметы не представляют для потерпевшего, согласно тексту обвинения, материальной ценности, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для собственника потребительской стоимостью.

Вопреки доводам подсудимого размер похищенного, его стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

По мнению суда, признак «значительности» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что его заработная плата составляет примерно 22 000 руб., при этом он несет расходы за коммунальные услуги, оплачивает учебу дочери в размере 60 000 рублей в год, похищенные электроинструменты необходимы для работы.

Доводы подсудимого о необходимости квалификации его действий по ст. 330 УК РФ в связи с тем, что потерпевший должен был ему заработную плату в размере 25 000 рублей, поэтому он взял принадлежащие тому электроинструменты, которые планировал вернуть после того, как потерпевший выплатит заработную плату, являются несостоятельными.

Учитывая, что у подсудимого отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего, данных подтверждающих обратное в материалах дела не имеется, какой-либо договор между потерпевшим и ФИО4 не заключался, потерпевший никакой задолженности перед подсудимым не имел, в связи с чем действия ФИО4 не могут быть расценены как самоуправство.

При этом сумма задолженности потерпевшего перед ФИО5 в размере 25 000 рублей, которую, по его мнению, ему должен был потерпевший, значительно меньше стоимости похищенного им имущества.

Более того, как следует из материалов дела, сдача электроинструмента в ломбард была оформлена договором купли-продажи, что также свидетельствует об отсутствии намерения у ФИО4 о выкупе данного товара, что в свою очередь, исключает квалификацию его действий по ст. 330 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, молодой возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких, социальную обустроенность.

Также суд учитывает, что подсудимый на учетах в БУЗОО «ОКПБ им. Н. Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступления (по приговору от 18.08.2016).

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд учитывает частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного и возврата его потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

С учетом того, что ФИО4 назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО4 совершил данное преступление после отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от 20.02.2018, по которому наказание в виде лишения свободы исполняется с 26.12.2018, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Местом отбывания наказания ФИО4 следует определить колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 66 700 руб., с учетом доказанного объема похищенного имущества, суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению частично в размере 58 700 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу было проведено 6 судебных заседаний, единожды адвокат посещала подсудимого в СИЗО, общая сумма за участие адвоката составила 7245 руб..

Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и ФИО4 суду приведены не были. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет, обязанностью по содержанию иждивенцев он не обременен. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сатюковой Л.А. за участие в судебных заседаниях подлежат возмещению с подсудимого в соответствии со ст.131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от 20.02.2018, и окончательно определить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. 30 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 26.12.2018 по 29.05.2019.

Время содержания ФИО4 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать со ФИО4 в пользу Л.Н. в порядке возмещения материального ущерба 58 700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп..

Взыскать со ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сатюковой Л.А., в сумме 7245 (семь тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- детализацию предоставленных услуг абонента Теле2 Омск телефона №, фотоизображения смартфона Honor 8, фотоизображения нивелира оптического с компенсатором RGK «С-20» в комплекте с футляром, сварочного аппарата «Redbo», треноги, фотоизображения ключа, DVD+R диск с записью видеонаблюдения от 25.12.2018, копию договора купли-продажи от 25.12.2018, фотоизображения товарных чеков, руководства по эксплуатации на дисковую пилу AEG KS 66-2, руководства по эксплуатации оптического нивелира с компенсатором, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле;

- смартфон Honor 8, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Т.А., оставить ему по принадлежности;

- нивелир оптический с компенсатором RGK «С-20» в комплекте с футляром, сварочный аппарат «Redbo», треногу, ключ от входной двери бытового помещения, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, товарный чек № от 16.11.2017 на кабель КГ 2*2,5, копию чека № от 16.11.2017, кассовый чек № от 16.11.2017 на редуктор пропановый БПО 5-3, редуктор кислородный БКО-50-12.5, копию чека № № от 30.11.2017, кассовый чек № от 30.11.2017 на кабель сварочный КГ 1*16, электродержатель ESAB CONFORT 300, кабельную вилку 35-50, оригинальное руководство по эксплуатации на дисковую пилу AEG KS 66-2, руководство по эксплуатации оптического нивелира с компенсатором RGK C-20, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Л.Н., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право в течение 10 суток с момента вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья Н. В. Погребная