Дело № 12-168/2019 

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

По постановлению Административной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов нарушил правила содержания домашнего животного – собаки, предусмотренные пунктом 14.8.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковский городской округ», утверждённых решением Чайковской городской Думы от 20 марта 2019 года № 165, и пунктами 4.15.1, 4.17 Правил содержания домашних животных на территории Марковского сельского поселения от 2 июня 2017 года № 265, в результате чего произошло нападение принадлежащей ФИО2 собаки на М.П.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку собаки он не имеет.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший М.П. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у 

<

адрес> на него напала собака, принадлежащая ФИО2 После чего собаку от него, взяв за поводок, оттащил мужчина, представившийся родственником ФИО2

Свидетель Г.Р. в судебном заседании показал, что проживает в доме, принадлежащем ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. У него имеется собака «Овчарка», которая ДД.ММ.ГГГГ вечером выбежала на улицу, где проходил потерпевший, он схватил собаку за ошейник и завел в ограду. 

Свидетель М.Э. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> на М.П. напала собака «Овчарка», которая выбежала на улицу с территории земельного участка ФИО2 Затем на улицу также вышел мужчина, похожий на присутствующего в зале судебного заседания свидетеля Г.Р., взял руками собаку и завел ее обратно на участок за калитку. 

Свидетель Г.Ю. в судебном заседании показал, что он является соседом ФИО2, у которого на участке живет собака «Овчарка», которая принадлежит проживающему там же Г.Р..

Свидетель К.И. в судебном заседании показал, что он является соседом ФИО2, у которого на территории земельного участка проживает собака «Овчарка». Проживает ли кто-либо на территории участка ФИО2 ему не известно. 

Свидетель Р.О. в судебном заседании показала, что проживает на земельном участке, граничащем с земельным участком ФИО2 С ФИО2 также проживают 

<

...>. На территории земельного участка ФИО2 живет собака «Овчарка», которая, соответственно, принадлежит ФИО2

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что проживает на земельном участке, граничащем с земельным участком ФИО2 Ему известно, что у ФИО2 есть собака «Овчарка». С ФИО2 на участке проживают 

<

...>.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» наступает за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 14.8.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковский городской округ», утверждённых решением Чайковской городской Думы от 20 марта 2019 года № 165, содержание домашних животных осуществляется в соответствии полномочиями в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, установленными в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.15.1 Правил содержания домашних животных на территории Марковского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Марковского сельского поселения от 2 июня 2017 года № 265, владельцам домашних животных запрещается осуществлять выгул собак без сопровождающего лица и оставлять их без присмотра, посещать с собаками (кроме собак – проводников слепых граждан) магазины, организации общественного питания, медицинские, культурные и общеобразовательные учреждения и другие организации, кроме специализированных объектов для совместного с животным посещения. Организации, предприятия, учреждения обязаны помещать знаки о запрете посещения объектов с собаками, если их посещение с собаками запрещено.

В силу пункта 4.17 Правил собак защитно-караульных и бойцовых пород разрешается выводить на прогулку исключительно на коротком поводке и в наморднике, полностью исключающем нанесение ими покусов людям и животным. Отпускать собаку с поводка допускается только за пределами населённых пунктов Марковского сельского поселения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов ФИО2 нарушил правила содержания домашнего животного – собаки, предусмотренные пунктом 14.8.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковский городской округ» и пунктами 4.15.1, 4.17 Правил содержания домашних животных на территории Марковского сельского поселения, в результате чего произошло нападение принадлежащей ФИО2 собаки на М.П. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, Административная комиссия Чайковского городского округа исходила из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения М.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений потерпевшего М.П. и свидетеля М.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов с территории земельного участка, где проживает ФИО2, выбежала собака «Овчарка» и напала на потерпевшего ФИО3 от потерпевшего оттащил свидетель Г.Р. и увел ее обратно на территорию за забор. 

Из содержания показаний свидетелей Г.Ю., Р.О. и К.В., которые проживают рядом с земельным участком, где проживает ФИО2, следует, что на том же участке длительное время проживает Г.Р..

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении Административной комиссией Чайковского городского округа рассмотрено в отсутствие ФИО2 и потерпевшего М.П., необходимые меры к установлению лица, совершившего административное правонарушение, не приняты.

Изложенное в совокупности с объяснениями свидетелей Г.Р. и Г.Ю., из которых следует, что владельцем собаки является Г.Р., и тем обстоятельством, что доводы ФИО2 материалами дела и показаниями свидетелей К.И., Р.О. и К.В. не опровергаются, а потерпевший М.П. и свидетель М.Э. прямо указали на свидетеля Г.Р., как на лицо, которое выгуливало собаку в указанные выше время и месте, ставит под сомнение обстоятельства, установленные Административной комиссией Чайковского городского округа, и не позволяет сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Административной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.