Дело № 2-938/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретере ФИО1, 

с участием представителя истца АО «Черномортранснефть» - ФИО2, по доверенности и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Черномортранснефть» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Черномортранснефть» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 с 08.10.2002 г. на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу от 08.10.2002 г. №-Л, работает в АО «Черномортранснефть» в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции 5 разряда. 20.06.2014 г. ФИО3 был ознакомлен с производственной инструкцией от 20.06.2014 г. №, согласно которой обязан, исполнять все приказы и распоряжения руководства КРУМН, Общества и непосредственного руководителя в устной и письменной форме. На основании приказа №-СК от 12.03.2018 г. ответчик направлен в командировку в НОУ ДПО НУК 

<

адрес>, где прошел обучение по специальности «Оператор-товарный 3-4р». Перед направлением в командировку ему был начислен аванс на командировочные расходы в размере 160 550 рублей. Специалист по персоналу ЛПДС «... АО «Черномортранснефть» заблаговременно забронировала номер в гостинице «...» 

<

адрес> из утвержденного перечня, по цене 3 500 рублей за сутки, о чем лично 09.03.2018 г. сообщила ответчику, каких-либо претензий выражено не было. Проживания сотрудников в гостинице, не включенной в перечень, согласно приказу № от 21.01.2016 г. с руководством Общества не согласовывался. По возвращению из командировки ФИО3 предоставил авансовый отчет на сумму 164 841 рубль, в том числе, документы на проживание в гостинице «...» 

<

адрес>. К бухгалтерскому учету принят авансовый отчет, подтверждающий расходы по проезду и дополнительные расходы на проживание вне места жительства (суточные). Соответствующие документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения, согласно порядку, установленному работодателем, ФИО3 не представлены, следовательно, авансовый отчет в части найма жилого помещения к бухгалтерскому учету не принят. Принимая во внимание, что ФИО3 был ознакомлен под роспись, с приказом от 21.01.2016 г., однако допустил проживание в период командировки в гостинице «Злато», которая не входит в перечень гостиниц согласованный с работодателем, просит взыскать с него задолженность в сумме 125 209 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 704 рубля. 

Представитель АО «Черномортранснефть» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Черномортранснефть» и просил отказать, пояснив, что он был ознакомлен 21.01.2016 г. с перечнем гостиниц проживания работников АО «Черномортранснефть» при нахождении в служебных поездках, а он согласно приказа № 138-СК от 12.03.2018 г. был направлен в служебную командировку, служебная поездка и командировка в силу ст. 166 ТК РФ являются разными понятиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу от 08.10.2002 г. №-Л, ФИО3 принят в АО «Черномортранснефть» на должность оператора нефтепродуктоперекачивающей станции 5 разряда.

20.06.2014 г. ФИО3 ознакомлен с производственной инструкцией от 20.06.2014 г. №, согласно п.2.1 инструкции, обязан исполнять все приказы и распоряжения руководства КРУМН, Общества и непосредственного руководителя в устной и письменной форме.

05.07.2017 г. ФИО3 был ознакомлен с приказом № от 05.07.2017 г. «О внесении изменений и дополнений в приказ от 21.01.2016 г. № «О перечне гостиниц для проживания работников АО «Черномортранснефть» при нахождении в служебных поездках», о чем имеется его личная подпись. 

На основании приказа №-СК от 12.03.2018 г. ФИО3 направлен в командировку в НОУ ДПО НУК 

<

адрес>, где прошел обучение по специальности «Оператор-товарный 3-4р».

Перед направлением в командировку ФИО3 был начислен аванс на командировочные расходы в размере 160 550 рублей, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Специалист по персоналу ЛПДС «Хадыженская» КРУМН АО «Черномортранснефть» заблаговременно забронировала номер в гостинице «...» 

<

адрес> из утвержденного перечня, по цене 3 500 рублей за сутки, о чем лично ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику, каких-либо претензий ФИО3 выражено не было. Проживания сотрудников в гостинице, не включенной в перечень, согласно приказу № от 21.01.2016 г. с руководством Общества не согласовывался. 

Отклонение от стоимости проживания или перечня гостиниц, указанных в Приложении № к приказу, возможны только по согласованию с руководством Общества, в исключительном порядке. 

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

По возвращению из командировки ФИО3, в соответствии с п.п. 3.27, 3.28 «Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работникам ПАО «Транснефть» и организацией системы «Транснефть», направляемых в служебные командировки и служебные поездки» (№) и п.3.26 Приложения 11 к Коллективному договору АО «Черномортранснефть» предоставил работодателю авансовый отчет № от 28.04.2018 г. на сумму 164 841 рубль, в том числе документы, на проживание в гостинице «...» 

<

адрес>.

К бухгалтерскому учету АО «Черномортранснефть» принят авансовый отчет, подтверждающий расходы по проезду и дополнительные расходы на проживание вне места жительства (суточные).

Соответствующие документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения, согласно порядку, установленному работодателем, ФИО3 не представлены, следовательно, авансовый отчет в части найма жилого помещения к бухгалтерскому учету не принят.

Претензионным письмом от 28.06.2018 г. в адрес ответчика, направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 125 209 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения. 

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

На основании п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО3 в нарушении ст.ст. 22, 68 ТК РФ, и приказов от 21.01.2016 г. №, от 05.07.2017 г. №, с которыми был ознакомлен под роспись, допустил проживание в период командировки в гостинице «...», не включенной в перечень гостиниц согласованной с работодателем, имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «Черномортранснефть». 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «Черномортранснефть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 704 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Черномортранснефть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Черномортранснефть» в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба в размере 125 209 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Черномортранснефть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 704 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2018 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов