Дело № 2-189/2017 15 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В., 

при секретаре Ермолиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 (Невидомской) ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 (Невидомской) ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2 (Невидомская) ФИО12., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», не уступила дорогу автомобилю истца «

<

данные изъяты>». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составила 125611рублей, стоимость услуг эксперта – 6000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125611рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3866 рублей 22 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 (Невидомская) ФИО15. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ответчик, управляя собственным автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под его управлением. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, нарушившего при указанных обстоятельствах требования п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации

Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, в силу названных правовых норм, с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано в п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно представленному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта, составленному ФИО16 ....., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 125611рублей. 

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Иных сведений о размере причиненного истцу ущерба в материалах дела не содержится.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 125611рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО18, выступавший в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и его представителем, ФИО1 ФИО17. оплатил услуги представителя в размере 20000рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца 20000 рублей, поскольку весь необходимый объем работ по делу представителем истца выполнен, рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда об удовлетворении исковых требований, ответчиком не оспорен размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным и на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО19 к ФИО2 (Невидомской) ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Невидомской) ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 125611рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3746рублей 22 копейки, а всего 131057 (сто тридцать одна тысяча пятьдесят семь) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин