Дело № 2-5147\2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю., 

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО8- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля -ФИО8- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля -ФИО8- гос.номер № с прицепом -ФИО8- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «МТС», автомобиля -ФИО8- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО7, автомобиля -ФИО8- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля -ФИО8- гос.номер № с прицепом -ФИО8- гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Монополия», и автомобиля -ФИО8- гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управляющего транспортным средством -ФИО8- гос.номер №, нарушившего ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля -ФИО8- гос.номер № был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО8- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА- Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО7 не имеется.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба 247 075,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Монополия» был заключен добровольного комплексного страхования автотранспортного средства -ФИО8- гос.номер №, страховой полис серии № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО8- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля -ФИО8- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля -ФИО8- гос.номер № с прицепом -ФИО8- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «МТС», автомобиля -ФИО8- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО7, автомобиля -ФИО8- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля -ФИО8- гос.номер № с прицепом -ФИО8- гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Монополия», и автомобиля -ФИО8- гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 (л.д. 13-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -ФИО8- гос.номер № получил механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левой подножки, повторителя и поворота, глушителя, задней левой части крыла.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, который нарушил требования Правил дорожного движения – при обгоне не справился с управлением а\м и столкнулся с автомобилем страхователя (-ФИО8- гос.номер №), в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Вина ФИО7 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО7 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие с причинением механических повреждений автомобилю -ФИО8- гос.номер № и материального ущерба собственнику данного автомобиля.

Автомобиль -ФИО8- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». Страхователем по договору является ООО «Монополия» по риску «Ущерб» КАСКО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монополия» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 17 оборот).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро», заказ-наряда ООО «Техцентры Сотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер № составляет -СУММА-

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -СУММА- ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены на счет ООО «Техцентры Сотранс» (л.д. 20).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО7 суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору КАСКО в пользу ООО «Монополия» подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, и причинения ущерба, что дает право ПАО СК Росгосстрах право предъявить требование к ФИО7 в размере произведенной страховщиком выплаты.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 670,76 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 247 075,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670,76 руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в Свердловский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов