Дело №

УИД 34RS0№-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Усань А.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Стамболцяна С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен;

осужденного:

- по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 150 часам обязательных работ, со штрафом в размере 5 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению, штраф не оплачен;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 05 минут ФИО1, находился на 12 этаже 

<

адрес>, где на лестничной площадке увидел детскую коляску «Babyсare» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Находясь по указанному адресу, в указанное время и дату у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в это же время и в этом же месте взял детскую коляску «Babyсare» стоимостью 8 000 рублей принадлежащую Потерпевший №1 и удерживая ее при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Стамболцян С.А., потерпевшая Потерпевший №1, согласно представленного заявления, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей 2011, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также наличие хронического заболевания сердца (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде обязательных работ по части 2 статьи 158 УК РФ.

ФИО1 осужден по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 150 часам обязательных работ, со штрафом в размере 5 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ворошиловским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, а именно: детская коляска «Babyсare», возвращенная потерпевшей под сохранную расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 250 часов обязательных работ, и в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду, л/с 

<

***>); Банк получателя: Отделение Волгоград банка России УФК по 

<

адрес>; р/с: 40№; БИК 041806001, ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, код доходов: 18№, УИН №

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, а именно: детскую коляску «Babyсare», возвращенную потерпевшей под сохранную расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: п Петрова К.А.